Změna klimatu: Nevysvětlitelná věda, část 3

V závěrečné části této třídílné série se zabýváme do očí bijícími politickými zaujatostmi a ohromujícími finančními střety zájmů, které sužují velkou část takzvané „klimatické vědy.“ Dozvíte se, že jen velmi tučné příspěvky, granty a dotace pomáhají udržet narativ, který ve skutečnosti  nemá s „vědou“ nic společného.

Chcete-li plně porozumět argumentům, které jsou základem tohoto článku, přečtěte si část 1 a část 2, pokud jste tak ještě neučinili.

V 1. části jsme se podívali na základní principy oficiální ortodoxie vědy o klimatu – teorii antropogenního globálního oteplování (AGW). Prozkoumali jsme některé z mnoha vědeckých pochybností o teorii AGW a zjistili jsme, že klimatologové, kteří obhajují teorii AGW, nedokážou vysvětlit svá vlastní vědecká tvrzení laicky. To také naznačuje, že může být problém s teorií.

V části 2 jsme pokračovali v hodnocení některých základních konceptů teorie AGW. Poukázali jsme na problémy s některými údajnými experimentálními důkazy a zpochybnili kruhové uvažování nalezené v některých pochybných „klimatických modelech.“ Zjistili jsme, že když modely nesouhlasí s empirickými daty, jsou to často empirická měření, která jsou považována za nepřesná, nikoli modely. A to přesto, že modely vycházejí ze zdánlivě neprokázané teorie.

Klimatická věda neexistuje ve vakuu. Je jádrem globálního politického úsilí o takzvaný udržitelný rozvoj, na němž je založena i Agenda 2030. I to je důvod, proč jsou oponenti klimatického narativu tak napadáni a dehonestováni.

Ukázalo by se, že celá Agenda 2030, kterou již vlády implementovaly v minulých letech, je založena na zmanipulovaných datech.

Zatímco cíle udržitelného rozvoje Agendy 2030 (SDG) Organizace spojených národů (OSN) mají za cíl transformovat každý aspekt našich komunit, ekonomik a životů, jsou založeny výhradně na teorii o oteplování způsobeném CO2 vylučovaným lidskou činností (teorie AGW).

Pokud mají být SDG přijaty světovou populací, pak musíme všichni nepochybně věřit v teorii AGW.

Zpochybňování zaujatosti IPCC

Když uvážíte, kdo financuje vědecké orgány, které poskytují IPCC a „klimatologům“ nezpracovaná data pro preferované klimatické modely IPCC, politická zaujatost je jasná.

Modely klimatického dopadu podporované IPCC založené na teorii AGW předpovídají vše od srážek a nepříznivého počasí až po vzestup hladiny moří, „okyselení“ oceánů a kolaps ledovce. Zavedená média pak šíří odpovídající „klimatický alarm.“

Sběr a analýza dat GISTMP je financována vládou USA. Data HadCRUT – z centra UK Met Office a Climatic Research Unit (CRU) na University of East Anglia – jsou hrazena vládou Spojeného království.

Údaje o teplotě oceánu poskytuje IPCC projekt CMIP (Coupled Model Intercomparison Project), financovaný OSN. Údaje o povětrnostních událostech pocházejí převážně z Národního centra pro informace o životním prostředí (NCEI) financovaného vládou Spojených států a vládou Spojeného království financovaného Met Office.

IPCC je výhradně fixován na teorii antropogenního globálního oteplování (AGW). IPCC byl založen s následujícím posláním :

Posláním IPCC je posuzovat na komplexním, objektivním, otevřeném a transparentním základě vědecké, technické a socioekonomické informace nezbytné pro pochopení vědeckého základu rizika změny klimatu způsobené člověkem [AGW], jejích potenciálních dopadů a relevantní jsou možnosti přizpůsobení a zmírnění.

IPCC se nijak nepokouší pochopit „vědecký základ“ pro další přírodní procesy, které by mohly ovlivnit změnu klimatu. Pokud jde o IPCC, teorie AGW je věda založená na základě konsensu.

Počínaje analýzou změny klimatu na základě teorie AGW se IPCC zaměřuje na to, jak by se společnost měla přizpůsobit a zmírnit předpokládané – nebo modelované – socioekonomické dopady. Jinými slovy: IPCC se zaměřuje na poradenství politikům.

„Mezivládní“ IPCC je zjevně politický, nikoli vědecký orgán. Zveřejňuje svůj souhrn pro tvůrce politik (SPM) před svými vědeckými hodnotícími zprávami (ARs). IPCC vysvětluje důvod :

IPCC rozeslal konečný návrh shrnutí pro tvůrce politik a delší zprávu o souhrnné zprávě Šesté hodnotící zprávy vládám k posouzení a připomínkám. […] Konečné rozdělení vládám je poslední fází příprav před přijetím této závěrečné části hodnotící zprávy IPCC na plenárním zasedání orgánu […].

Oficiální AGW klimatická věda Panelu OSN pro hodnocení vědy související s klimatickými změnami – IPCC – hodnotí změnu klimatu pouze z pohledu jediné, neprokázané teorie a odmítá všechny ostatní důkazy a vysvětlení.

Před zveřejněním oficiální klimatické vědy IPCC nejprve požádá vládu o souhlas.

Jak zdůraznil Rob Jeffrey a mnoho dalších, mezi vědci existuje značné znepokojení, že teoretici AGW, včetně IPCC, příliš snadno ignorují roli Slunce v klimatu Země.

Jeffrey hlásí:

Slunce, spíše než lidské emise oxidu uhličitého (CO2), může být hlavní příčinou vyšších teplot v posledních desetiletích. Vyplývá to z nové studie, jejíž výsledky jsou v příkrém rozporu se závěry Mezivládního panelu pro změnu klimatu (IPCC) Organizace spojených národů (OSN). 

Recenzovaná studie, kterou připravil tým téměř dvou desítek vědců z celého světa, dochází k závěru, že předchozí studie dostatečně nezohlednily roli sluneční energie při vysvětlení nárůstu teploty.

Jak již bylo zmíněno, sluneční energie (sluneční výkon) se měří ve W/m ². Historický záznam celkového slunečního záření (TSI) lze vypočítat pomocí různých měření teploty nebo náhradních hodnot, jako je velikost ledovce, ale odhady se výrazně liší v závislosti na použitém měření nebo náhradním provedení.

Tým vědců citovaný Jeffreym použil pro záznamy TSI standardní lineární přizpůsobení metodou nejmenších čtverců a poté na výsledky aplikoval časovou řadu „antropogenních vlivů“ doporučenou IPCC:

V Connolly et al. (2021), mezinárodní tým vědců zjistil :

Pro všech pět teplotních řad severní polokoule různé odhady TSI naznačují vše od slunce, které v posledních desetiletích nehrálo žádnou roli (což znamená, že většinu nedávného globálního oteplování způsobil člověk) nebo že většina nedávného globálního oteplování je způsobena změnami sluneční aktivity (což znamená, že většina nedávného globálního oteplování je přirozená).

Zdá se, že předchozí studie (včetně nedávných zpráv IPCC), které uskočily k dřívějšímu závěru, tak učinily, protože dostatečně nezohlednily všechny relevantní odhady TSI a/nebo nejistoty, které zůstávají s odhady TSI.

Vývoj teplot v severních oblastech hemisféry nebyl uspokojivě vyřešen.

IPCC údajně vybral data tak, aby ukázal, že globální oteplování je „způsobeno hlavně lidmi.“ To se dá očekávat, protože IPCC má pouze poskytnout vědecký základ pro lidskou změnu klimatu a nic jiného.

Zdá se, že IPCC a potažmo i OSN ignorovaly empirické důkazy naznačující, že dopady změny klimatu mohou být nadhodnoceny nebo že teorie změny klimatu může být nesprávná. Nemůžete tomu říkat věda, ale ani IPCC není vědecký orgán.

Zároveň IPCC a globální establishmentová média požadují, abychom všichni akceptovali teorii AGW jako uznávanou vědu. Pokud to zpochybníte, budete označeni za „popírače klimatu,“ přestože mnoho lidí, kteří o teorii AGW pochybují, jsou uznávanými vědci, včetně nositelů Nobelovy ceny za fyziku .

Zpochybňování klimatického alarmu založeného na teorii AGW

Předpovědi katastrof modelované teorií AGW jsou přinejlepším domněnky založené na jediné pochybné teorii a spekulativních počítačových modelech, nikoli na vědeckých faktech. Jak poznamenal IPCC, dlouhodobé předpovědi klimatu jsou nemožné.

Klimatický alarm je emocionální reakcí na spekulace.

Neměli bychom přehlížet problémy životního prostředí. Znečištění, možná především znečištění plasty, ztráta stanovišť, odlesňování, úbytek biologické rozmanitosti atd., může být klidně zhoršováno přírodními a lidmi způsobenými klimatickými změnami, ale ve skutečnosti nevíme, do jaké míry.

Existuje nebezpečí, že se mylně domníváme, že snižování emisí CO2 nabízí řešení pro životní prostředí. Možná děláme méně než nic pro řešení skutečných environmentálních rizik.

Rob Jeffrey cituje práci klimatologa Richarda Lindzena. V roce 2011 Lindzen napsal v „A Case Against Precipitous Climate Action“:

[…] I kdyby bylo antropogenní globální oteplování významné, nebyl by důvod k obavám. Lední medvědi, arktický letní mořský led, regionální sucha a záplavy, bělení korálů, hurikány, alpské ledovce, malárie atd. atd., to vše nezávisí na průměrné globální povrchové teplotní anomálii, ale na celé řadě regionálních proměnných, jako je teplota, vlhkost , oblačnost, srážky také směr a síla větru. […]

To jen poukazuje na to, že pro každou konkrétní situaci jsou důležitější jiné faktory než globální oteplování. To neznamená, že nebudou katastrofy. Vždy existovaly a v budoucnu se to nezmění. Boj s globálním oteplováním pomocí symbolických gest to rozhodně nezmění.

IPCC – orgán Organizace spojených národů – je hnací silou klimatického alarmu. Vše je založeno na myšlence „klimatické krize“ založené na teorii AGW.

Prakticky žádná z historických, alarmujících předpovědí IPCC a dalších teoretiků AGW se nenaplnila. 

V roce 2005 Program OSN pro životní prostředí (UNEP) – spoluzakladatel IPCC spolu se Světovou meteorologickou organizací (WMO) – oznámil, že ekologické katastrofy vytvoří do roku 2010 asi 50 milionů „klimatických uprchlíků.“

UNEP a IPCC nejsou jediné orgány, které učinily nepodložené předpovědi zkázy související s teorií AGW. V roce 2003 vydal Pentagon svůj mrazivý dokument „ Scénář náhlé změny klimatu a jeho důsledky pro národní bezpečnost Spojených států.“

Tvrdil, že Kalifornie bude zaplavena vnitrozemskými moři, části Nizozemska se stanou „neobyvatelnými,“ Austrálie se stane pevnostním ostrovním subkontinentem a letní polární led zcela zmizí do roku 2010.

Nic z toho se nestalo, ale alarmistická nálada se jen zvýšila. Empirické důkazy nemohou být příčinou klimatického alarmu. Data jednoduše neospravedlňují paniku „klimatického alarmu.“

Víceméně ve všech měřeních nejsou prakticky žádné známky rostoucího nebo nekontrolovatelného rizika globálního oteplování. Místo toho se zdá, že klimatický alarm je produktem globální propagandistické operace starých médií a nějaké bizarní manipulace s daty.

Vezměte si článku BBC: „Změna klimatu: Obrovský počet extrémních povětrnostních katastrof v roce 2021.“  Přehánění bylo spojeno s neprokázanými tvrzeními IPCC. BBC napsala:

V srpnu zveřejnil Mezivládní panel pro změnu klimatu (IPCC) první část své šesté hodnotící zprávy. Pokud jde o hurikány a tropické cyklóny, autoři uvedli, že jsou „velmi přesvědčeni“, že důkazy o lidském vlivu vzrostly. […]

Podíl intenzivních tropických cyklón, průměrné maximální rychlosti větru tropických cyklón a maximální rychlosti větru nejintenzivnějších tropických cyklón se budou v globálním měřítku zvyšovat s rostoucím globálním oteplováním,“ uvádí studie.

V roce 2022 WMO Organizace spojených národů prohlásila, že člověkem způsobená „změna klimatu“ byla částečně zodpovědná za údajný pětinásobný nárůst povětrnostních katastrof za posledních 50 let.

Poznamenala, že tento „zničující“ nárůst se také shodoval s menším počtem úmrtí v důsledku povětrnostních katastrof díky „vylepšenému včasnému varování a zvládání katastrof.“ Odkud WMO čerpá svá děsivá data nebo na čem zakládá svá tvrzení o zlepšeném včasném varování a reakci, je těžké říci.

Když Indonésii v roce 2018 zasáhla ničivá vlna tsunami, „systém včasného varování“ zcela selhal. A když na havajském ostrově Maui vypukly katastrofální lesní požáry, systém včasného varování viditelně chyběl.

Totéž platí pro mimořádná opatření přijatá americkými úřady na Maui. Nedostatek adekvátní reakce vlády není nic nového. Totéž se stalo po hurikánu Katrina, který v roce 2005 zničil velké části New Orleans. Bylo poskytnuto mnoho vysvětlení pro nedostatečné systémy včasného varování a špatnou vládní koordinaci pomoci.

Tvrzení WMO, že „vylepšené systémy včasného varování a zvládání katastrof“ vysvětlují nižší úmrtnost při ekologických katastrofách, je jistě sporné. Možná existují další faktory, které přispěly k menšímu počtu úmrtí v důsledku extrémních povětrnostních jevů.

Inženýři plánující infrastrukturní projekty a rozvoj měst musí pochopit potenciální riziko budoucích přírodních katastrof. V roce 2016 prohledali vědci z katedry inženýrství University of Cambridge dostupné záznamy a byli překvapeni, co našli:

Je všeobecně známo a věří, že globální oteplování způsobené člověkem je spojeno se zvýšením intenzity i frekvence extrémních povětrnostních jevů. 

Zkoumání oficiálních meteorologických služeb a vědecké literatury poskytuje jasný důkaz, že v první polovině 20. století se vyskytlo více extrémních povětrnostních jevů než ve druhé polovině, během níž je za hlavního viníka pozorované změny klimatu považováno antropogenní globální oteplování.

Nesoulad mezi skutečnými historickými údaji na 100letém měřítku a současnými předpověďmi představuje skutečnou hádanku.

Na začátku 21. století pocházejí nejlepší data, která jsou v současnosti o „klimatických katastrofách“ dostupná, z mezinárodní databáze katastrof (EM-DAT), kterou spravuje Belgické centrum pro výzkum epidemiologie katastrof (CRED).

Když profesor Roger Pielke Jr. přezkoumal data EM-DAT, zjistil, že celkový trend v povětrnostních a klimatických katastrofách zaznamenaných po celém světě se mezi lety 2000 a 2021 snížil asi o 10 % .

Hurikány jsou ze všech povětrnostních událostí nejškodlivější. Klotzbach a kol. 2021 poznamenal:

Tato studie zkoumá globální trendy aktivity tropických cyklónů (TC) v období 1990-2021 – období charakterizované konzistentními satelitními pozorovacími platformami. Zjistili jsme, že celosvětově se vyskytuje méně hurikánů, a že tropy produkují méně akumulované energie hurikánů – metrika, která bere v úvahu frekvenci, intenzitu a trvání hurikánů.

Hong a kol. (2017) naměřili údaje o maximálních denních průtocích z 9 213 povodňových stanic po celém světě. Výzkumníci došli k závěru:

[. . .] ve všech analyzovaných souborech dat bylo více stanic s výrazně klesajícími trendy než s výrazně rostoucími trendy, což naznačuje, že existují omezené důkazy na podporu hypotézy, že nebezpečí povodní se zvyšuje, když se podíváme na regiony po celé Zemi.

Předpovědní modely IPCC uvedly, že globální oteplování povede k prudkému poklesu sněhových srážek. Jak Connolly a kol. (2019) porovnali modely IPCC s reálnými daty, zjistili, že jarní sněžení kleslo o něco více, než IPCC předpovídal, ale to bylo více než kompenzováno výrazným nárůstem zimních sněhových srážek.

Jak se Země otepluje, zvyšuje se pravděpodobnost extrémních teplotních jevů. I když tyto představují potenciální zdravotní riziko pro zranitelné osoby, riziko úmrtí v důsledku extrémního chladu je mnohem vyšší.

Gasparrini a kol. (2015) odhadli, že extrémní mrazy jsou pro zranitelné osoby potenciálně sedmnáctkrát nebezpečnější než extrémní vedra.

Mainstreamová média neustále zdůrazňují riziko smrti spojené s extrémním horkem, ale občas se tato nehorázná propaganda míjí účinkem.

Globální mediální společnost Sky News vydala článek s titulkem: „Úmrtí související s teplotou v horkých dnech se za 32 let více než zdvojnásobily.“

V titulku a většině obsahu zazněl klimatický poplach, ale v článku bylo skryto prohlášení:

Úmrtí související s chladem byla vyšší než úmrtí související s extrémním horkem [. . .] Protože rostoucí teploty vedly k menšímu počtu úmrtí souvisejících s chladem, došlo k celkovému poklesu úmrtí souvisejících s teplotou.

Údajné šesté masové vymírání prý zhoršuje postupující změna klimatu. Myšlenka pochází z Mezivládní vědecko-politické platformy OSN pro biodiverzitu a ekosystémové služby (IPBES), která zveřejnila své shrnutí za rok 2019 pro tvůrce politik.

Varování před šestým masovým vymíráním nadále neúnavně šíří mainstreamová média.

Mírně řečeno, toto tvrzení je pochybné. Nezpracované údaje o vymírání druhů shromažďuje Mezinárodní unie pro ochranu přírody a přírodních zdrojů (IUCN).

Vytváří také odpovídající červený seznam. IPBES se rozhodla prezentovat data z Červeného seznamu jako kumulativní úbytek druhů v průběhu 19., 20. a 21. století. Zdálo se, že výsledný graf ukazuje alarmující nárůst ztráty druhů.

Bližší analýza dat ukazuje, že většina násilných vymírání vyvrcholila na konci 19. století. S poklesem nadměrného lovu se vymírání druhů neustále snižovalo.

Protože poválečné emise CO2 jsou považovány za hlavní příčinu změny klimatu, existuje nepřímá korelace mezi emisemi CO2 způsobenými člověkem a úbytkem druhů.

To nevylučuje změnu klimatu jako faktor, který „zhoršuje“ pokračující vymírání druhů, ani to není důvodem k tomu, abychom se neznepokojovali,  ale ukazuje to, že lidské emise CO ₂ nemají nic společného s vymíráním druhů.

Světový fond na ochranu přírody (WWF) tvrdí, že počet „divokých zvířat“ od roku 1970 ubyl o 69 %. To vedlo k tomu, že mainstreamová média publikovala některé alarmující příběhy „konce časů.“

WWF vysvětluje:

Dnes čelíme dvěma vzájemně souvisejícím mimořádným událostem: člověkem způsobeným klimatickým změnám a ztrátě biologické rozmanitosti, které ohrožují blahobyt současných i budoucích generací.

Údaj 69 % je založen na indexu Living Planet Index a jeho zprávy jsou přinejmenším zavádějící. Samozřejmě bychom se měli znepokojovat, protože stále říká, že z 31 821 studovaných „populací“ obratlovců se populace snížily v průměru o 69 %. To však nutně nevypovídá mnoho o riziku vyhynutí obratlovců.

Pro ilustraci problému s tvrzeními WWF a mainstreamových médií, pokud by existovaly tři sloní populace po 100 zvířatech a dvě populace by byly vytlačeny farmáři a migrovaly by do třetí populace, dvě ze tří studovaných populací by byly vyhubeny. Pokles „populace“ by byl 66 %. Třetí populace by se však rozrostla na 300 slonů a počet slonů by se vůbec nesnížil.

Odhaduje se, že na Zemi žije 5 až 10 milionů druhů, které žijí v jednotlivých populacích po celé planetě, a my jsme identifikovali pouze asi 2 miliony z nich.

Zatímco číslo 69 % nám říká, že populace některých obratlovců klesají, o širším pohledu nám toho moc neříká. Číslo je však dobré pro děsivé titulky, pokud chcete provádět propagandu.

Je informativnější zvážit čistý dopad na všechny taxonomie obratlovců. Přibližně 50 % studovaných populací roste a 50 % ubývá. Je potřeba pochopit, proč některé populace bojují o přežití, zatímco jiné prosperují.

Ochranná opatření pak mohou být odpovídajícím způsobem přizpůsobena. Děsivá čísla z WWF nám neříkají, že změna klimatu založená na teorii AGW přispívá k vyhynutí „divokých zvířat,“ i když se to v médiích opakovaně tvrdí.

Jak NASA zjistila, zvýšení atmosférického CO₂ stimuluje růst rostlin, což vede k ekologizaci planety. Z tohoto důvodu obvykle používáme ve sklenících mezi 800 ppm a 1200 ppm CO ₂.

To vede k bujnější vegetaci, vyšším výnosům plodin a tak dále. To je obecně dobrá zpráva pro zvířata, včetně lidí.

Jak však uvádí i WWF, využíváme více půdy, více vody, více pesticidů a způsobujeme větší znečištění. Jak nedávno poznamenal kanadský meteorolog Chris Mart:

Sedět a obviňovat změnu klimatu za každou neobvyklou environmentální událost je ztráta času, když by naše úsilí mohlo být lépe zaměřeno na řízení rizik a zmírňování zranitelnosti.

Ostatní globální organizace stejně touží šířit zdánlivě neoprávněný klimatický alarm. V roce 2021 Světové ekonomické fórum (WEF) oznámilo, jak klimatická nouze ničí australský Velký bariérový útes (GBR).

Bělení korálů je znepokojivé, ale příčiny a schopnost GBR se zotavit jsou součástí mnohem složitějšího obrazu.

Výroční zpráva GBR 2021/22 od „Australian Institute of Marine Science“ uvádí:

Nadprůměrné teploty vody vedly v australském létě 2021/22 k masivnímu bělení korálů. […] Zkoumané útesy zaznamenaly v posledních 12 měsících pouze menší akutní stresy a mořský park nezasáhly žádné vážné cyklóny. 

[…] Kombinace malého počtu akutních stresů a nižšího akumulovaného tepelného stresu v letech 2020 a 2022 […] vedla k nízké úmrtnosti korálů a umožnila další nárůst korálové pokrývky v severní a střední GBR. 

[…] Ve střední a severní GBR dosáhla pokryvnost tvrdých korálů 33 % a 36 % v celém regionu, což je nejvyšší úroveň zaznamenaná za posledních 36 let sledování. Pokrytí útesů tvrdými korály v jižním GBR bylo na 34 %, což je pokles z 38 % v roce 2021, a to především kvůli pokračujícímu výskytu hvězdic s trnovou korunou.

Teplejší voda, méně hurikánů, více hvězdic s trnovou korunou, nižší úmrtnost korálů a rychlejší růst korálů, to vše dohromady vytváří komplexní ekosystém, který určuje zdraví GBR. Zjednodušené zobrazení „klimatického alarmu“ zveřejněné WEF nebylo ani vzdáleně přesné.

Totéž platí pro apokryfní příběhy o tání ledového pokryvu. Britský deník Guardian zveřejnil děsivý příběh o „strašném“ vzestupu mořské hladiny o pět metrů způsobeném „nevyhnutelným kolapsem“ ledových příkrovů v západní Antarktidě.

The Guardian si představoval budoucnost opuštěných pobřežních měst ohrožujících „třetinu světové populace“ a předpovídal „zkázu“ způsobenou „klimatickou krizí“ – jen mimochodem zmínil, že předpovědi počítačových modelů jsou nejisté.

Modely mohou být nejisté, ale ve skutečnosti tam není tolik nejistoty ohledně kolapsu antarktického ledového příkrovu. Za předpokladu, že současný trend oteplování bude pokračovat, je výzkum vědců z Postupimského institutu pro výzkum klimatu, kteří fyzicky kontrolovali ledové příkrovy, aby posoudili jejich stabilitu, poměrně jistý.

Protože se nacházíme v oteplujícím se meziledovém období, ledové příkrovy tají. Otázkou je, jak rychle a s jakými účinky.

Profesorka Ronja Reese z Postupimského institutu řekla:

Zatímco řada ledovců v Antarktidě v současné době ustupuje, zatím nenacházíme důkazy o nevratném, sebeposilujícím se ústupu, [. . .] naše výpočty také jasně naznačují, že nevratný ústup ledového příkrovu Západní Antarktidy je možný, pokud budou pokračovat současné klimatické podmínky.

Profesor Julius Garbe dodal:

Problém se zvýšením hladiny moře v Antarktidě nespočívá v tom, že změny nastanou přes noc a budou představovat bezprostřední hrozbu pro pobřežní komunity. Proces tání by trval stovky nebo tisíce let.

Bell a kol. (2011) ukazují, že ledové příkrovy ve východní Antarktidě jsou stále silnější. To bude potenciálně působit proti možnému vzestupu hladiny moře způsobenému táním ledových příkrovů v západní Antarktidě.

Ledovce ustupují stejně jako kdysi. Když se pohybují, mají tendenci drtit vše, co je pod nimi. „Ledové plochy“ jsou statické a mají komplikovaný vztah k ledovcům.

Během období extrémních mrazů, jako je malá doba ledová, se mohou roztáhnout a stát se pohyblivými ledovci nebo mohou být stlačeny ledovci, které se přes ně pohybují. Ale prakticky všechny ledovce začínají jako pláty ledu a pláty ledu jsou to poslední, co zbude, když ledovce tají.

Mainstreamová média neustále citují tající ledovce jako důkaz údajně „katastrofické“ a především „bezprecedentní“ klimatické krize.  Používají alarmující analogie, např. porovnejte objem tající vody s objemem potřebným k zaplavení země. Archeologie ledu vrhá značné pochybnosti na základ těchto děsivých mediálních příběhů .

Zatímco distribuce artefaktů nalezených při tání ledu naznačuje pohyb kolem a uvnitř ledových příkrovů , některé archeologické nálezy jasně ukazují lidskou aktivitu v historicky teplejším klimatu.

Objev vikingské silnice na tajícím ledovém poli Lendbreen v Norsku například ukazuje, že kolem roku 300 našeho letopočtu vedla v regionu důležitá obchodní cesta.

Teplejší klimatické podmínky vedly k populačnímu boomu v této oblasti. Tato obchodní aktivita zřejmě vyvrcholila kolem roku 1000 našeho letopočtu.

I když je dnes populace mnohem větší, taková zjištění ukazují, že lidé se na teplejší klima nejen adaptují, ale také se jim v něm daří. Všechny tyto důkazy ignorují klimatičtí alarmisté, jako je IPCC. Místo toho dochází k neustálým pokusům vyvolávat strach veřejnosti.

V roce 2003 ministerstvo obrany Spojených států najalo klimatologické vědce z Kolumbijské univerzity, kteří předpověděli, že globální oteplování způsobené člověkem by mohlo vést k rychlému globálnímu ochlazení.

To jde k jádru toho, co nezávislý výzkumník James Corbett nazývá „neprokazatelnou pseudovědou“ klimatického alarmu. Méně sněhu, více sněhu, méně hurikánů, více hurikánů, sucha, povodně, vlny veder, ledové bouře – na cokoli si vzpomenete, na jakékoli počasí nebo klimatickou událost, bez ohledu na to, jak rozporuplné, někteří „klimatologové“ to připisují AGW .

Vládou financované modely a předpovědi IPCC jsou šířeny celosvětovou sítí staré mediální propagandy, kterou téměř výhradně vlastní malá hrstka globálních korporací. 

Propagandistická síť vyvolává všeobecný klimatický poplach, i když není důvod se bát. Bez ohledu na to, co tvrdí IPCC nebo korporátní  média, obavy z klimatu nejsou podloženy údaji.

I kdyby se rizika změny klimatu blížila potenciální katastrofě, k níž, jak se zdá, není žádný důvod, myšlenka, že by se lidstvo nedokázalo přizpůsobit, se zdá bizarní. Lidé se na změnu klimatu adaptovali stovky tisíc let. Získali jsme zpět celé národy z moře.

Častý rozpor mezi zprávami o „klimatickém alarmu“ a empirickými vědeckými důkazy vyvolává mnoho otázek.

Proč se mezivládní organizace, neziskovky, globální skupiny prosazující „stakeholder kapitalismus“ a mainstreamová média po celém světě snaží vyděsit lidi pobuřujícími tvrzeními o nepostřehnutelné „klimatické katastrofě“?

Proč chtějí lidi přesvědčovat, že čelí „klimatické katastrofě“, když tomu tak zjevně není?

Zpochybňování legitimity klimatické vědy založené na teorii AGW

Rob Jeffrey Ph.D. napsal:

Bohužel, při mnoha příležitostech takzvaní klimatičtí experti zmanipulovali data, která předkládají, aby podpořili argumenty, že globální oteplování způsobují lidé. […] Existuje několik případů, kdy byly údaje zmanipulovány tak, aby zveličovaly účinky globálního oteplování a vliv lidí na globální oteplování.

Tyndall Center for Climate Change Research (CRU) na University of East Anglia poskytuje většinu dat HadCRUT, která jsou základem modelů změny klimatu IPCC. V roce 2009 byla CRU chycena do skandálu Climategate.

Zdá se, že uniklé e-maily, pravděpodobně od nespokojeného zasvěcence, ukazují systematickou manipulaci s daty (vědecké podvody) v srdci CRU.

E-maily odhalily zjevnou tajnou dohodu mezi údajnými vědci s cílem skrývat, měnit, nesprávně interpretovat a jinak manipulovat se surovými daty, aby údajně prokázali změnu klimatu.

E-maily ukázaly, že bohaté neziskovky jako World Wildlife Fund (WWF) ovlivnily vědu CRU a její mezinárodní partnerskou síť vědců. WWF vyzval CRU, aby „vylepšila“ některá data a zlehčila méně příznivé důkazy. CRU evidentně vyhovělo. Nepůsobila jako objektivní vědecká instituce.

Jedním z klíčových principů globálního oteplování AGW je, že současné oteplování způsobené lidskými emisemi je „bezprecedentní.“ Jakýkoli důkaz, že současné oteplování není „bezprecedentní,“ by vyžadovalo přehodnocení teorie AGW.

Z výměny e-mailů je zcela jasné, že vědci CRU spolupracovali s dalšími předními „klimatology“ přidruženými k IPCC, aby zakryli některé nesrovnalosti v datech.

Vědcům CRU se zřejmě nepodařilo prokázat, že dnešní oteplování se výrazně liší od předchozích oteplování. Hrubá data naznačovala podobné středověké teplé období a podobný moderní trend oteplování, který následoval po konci malé doby ledové.

Zdálo se, že jiné soubory dat ukazují, že globální oteplování prošlo koncem 20. století obdobím „úpadku,“ zatímco úrovně CO ₂ neustále rostly. Také se nezdálo, že by to podporovalo teorii AGW.

Nejistota spočívala v proxy datech – letokruhů – používaných k odhadu historického oteplování. Data letokruhů z 20. století se neshodovala s měřením teploměrem od 60. let 20. století.

To vedlo vědce CRU a IPCC k pochybnostem o všech datech letokruhů, ale přidaná nejistota jen ztížila možnost dokázat, že současné oteplování bylo skutečně „bezprecedentní.“ Poznamenali, že protichůdné údaje naznačují, že „k poslednímu oteplení pravděpodobně došlo asi před 1000 lety.“

Jeden z předních vědců CRU (Phil Jones) napsal e-mail, že „dokončil Mikův přírodní trik přidáním skutečných teplot ke každé sérii za posledních 20 let. To mu umožnilo skrýt pokles pozorovaný od roku 1960.“

Hlavní autorská skupina IPCC chtěla do své třetí hodnotící zprávy zahrnout nyní nechvalně známou grafiku hokejky, kterou poprvé publikoval americký klimatolog a geofyzik prof. Michael E. Mann.

V souladu se svým mandátem poskytnout pouze „vědecký základ“ pro teorii AGW, chtěl IPCC použít Mannovu grafiku hokejky, aby ukázal světu, že „bezprecedentní“ moderní oteplování bylo způsobeno lidskými emisemi CO ₂. Ale hrubá data se do grafu prostě nevešla. Přesně to chtěli vědci CRU s Mannem a dalšími změnit.

Phil Jones diskutoval o tom, jak tento problém vyřešil „přírodní trik“ „Mikea“ Manna. „Trik“ byl vysvětlen v e-mailu od Chicka Kellera z katedry geofyziky a planetární fyziky na University of California:

Každý, kdo se podívá do záznamů pro změny teplot pro mnoho jednotlivých záznamů nebo míst za posledních 1000 let [. . .] to vidí jako důkaz toho, že nárůst teploty asi o 0,8° Celsia ve 20. století není tak zvláštní. Vědecká komunita klimatu však při zprůměrování různých proxy dospěje k mnohem menší amplitudě asi 0,5° Celsia [pro historické záznamy], což podle nich ukazuje, že  oteplování ve 20. století je jedinečné.

„Bezprecedentní“ oteplování 20. století bylo prokázáno použitím „triku“ Michaela E. Manna, jak zprůměrovat proxy data způsobem, který účinně odstranil konfliktní data.

To umožnilo IPCC zahrnout Mannovu grafiku hokejky do své třetí hodnotící zprávy (TAR) s prohlášením o „bezprecedentním oteplení.“ Je to TAR, který je nejčastěji uváděn jako podpora vědeckého konsenzu o teorii AGW .

Skandál Climategate nedokazuje, že teorie AGW je nepravdivá, pouze bylo v té době zapotřebí dalšího výzkumu, aby se podpořila její důvěryhodnost.

Bohužel to také ukazuje, že pod tlakem skupin jako IPCC a WWF a v závislosti na financování od ropných společností se zdá, že „klimatologové“  se rozhodli data zfalšovat.

Tato interpretace skandálu Climategate je údajně konspirační teorií, která byla údajně „odhalena.“ BBC uvedla , že e-maily „zdá se, že naznačují, že vědci záměrně zmanipulovali data, aby zveličili důkazy o změně klimatu.“

BBC pak důrazně prohlásila, že to „není pravda.“

Proč jsou jasné důkazy o manipulaci s daty údajně nepravdivé, nebylo nikdy vysvětleno.

Místo toho mainstreamová média proměnila příběh Climategate na příběh o údajných hackerech, pravicových extremistech, konspiračních teoreticích, popíračích klimatu a obtěžování poctivých, tvrdě pracujících klimatologů.

Nicméně , bez ohledu na to, kolikrát je příběh převyprávěn, zdá se, že důkazy stále ukazují, že došlo k manipulaci s daty .

Následoval kanadský soudní spor, když Michael E. Mann, který působí na Penn State University, podal žalobu pro pomluvu na klimatologa Dr. Tima Balla poté, co Ball vtipkoval, že Mann „patří do státního vězení, ne do Penn State.“

Ballovi právníci zvolili „obranu pravdy.“ Touto obhajobou se Ball snažil dokázat, že tvrzení o urážce na cti bylo neopodstatněné, a to tím, že soudu dokázal, že Ballova poznámka vědomě přičítající Manna k vědeckému podvodu byla správná.

Než byl případ projednán, Dr. Tim Ball využil svého práva požádat Michaela Manna, aby prozradil matematickou regresi, kterou použil k sestrojení svého a IPCC grafu „hokejky.“

To by soudu umožnilo rozhodnout, zda byly Mannovy údaje prezentovány spravedlivě a přesně. Kdyby tomu tak bylo, Mann by téměř jistě vyhrál svou žalobu na pomluvu proti Ballovi.

Více než osm let poté, co Mann podal žalobu pro pomluvu, byl případ stručně zamítnut a Dr. Ball získal všechny náklady, protože Michael Mann nedokázal poskytnout požadovanou matematickou regresi. Mannovo zjevné vysvětlení, proč nepředložil své matematické důkazy, bylo, že byl osm let příliš zaneprázdněn.

Zdá se možné, že skutečným důvodem bylo to, že by to prokázalo manipulaci s daty, a z tohoto důvodu by Mann ztratil žalobu za pomluvu a pravděpodobně i svou vědeckou důvěryhodnost.

Matematik Stephen McIntyre a environmentální ekonom Dr. Ross McKitrick znovu analyzovali Mannovy výpočty hokejky a zjistili:

[. . .] odhad teplot od 1400 do 1980 obsahuje chyby přiřazení, neopodstatněné zkrácení nebo extrapolace zdrojových dat, zastaralá data, chyby geografické polohy, chybný výpočet hlavních komponent a další nedostatky v kontrole kvality. [. . .]

Nejdůležitějším výsledkem je, že hodnoty z počátku 15. století převyšují všechny hodnoty 20. století. Speciální tvar „hokejky,“ který je výsledkem tohoto [. . .], je primárně artefaktem špatného zpracování dat, zastaralých dat a chybného výpočtu hlavních komponent.

Mann, Jones, CRU a další klimatologové údajně vynechali jak Středověké teplé období, tak Malou dobu ledovou, aby demonstrovali „bezprecedentní“ moderní oteplování. To bylo poté použito v TAR IPCC jako „vědecký základ“ pro demonstraci změny klimatu související s AGW.

Zdá se, že někteří z těch, kdo jsou zapleteni do skandálu Climategate, mají problém s poskytováním požadovaných informací. Když byla vznesena žádost o svobodu informací, aby se zjistilo, kolik členů CRU zapletených do skandálu Climategate nadále spolupracuje na hodnotící zprávě IPCC, univerzitní oddělení financované z veřejných zdrojů nereagovalo, jak bylo požadováno.

British Information Commissioners Office (ICO) zjistil, že University of East Anglia porušila zákon o svobodě informací z roku 2000 (oddíl 50) a nařízení o informacích o životním prostředí z roku 2004.

Samozřejmě nesmíme zapomínat, že navzdory e-mailům, rozporuplné vědě, nezpracovaným údajům o klimatu a soudním rozhodnutím byl skandál Climategate rázně odhalen mainstreamovými médii … Všechny důkazy lze proto ignorovat a zapomenout …

Člověk by k tomu mohl být v pokušení, nebýt skutečnosti, že tento typ do očí bijící manipulace s daty zřejmě pokračuje. Zdá se, že jde o běžnou praxi teorie AGW ve vědě o klimatu.

Není pochyb o tom, že oficiální „klimatická věda“ provádí úpravy teploty. Je uvedeno mnoho důvodů pro vysvětlení těchto úprav, včetně přemístění měřicích stanic, zlepšení moderních analytických technik, zohlednění efektů městských tepelných ostrovů a tak dále.

Navzdory tomuto dlouhému seznamu mnoha faktorů, které jsou základem „úprav“, je však účinek změn provedených v nezpracovaných datech konzistentní.

Historické teploty se snižují a relativně moderní teploty se zvyšují. Trendem je vždy statisticky zvyšovat vnímání globálního oteplování.

Například při pohledu na nezpracovaná data z roku 1998 ze záznamů NASA GISTEMP (GISS) pro roční průměrnou anomálii povrchové teploty v USA (SAT) od roku 1880 se zjistí, že v roce 1998 byla zaznamenána anomálie +1,05 °C.

Rok 1998 se tak stal pátým nejteplejším rokem s Celsiovou anomálií po letech 1917 (+1,06 °C), 1931 (+1,15 °C), 1921 (+1,19 °C) a 1934 (+1,30 °C).

Pokud se pak podíváme na stejný soubor dat, ale tentokrát upravený z GISS v roce 1999, změny jsou zřejmé. Rok 1998 se stal druhým nejteplejším rokem s nárůstem průměrné roční anomálie o +1,20°C.

Rok 1934 zůstává nejteplejším rokem, ale jeho anomálie se snížila z 1,30 °C na 1,24 °C. Všechny ostatní historické teplotní rekordy byly také sníženy, takže rok 1998 zaujímá svou novou pozici: 1917 (+1,00 °C), 1931 (+1,00 °C) a 1921 (+1,08 °C).

Navzdory vysvětlením pro tyto úpravy, která trvají dodnes, je těžké v nich vidět něco jiného než manipulaci s daty. Daleko od objektivní „vědy o klimatu“ se zdá, že jde o vědecký podvod v akci. Možná jsme dokonce dostali vysvětlení, proč k manipulacím došlo.

Skleníkový efekt byl z velké části zapomenutou vědeckou teorií až do roku 1988, kdy tehdejší ředitel Goddardova institutu pro vesmírná studia NASA (GISS) James Hansen řekl Senátnímu energetickému výboru: „Skleníkový efekt je prokázán a nyní mění naše klima.“

V roce 1999, v roce, kdy začala „úprava“ dat GISS, řekl James Hansen svým kolegům z GISS:

Ve skutečnosti byla třicátá léta nejteplejším desetiletím ve Spojených státech a nejteplejším rokem byl rok 1934. Globální teploty na druhou stranu již v roce 1980 přesáhly úrovně 30. let a svět se za posledních 25 let [po nastavení].zahříval pozoruhodnou rychlostí.

Teplota ve Spojených státech se ale za posledních 50 let, období rychlého nárůstu skleníkových plynů, změnila jen málo – na velké části země dokonce došlo k mírnému ochlazení.

To není důkaz pro teorii AGW. Nyní, když byla data „vyčištěna“, jsou mnohem dostupnější.

Zpochybňování zaujatosti skeptiků teorie AGW

Většina známých AGW skeptických vědců, jako je astrofyzik Willie Soon, hlavní autor Soon et al. (2015) – zmíněný v části 2 – je pravidelně obviňován klimatickými alarmisty z toho, že je za své závěry placen.

V Soonově případě získal určité finanční prostředky od skupin  přidružených k energetickým společnostem, jako je nadace Charlese G. Kocha. Samozřejmě je rozumné uvažovat o možném střetu zájmů u Dr. Soona nebo některých dalších lidí.

Zdá se však, že tyto obavy z možného střetu zájmů platí pouze pro skeptiky AGW. Ti, kteří podporují teorii AGW a klimatický alarm, jako je Sierra Club a American Geophysical Union, také dostávají finanční prostředky z odvětví fosilních paliv a energetiky, ale nejsou zpochybněni.

Výrobci fosilních paliv také financují „oficiální“ výzkum změny klimatu. Saudi Aramco, největší světová ropná společnost, se zavázala  „dosáhnout nulových čistých emisí do roku 2060 a urychlit přechod země k zelené ekonomice.“

Za tímto účelem investovala „více než 186 miliard dolarů do spolupráce a inovací,“ aby dosáhla „udržitelného růstu“ v souladu s globálními cíli. Saudi Aramco provedlo masivní kapitálovou investici, která je zcela závislá na dalším přijímání teorie AGW.

Jak jsme již dříve diskutovali, „oficiální“ klimatická věda AGW je často financována skupinami jako BMGF. BMGF Trust spravuje nadační fond BMGF.

Jak by se dalo očekávat, BMGF „Trust“ je silně sponzorován  farmaceutickými a agrochemickými společnostmi, jako jsou Moderna a Bayer. Bayer zase prosazuje výrobu biopaliv prostřednictvím své efektivní dceřiné společnosti „CoverCress.“

Rodrigo Santos, vedoucí oddělení vědy o plodinách společnosti Bayer, řekl:

CoverCress je vzrušující, protože má potenciál stát se důležitým zdrojem pro výrobu biopaliv.

Bayer bude mít velký prospěch z rostoucího používání biopaliv, stejně jako jeho hlavní investoři, např. Trust BMGF. To vysvětluje, proč je Bill Gates dlouho investičním partnerem ropných společností ve vývoji biopaliv. Jak uvádí DeCicco a kol. (2016) však zkoumali americký výrobní cyklus biopaliv a zjistili:

Minulé používání biopaliv ve Spojených státech je spojeno spíše s čistým nárůstem než s čistým poklesem emisí CO ₂ .

Zdá se, že BMGF je k nárůstu emisí  CO2 zcela lhostejný, a přesto financuje AGW klimatickou vědu, která tvoří základ pro udržitelný rozvoj a politiku čisté nuly. BMGF Trust je také připraven těžit z technologických řešení „klimatické nouze.“

Nezdá se, že by se někdo o tento střet zájmů klimaalarmistů zvlášť zajímal.

Kromě toho je „oficiální“ klimatická věda AGW z drtivé většiny financována daňovými poplatníky prostřednictvím jejich vlád.

Projekty financování, jako je „Horizon Europe“ EU, investují svůj rozpočet ve výši 95,5 miliard eur pouze do výzkumu, který přispívá k dosažení cílů udržitelného rozvoje (SDG) Agendy 2030 OSN.

OSN uvádí, že SDG jsou založeny výhradně na předpokladu, že teorie AGW je zavedeným vědeckým faktem:

Změna klimatu je způsobena lidskou činností a ohrožuje život na Zemi, jak ji známe. Kvůli zvyšujícím se emisím skleníkových plynů dochází ke změně klimatu mnohem rychleji, než se očekávalo. 

Jeho dopady mohou být zničující a zahrnují extrémní a měnící se vzorce počasí a také vzestup hladiny moří. […] Záchrana životů a živobytí vyžaduje naléhavá opatření k řešení klimatické nouze.

Iniciativy financování, jako je Horizon Europe, představují možnost velkého vědeckého střetu zájmů pro vědu o teorii AGW. Stejně jako IPCC je financování Horizon Europe zaměřeno výhradně na jedinou vědeckou teorii.

Vlivné skupiny aktivistů v oblasti změny klimatu, jako je Just Stop Oil, jsou financovány některými z nejbohatších světových ropných gigarchů.

“Extinction Rebellion” je mimo jiné financováno z prostředků “Children’s Investment Fund Foundation” (CIFF).

CIFF investuje více do „organizací na ochranu klimatu“ než do jakékoli jiné oblasti lobby. BMGF, Rockefellers a European Climate Foundation – největší individuální dárce – patří mezi přední dárce CIFF.

„European Climate Foundation“ je mimo jiné podporována také „Rockefellers Bothers Fund.“

Rockefellerovi, kteří nashromáždili značné jmění z fosilních paliv a bankovnictví, nyní podporují „aktivisty změny klimatu,“ kteří volají po odklonu od fosilních paliv a směrem k „obnovitelné energii.“

Rockefellerové silně investují do obnovitelné energie a žádoucí nízkouhlíkové ekonomiky .

Klimatičtí alarmisté jako Just Stop Oil a Extinction Rebellion vedou kampaně jménem oiligarchů. Opět je vše založeno na pokračujícím přijímání teorie AGW.

CIFF, European Climate Foundation, Horizon Europe a dříve Rockefellerovi – kteří stále investují prostřednictvím CIFF a European Climate Foundation – přímo financují globální iniciativu Climate Bond Initiative.

Klimatické dluhopisy umožňují investorům těžit z nového globálního ekonomického modelu založeného na mobilizaci „globálního kapitálu na ochranu klimatu.“ Vše založeno na teorii AGW.

Partnery iniciativy pro klimatické dluhopisy jsou nadnárodní banky a společnosti spravující aktiva jako „BlackRock“, „HSBC“, „State Street“, „Credit Suisse“ a „Barclays“ atd.

Hlásí své společné poslání :

Climate Bonds si klade za cíl informovat, inspirovat, svolávat a vést globální spolupráci mezi institucionálními investory, vládami, rozvojovými bankami a průmyslem za účelem přerozdělení kapitálu do nízkouhlíkových a odolných investic. […]

Jsme v čele pokroku v oblasti udržitelného financování, spolupracujeme s řadou globálních zainteresovaných stran, včetně vlád, investorů, bank a velkých korporací.

Cílem je vytvořit investiční trh v hodnotě 5 bilionů dolarů (USD) ročně :

Vlády musí dát najevo jasnou podporu čisté nule vytvořením příznivého politického prostředí pro přechod. [. . .] K dosažení 1,5°C se společnost musí změnit. [. . .]

Klimatická výzva nabízí politickou příležitost nasměrovat reálnou a finanční ekonomiku k zelené budoucnosti. [. . .] Investoři tento přechod podporují již od roku 2007 a chuť k jídlu roste, což dokazuje rychlá expanze trhu zelených dluhopisů.

Na základě teorie AGW se buduje zcela nová světová ekonomika. Teorie AGW je „vědeckým základem“ Agendy OSN 2030, jejímž cílem je změnit svět:

Všechny země a všechny zúčastněné strany budou tento plán implementovat v partnerství. […] Jsme odhodláni podniknout odvážné a transformační kroky, které jsou naléhavě nutné k tomu, aby se svět vydal na udržitelnou a odolnou cestu.

Vlády, mezivládní organizace, globální nevládní organizace a filantropičtí oligarchové, největší světoví znečišťovatelé, včetně globálních ropných a energetických korporací, globálních finančních institucí a miliardářských investorů, využívají svou finanční sílu k podpoře „klimatických vědců“ teorie AGW.

Nelze to srovnávat s relativně malými částkami vyplácenými vědcům, kteří jsou označováni za „popírače klimatu.“

Je upřímně řečeno absurdní, že klimatičtí alarmisté obviňují AGW skeptické vědce z předpojatosti ve financování a zároveň ignorují ohromující finanční střety zájmů, které leží za celou AGW teorií „vědy o klimatu.“

Proč?

Melissa Flemingová, zástupkyně generálního tajemníka OSN pro globální komunikaci, řekla delegátům setkání WEF o udržitelném rozvoji v roce 2022, že Organizace spojených národů spolupracuje s několika významnými technologickými společnostmi – TikTok, Facebook (Meta), Google atd. – na cenzuře a kontrole toho, co nazvala „příběhem o změně klimatu.“

Flemingová dodala:

Věda je naše a věříme, že svět by to měl vědět, stejně jako samotné platformy.

To, že se Flemingová cítila dostatečně sebejistě na to, aby tvrdila, že OSN „vlastní“ klimatickou vědu, je dost špatné. Ale skutečnost, že měla v zásadě pravdu, by měla být důvodem k obavám vědy a vědců po celém světě.

Skutečnost, že OSN si také zakládá právo zabránit komukoli, včetně vědců, veřejně zpochybňovat teorii AGW klimatické vědy, kterou vlastní, je pro lidstvo znepokojující.

Ačkoli existuje zjevně mnoho vědeckých důvodů ke zpochybnění klimatické vědy teorie AGW, odmítnutí připustit pochybnost nebo připustit otázky je nanejvýš zarážející. Zejména uvážíme-li, že základním vědeckým principem je pochybnost, nikoli konsenzus.

Možná ještě více do očí bijící jsou pokračující pokusy o klam a mylné nasměrování ze strany těch, kteří nejvehementněji trvají na tom, abychom nepochybně přijali oficiální narativ o „klimatickém alarmu.“

V srpnu 2023 pronesl bývalý americký ministr zahraničí a současný zvláštní vyslanec amerického prezidenta pro klima John Kerry projev v Signet Library v Edinburghu, ve kterém řekl :

[…] bez jediného recenzovaného dokumentu, který by dokazoval opak, jsme opět svědky okamžiku, kdy je v sázce přesvědčivost důkazů, a tedy i budoucnost Země. 

A to vše proto, že některé extremistické politické hlasy, odtržené národy a dalekosáhlé zájmy vyhlásily válku faktům a vědě. […] Protože odmítají přijmout fakta, která stojí za stále zjevnějšími škodami klimatické krize, narážejí na ty, kdo mluví pravdu, a nazývají nezpochybnitelné důkazy hysterií. 

Slibují, že budou dělat více věcí, které krizi způsobily, už tak obtížnou výzvu klimatické krizi. Nyní je tedy lidstvo neúprosně ohroženo lidstvem samotným – těmi, kteří svádějí lidi ke koupi zcela smyšlené alternativní reality, ve které nemusíme jednat a nemusíme se o to ani starat.

Jak zdůraznil Rob Jeffrey ve své doktorské práci, v rozporu s tvrzením Kerryho existuje množství recenzovaných vědeckých důkazů dokumentujících vědecké pochybnosti o teorii AGW a údajné „klimatické krizi.“

Kerry obviňující skeptickou klimatickou vědu z toho, že je zaujatá „vlastními zájmy,“ aniž by zmínil, že „klimatická věda“ je placena národními státy a nejmocnějšími světovými korporacemi, nebylo nic jiného než opomenutí propagandisty.

John Kerry je povoláním právník a ne vědec, ale důrazně obhajuje koncept klimatických změn založený na teorii AGW. Pokud tvrdí, že jakýkoli laický názor na změnu klimatu, který se neshoduje s jeho, je „extremistický,“ je to známka špatného propagandisty.

Skutečnost, že předpokládá, že neexistují žádní klimatologové, kteří by zpochybňovali jeho proklamovanou jistotu, to jen podtrhuje.

Jeho pokračující trvání na tom, že „škody klimatické krize“ jsou zřejmé, že každé jeho tvrzení je fakt, a že pouze on a ti, kdo s ním souhlasí, představují pravdu, bylo nesprávné.

Kerry je dalším hlasem, který trvá na tom, že nesmíme zpochybňovat neprokázanou, vysoce spekulativní teorii.

Zdá se, že Kerry jednoduše lhal. Dalo by se říci, že šířil dezinformace, klamal své publikum nebo se zapojil do propagandy.

Otázkou je, proč?

Proč jsou zastánci teorie AGW opakovaně přistiženi při manipulaci nebo falšování dat? Proč mainstreamová média neustále zkreslují fakta, aby podpořila klimatický alarm?

Proč lidé jako Kerry a organizace jako Organizace spojených národů a mocné zájmové skupiny jako WEF označují každého, kdo zpochybňuje teorii AGW, za „popírače“ nebo „extrémisty“? Jaký mají důvod vymýšlet nekonečný proud nepravd?

Udržitelný rozvoj je využívání zdrojů sítí globalistických „strážců.“ Tato síť využívá cíle Agendy 2030 k přetvoření globální ekonomiky, k centralizaci a upevnění globální moci v rukou několika málo jedinců.

Je to pokus o upevnění globálního vládnutí v rámci globálního partnerství veřejného a soukromého sektoru. V konečném důsledku je to střet zájmů, který pohání podvodnou vědu a cenzuru vědecké debaty.

Za tím vším může být ještě něco, co je ještě zlověstnější. Kerry nám dal vodítko, když řekl: „Lidstvo je neúprosně ohroženo lidstvem samotným.“ 

To je již dlouho argumentem eugeniků, kteří považují lidstvo za mor. Přesvědčují nás, že bychom se měli obětovat v jejich prospěch, což bylo pro eugeniky vždy problémem public relations.

V roce 1991 vydal Rockefellerem financovaný globalistický think-tank Římský klub The First Global Revolution. V něm prozradili, jak vyřešili „problém s prodejním hřištěm“ eugeniků:

Při hledání společného nepřítele, proti kterému bychom se sjednotili, jsme přišli na myšlenku, že by bylo možné zvážit znečištění životního prostředí, hrozbu globálního oteplování, nedostatek vody, hladomor a podobně. 

Dohromady a ve svých interakcích tyto jevy ve skutečnosti představují společnou hrozbu, které musíme všichni společně čelit. Ale když tato nebezpečí označíme za nepřítele, padneme do pasti…samozřejmě si pleteme symptomy s příčinami. 

Všechna tato nebezpečí jsou způsobena lidskými zásahy do přírodních procesů a lze je překonat pouze změnou postojů a chování. Skutečným nepřítelem je tedy lidstvo samo.

Britská vládní rada pro výzkum přírodního prostředí (NERC) obdrží 8 miliard liber (10,2 miliardy dolarů) peněz britských daňových poplatníků určených pro environmentální vědce a britské výzkumníky. Ale pouze pro ty, kteří přispívají k dosažení „Globálních cílů udržitelného rozvoje.“

Ani zde evidentně nedochází k žádnému finančnímu střetu zájmů…

Věřte vědě…

Klimatická věda nevyhnutelně hlásala základní eugenické poselství, že bychom měli omezit lidstvo, abychom zachránili planetu.

NERC nedávno financovala publikaci „vědeckého“ dokumentu „Měření metanu a oxidu dusného v lidském dechu a trendy emisí ve Spojeném království.“ Na základě předpokladu, že teorie AGW je platná, extrémně dobře financovaní vědci zjistili:

Lidský dech může obsahovat nízké, zvýšené koncentrace metanu (CH ₄ ) a oxidu dusného (N ₂ O), které oba přispívají ke globálnímu oteplování. […] Naléháme na opatrnost při předpokladu, že emise způsobené člověkem jsou zanedbatelné.

Třicet čtyři let poté, co globální síť přišla s myšlenkou, že „hrozba globálního oteplování“ odhalila lidstvo jako nepřítele, John Kerry a mnozí jemu podobní stále prodávají stejné argumenty.

Navzdory skutečnosti, že jejich proroctví o zkáze jsou prokazatelně a trvale nepravdivá, eugenici se nás nadále snaží přesvědčit, že „lidstvo je neúprosně ohroženo lidstvem samotným.“

Pokud jim uvěříme, teorie AGW vytvoří základ pro kompletní restrukturalizaci našeho světa.

Proces, který donutí celé lidstvo – s výjimkou několika vyvolených – zavádět stále přísnější omezení chování a stále omezenější možnosti.