Změna klimatu: Nevysvětlitelná věda, část 2

V části 1 jsme zpochybnili základní principy, které údajně stojí za „klimatickou vědou.“ Zejména jsme se zabývali vědeckou platností proklamovaného „konsensu“ a zkoumali některé z mnoha vědeckých pochybností o teorii antropogenního globálního oteplování (AGW) a takzvaného „skleníkového efektu.“

Zaznamenali jsme protichůdná laická vysvětlení některých klimatických vědců ohledně teorie AGW. Tento zjevný nedostatek základních znalostí by neměl být opomíjen.

„Klimatickou vědu“ používá globální partnerství veřejného a soukromého sektoru jako údajné ospravedlnění pro transformaci světa. To nejmenší, co můžeme očekávat, je, že vybraní klimatologové rozumí své vlastní teorii.

Organizace spojených národů (OSN) zveřejněním série politických dokumentů nazvaných „ Naše společná agenda “ v roce 2023 oznámila, že zpochybňování „klimatické vědy“ se rovná projevům nenávisti.

Jak jsme diskutovali v 1. části, mainstreamová média již přijala redakční politiku, která vylučuje jakékoli možné zpochybnění ortodoxie klimatických věd. Proto je internet důležitým veřejným prostorem, kde se lidé mohou stále ptát.

Proto je podle OSN nutné vyvinout úsilí k cenzuře jakéhokoli skepticismu vyjádřeného online:

Dopad dezinformací a nenávistných projevů online lze pozorovat po celém světě, včetně oblastí zdraví a změny klimatu. [. . .] Malá, ale hlasitá menšina popíračů klimatických věd, nadále odmítá konsensus. [. . .] Posílení integrity informací na digitálních platformách je naléhavou prioritou mezinárodního společenství. [. . .] Opatření, která omezují dopad  dezinformací a nenávistných projevů, podpoří úsilí o udržitelnou budoucnost.

OSN se nezmínila o tom, že mnoho lidí, které označuje za „popírače vědy o klimatu,“ jsou vědci – včetně klimatologů. Vynecháním a zkreslením protivědeckých prohlášení o „konsensu“ jako vědeckých argumentů šíří OSN dezinformace po celém světě.

Účelem těchto článků – částí 1 až 3 – je podnítit otevřenou a upřímnou debatu o změně klimatu a vědě o klimatu. Nejsou nabízeny jako přesvědčivé vyvrácení převládající klimatické pavědy.

Vycházejí z inspirativní disertační práce Roba Jeffreyho a nabízejí pouze omezený seznam některých důvodů ke zpochybnění převládajících narativů vědy o klimatu a klimatických změn, které za nás všechny bez jakýchkoli pochyb přijala OSN a další.

Tyto články tvoří sérii. Přečtěte si prosím nejprve část 1, abyste plně porozuměli zde uvedeným argumentům.

Zpochybnění experimentálních důkazů teorie AWG

Halpern a kol. (2010) ve svém článku o teorii AGW (AGW – změna klimatu způsobená vlivem lidské činnosti) objasnili, že termín „skleníkový efekt“ je zavádějící, protože navrhovaný mechanismus spojený s AGW nemá nic společného s procesem, který udržuje atmosféru teplou jako ve skleníku:

Skleníky zkrátka fungují tak, že omezují odtok tepelné energie do okolní atmosféry prostřednictvím konvekce, zatímco atmosférický skleníkový efekt funguje tak, že omezuje odtok tepelné energie do prostoru radiací.

Kde je to možné, věda dokazuje teorie prostřednictvím opakovatelných experimentů, které konzistentně produkují výsledky, které teorii podporují.

Na základě teorií Eunice Footeové publikovaných v roce 1856 provedl John Tyndall svůj slavný experiment v roce 1859, aby ukázal, jak CO ₂ absorbuje a přenáší sálavé teplo.

To je často uváděno jako experimentální důkaz „skleníkového efektu.“  Tyndallův experiment neprokázal skleníkový efekt.

K tomu by Tyndall musel prokázat zvýšení teploty emitujících a absorbujících objektů. To je něco, co Tyndall ani nezměřil. Tyndall prokázal, že tepelná energie vyzařuje z teplého tělesa na chladnější a ukázal srovnatelné absorpční vlastnosti různých plynů pro elektromagnetické záření.

Jiné experimenty jsou uváděny jako údajný důkaz skleníkového efektu. V roce 2020 provedla Královská společnost experiment, který podle nich kvalitativně ilustruje mechanismy změny klimatu.

Umístili topné těleso nastavené na 50 °C do balónků, které byly nafouknuty na různé pevné tlaky a naplněny buď vzduchem, nebo čistým CO ₂. Poté prvek vypnuli a sledovali, jak dlouho trvalo vychladnutí. Vědci zjistili, že rychlost ochlazování byla u balónků naplněných CO2 mnohem pomalejší .

Za prvé, toto nebyl důkaz „posíleného skleníkového efektu,“ o kterém mluvili zastánci teorie AGW. Teorie AGW tvrdí, že bez dodatečného přísunu energie do systému by takzvané „přezáření“ CO ₂ zvýšilo teplotu topného tělesa, pokud by byl zachován konstantní přísun energie.

Experiment Royal Society rozhodně neprokázal teorii AGW ani údajný fyzikální mechanismus „globálního oteplování.“

Plyny s pevným nebo omezeným tlakem zachycené v balónech se nechovají jako skutečné volně se rozpínající a smršťující plyny v zemské atmosféře. Ani čistý CO ₂ není srovnatelný s atmosférickým obsahem CO ₂.

V atmosféře by se CO ₂ ochlazoval expanzí a adiabatickým pádem. V natlakovaném balonu to nešlo. Tento experiment také neprokázal údajný skleníkový efekt.

Další důkazy pro takzvanou teorii skleníkových plynů jsou rovněž neprůkazné. V Nature byl publikován článek, který měl za cíl kvantifikovat atmosférický skleníkový efekt pomocí satelitních měření k měření energie infračerveného záření zachyceného atmosférickými plyny a mraky.

Klimatologové pak tvrdili, že jde o přesvědčivý důkaz „pozitivní zpětné vazby“ v atmosféře, v tomto případě údajného zesílení záření způsobeného zvýšeným skleníkovým efektem. Neprokázali „posílený skleníkový efekt,“ jednoduše jej předpokládali a pozorovali stejné vlastnosti plynu, které Tyndall prokázal před více než 165 lety.

Dalším vědeckým principem používaným k prokázání správnosti teorie je absence jiného přijatelného vysvětlení. Nezdá se, že by tomu tak bylo v případě „posíleného skleníkového efektu,“ který je jádrem teorie AGW.

Mnoho fyziků, astrofyziků jako Joseph Postma a další vědci nabídli jiná přijatelná vysvětlení. Takže v roce 2018 Holmes navrhl, že povrchovou teplotu nelze udržovat ničím jiným než účinky atmosférického tlaku a tepelné konvekce v troposféře:

[. . .] zbývající teplotní rozdíl mezi efektivní teplotou a naměřenou teplotou blízkého povrchu je navržen jako tepelné zesílení způsobené gravitační adiabatickou autokompresí řízenou konvekcí. Je proto navržena a zdůvodněna nová nulová hypotéza globálního oteplování nebo změny klimatu, která nezahrnuje anomální nebo čisté oteplování skleníkovými plyny v troposférické atmosféře žádného planetárního tělesa.

Dva klimatologové, Ned Nikolov a Karl Zeller, se proslavili publikováním práce pod pseudonymy. Byli označeni za „popírače klimatu“ a nemohli ani předložit svou práci k posouzení, natož ji publikovat v „renomovaných“ časopisech.

V roce 2014 se rozhodli publikovat pod pseudonymy a jejich práce byla následně recenzována a publikována. Jejich studie byly následně staženy – ne z vědeckých důvodů, ale proto, že bylo objeveno jejich zjevně nutné použití pseudonymů. Karl Zeller prohlásil: „Odchylka od současné teorie skleníkového efektu nepředstavuje chybu.“

V roce 2017 zveřejnili klimatičtí výzkumníci Nikolov, Zeller (2017) model pro výpočet průměrné globální teploty pro povrch pevné planety s atmosférou nebo bez ní. Použili svůj model na Mars, Venuši, Triton (měsíc Neptunu) a Titan (měsíc Saturnu) a tvrdili, že jejich model je přesný.

Rozhodující je, že jejich model se při odhadu průměrné globální teploty opírá o vypočítaný povrchový tlak vzduchu a sluneční záření. Z jejich modelu vyplývá, že chemické složení atmosféry neovlivňuje povrchové teploty planety. V abstraktu svého článku z roku 2017 vědci napsali:

[. . .] atmosférický „skleníkový efekt“, v současnosti nahlížený jako radiační jev, je ve skutečnosti adiabatické (tlakem indukované) tepelné zesílení odpovídající kompresnímu ohřevu a nezávislé na složení atmosféry. 

V důsledku toho se zdá, že globální sestupný dlouhovlnný tok, o kterém se v současnosti předpokládá, že způsobuje oteplování zemského povrchu, je produktem teploty vzduchu nastavené solárním ohřevem a atmosférickým tlakem. Jinými slovy, takzvané „skleníkové retro-záření“ je globálně řečeno spíše výsledkem atmosférického tepelného efektu než jeho příčinou.

Zpochybňování oteplování v teorii AGW

Základním prvkem teorie AGW je myšlenka, že lidské emise CO₂  způsobují „dodatečné“ a „bezprecedentní“ globální oteplování. Proto musí existovat empirický důkaz, že zvýšení atmosférického CO₂ předchází měřitelné oteplování. Zdá se, že žádné důkazy nejsou.

Obecně se uznává, že nikde ve vědě neexistuje žádná práce, která by dokazovala existenci mechanismu AGW pouze na základě empirických dat. 

Spojení mezi emisemi skleníkových plynů způsobených lidstvem a změnou klimatu se opírá o komplexní síť vzájemně propojených teorií, počítačových modelů a předpovědí. Ve skutečnosti jsou empirická měření věcí, jako je průměrná „teplota vzduchu na povrchu“ (SAT), vysoce problematická.

Rob Jeffrey poznamenává:

Téměř všichni vědci se domnívají, že přírodní síly způsobily v minulosti dlouhodobé klimatické změny. Historie Země ukazuje, že změna klimatu je proces, který probíhá již více než čtyři miliardy let. Zdá se, že existuje široká shoda, že dlouhodobé cykly klimatických změn jsou řízeny Milankovičovými cykly, jejichž historie je dobře zaznamenána.

Milankovičovy cykly popisují hlavní oběžné cykly Země, protože jak tvar oběžné dráhy Slunce, tak i „naklonění osy“ Země kolísají vzhledem ke Slunci. To má za následek, že Země přijímá různé intenzity TSI (Total Solar Irradiance).

Postupem času je to součástí přirozených výkyvů, které ovlivňují klima.

„Oficiální“ klimatická věda Mezivládního panelu pro změnu klimatu (IPCC) uznává, že historické teplotní proxy záznamy, jako například  některé studie, jako jsou ledová jádra, ukazují, že mezi začátkem globálního oteplování a nárůstem atmosférického CO 2 je zpoždění možná až 800 let.

Caillon a kol. (2003) poznamenal, že interglaciální oteplování zřejmě začíná na jižní polokouli:

Sled událostí [. . .] naznačuje, že nárůst CO₂ zpožďoval antarktické deglaciální oteplování o 800 (+ nebo -) 200 let a předcházel deglacializaci severní polokoule. CO₂ není motor, který pohání klimatický systém během odledňování [oteplování].

Shakun a kol. (2012) vyvinuli „výpočtový model,“ o kterém se autoři domnívají, že vysvětluje, co se stane dále, z pohledu teorie AGW. Uvedl to mimo jiné Skeptical Science:

Stručně řečeno, počáteční oteplování bylo ve skutečnosti spuštěno Milankovičovými cykly a toto malé oteplování vyvolané orbitálním cyklem nakonec spustilo uvolňování CO2 , které způsobilo většinu meziledového oteplování. Takže zatímco CO₂ zaostával za malou počáteční změnou teploty (k níž došlo většinou na jižní polokouli), byla to hlavní příčina a hnací síla většiny oteplování během interglaciálu.

Aby bylo jasno, teorie AGW předpokládá, že Slunce, které se zdá být schopno zahřát zemský povrch pouze na -18 °C, iniciuje proces globálního oteplování mezi dobami ledovými, ale pak, pokud se předpokládá druh přirozeného zesílení skleníkového efektu, „dodatečné“ skleníkové plyny uvolňované – zejména CO₂ z oceánů – zachycují teplo a způsobují „pozitivní zpětnou vazbu.“

Zjevně to zase zvyšuje globální oteplování. To má vysvětlit, proč historické záznamy o CO ₂ a teplotách ukazují, že nárůst atmosférického CO ₂ nezpůsobuje globální oteplování, a zároveň dokazuje, proč CO ₂ způsobuje globální oteplování.

Teorie AGW údajně naznačuje, že CO ₂ je „hlavním ovládacím knoflíkem“ a slunce, i když jistič, není zdrojem energie. Máme-li věřit teorii AGW, zdá se, že radiační působení vytváří značné množství dodatečné atmosférické tepelné energie.

Problém s touto myšlenkou je, že globální teploty v minulosti byly zřejmě stejně vysoké, ne-li vyšší, než dnes, zatímco hladiny CO₂ byly během těchto teplých období nižší.

Martinez-Cortizas a kol. (1999) například odběrem vzorků rtuti v rašeliništích jako proměnné klimatu prokázali, že klima v severozápadním Španělsku bylo v průměru o 1,5 °C teplejší během středověkého teplého období (cca 950 až cca 1250) a teplejší bylo i během římského teplého období (cca 250 př. n. l. až cca 400 n. l.), kdy mohlo být až o 2 °C teplejší než uváděný moderní průměr (1968-1998) v době publikace.

Tyto výsledky jsou v souladu s mnoha dalšími studiemi prokazujícími tato teplejší období s relativně nízkým obsahem CO ₂. Desprat a kol. (2003) např.  použil pylové hodnoty z vrtných jader z Pyrenejského poloostrova, které také dokumentují jak římské, tak středověké teplé období.

To je důkaz, který se zdá být v rozporu jak s představou o bezprecedentním moderním globálním oteplování, tak s teorií AGW.

Ljungqvist (2010) vzal několik proxy z celé severní polokoule k rekonstrukci historických teplot. Ty také ukazují jak římské, tak i středověké teplé období. Během těchto období hladiny CO2 v atmosféře nepřesáhly 280 částic na milion (ppm), podle zastánců teorie AGW, jako je NASA .

Tento typ empirických důkazů vedl mnoho vědců, včetně Roba Jeffreyho, ke zpochybnění teorie AGW jako celku:

Existují jasné důkazy, že neatmosféričtí znečišťovatelé, např. slunce, je primárně odpovědné za globální oteplování a jakoukoli změnu klimatu.

Soon a spol. (2015) například zjistil:

Pomocí záznamů teploty vzduchu na teploměrech za období 1850 až 2010 předkládáme empirický důkaz přímého vztahu mezi celkovým slunečním zářením (TSI) a gradientem povrchové teploty na rovníku (Arktida)…

Celkově důkazy naznačují, že čistý nárůst TSI neboli předpokládaný gradient slunečního záření, který odráží čistý nárůst slunečního záření, způsobil nárůst oceánského a atmosférického přenosu tepla do Arktidy v teplém období od 70. let 20. století…

V roce 2018 atmosférický vědec Rex J. Flemming Ph.D. uvedl:

Mnozí věří a/nebo podporují myšlenku, že zemská atmosféra je „skleník,“ přičemž CO ₂ je primárním „skleníkovým plynem,“ který ohřívá Zemi. [. . .] Nyní existuje mnohem jasnější obrázek o alternativním důvodu, proč se povrchová teplota Země od roku 1850 zvýšila.

Existuje tepelná pokrývka nebo nárazník na povrchové atmosférické podmínky, které existují již miliardu let[. . .]. Jeho přesný tvar závisí na efektivní sluneční energii dopadající na zemský povrch.

Zdroje tepelné pokrývky a následný přenos tepla směrem vzhůru jsou způsobeny třemi silami: gravitačním polem Země s jeho vlivem na konvekci, kondenzací vodní páry (H 2 O) a radiačními účinky dvou primárních atmosférických stop. Ukazuje se, že radiační účinky H₂O a CO₂  jsou relativně malé.

Jeffrey vyzdvihuje práci astrofyzičky profesorky Valentiny Žarkové , hlavní autorky mnoha článků zdůrazňujících, jak proměnlivá sluneční aktivita ovlivňuje známé TSI účinky orbitálních cyklů. Žarkova identifikovala mnoho slunečních cyklů, z nichž některé trvají pouze 11 let.

Ukázala, jak tyto cykly sluneční aktivity buď posilují, nebo působí proti účinku TSI hlavních orbitálních cyklů:

Tento přístup odhalil, že existují nejen 11leté sluneční cykly, ale také velké sluneční cykly trvající 350 až 400 let. […] Tyto velké cykly jsou vždy přerušovány velkými slunečními minimy typu Maunderova minima, která se v minulosti pravidelně vyskytovala a vytvořila známá Maunderova, Wolfova, Oortova, Homerova a další velká minima. 

Během těchto hlavních slunečních minim dochází k výraznému snížení slunečního magnetického pole a slunečního záření, což způsobuje pokles teplot Země.

Globálně se planeta nachází v oteplovací meziledové fázi po malé době ledové, která skončila v polovině 19. století. Z hlediska nedávného oteplování byla třicátá léta nejteplejším desetiletím ve Spojených státech, podle údajů Národního úřadu pro oceán a atmosféru (NOAA), který od roku 1890 vede teplotní záznamy pro všechny státy USA.

Teorie AGW uvádí, že jsou to emise CO2 způsobené člověkem ze spalování fosilních paliv, které značně zhoršily globální oteplování. K většině těchto emisí údajně došlo v období po druhé světové válce.

To vyvolává otázku: Proč byla 30. léta 20. století nejteplejším desetiletím 20. století ve Spojených státech, když po druhé světové válce výrazně vzrostly hladiny CO _{2 ?} 

Během Malé doby ledové Temže dočasně zamrzla. Snad nejpravidelněji během slunečního Maunderova minima (cca. 1645-c.1715). Dokonce i relativně nedávné globální oteplování začalo před pozoruhodným nárůstem emisí CO 2 způsobených člověkem po druhé světové válce.

Kdyby tomu tak nebylo, Londýňané by ve dvacátých letech minulého století pořádali na zamrzlé Temži mrazové veletrhy .

Zdá se pravděpodobné, že nárůst globální teploty v posledních stoletích je způsoben tím, že Země absorbuje více krátkovlnného slunečního záření v důsledku nižšího albeda mraků.

Oteplování planety za posledních 20 let je zřejmě způsobeno vyšší propustností ultrafialového záření mraků. Množství infračerveného záření údajně způsobeného takzvaným skleníkovým efektem, se zdá být zanedbatelné.

Dübal a Vahrenholt. (2021) uvedli:

Zjistili jsme, že snížení odcházejícího [odraženého] krátkovlnného záření je nejdůležitějším faktorem pro čistý kladný proud TOA (vrchní vrstva atmosféry) 0,8 W/m ² během tohoto období. [. . .]

Porovnáváme jasnou oblohu s oblačnými oblastmi a zjišťujeme, že hlavní příčinou krátkovlnného trendu budou pravděpodobně změny ve struktuře oblačnosti. [. . .]

Snížení oblačnosti kolem přelomu tisíciletí o přibližně 1,5 % jistě podpořilo pozitivní čistý tok radiace. [. . .]

To spolu se sníženým slunečním zářením o -0,17 W/m ² vede k malému nárůstu nerovnováhy o 0,15 W/m ² . Uvádíme také data povrchového toku, která demonstrují silný vliv oblačnosti na radiační rozpočet.

Tyto výsledky potvrdil výzkumný tým NASA publikovaný v článku Loeba et al. (2021) zjistili, že oteplování v 21. století je „především způsobeno zvýšením absorbovaného slunečního záření v kombinaci se sníženým odrazem od mraků a mořského ledu.“  To se týká pozorovaného snížení planetárního albeda.

Podobně profesor Antero Ollila poznamenal, že SW anomálie je hlavním důvodem tohoto zvýšení teploty. Největší vliv na globální teplotu měly SW anomálie během velmi silných (super) El Niño událostí v letech 1997-98 a 2015-16.

V důsledku toho Rob Jeffrey uvedl:

Oběžná dráha Země způsobuje tyto cykly kolem Slunce, různá období cyklu excentricity Země, cyklus šikmosti a precesi rovnodenností. 

Mimo posledních 200 let byly všechny významné klimatické změny přirozené. Mnoho odborníků se domnívá, že tyto krátkodobější cykly jsou způsobeny slunečními cykly. [. . .]

Jsou způsobeny kolísáním slunečního toku, které ovlivňuje pronikání kosmického záření a tvorbu mraků v zemské atmosféře, což vede k obdobím oteplování a ochlazování. [. . .]

Zbývající otázkou je, jak moc lidé v současnosti přispívají ke krátkodobému globálnímu oteplování. Země zažila podobné krátkodobé fáze přirozeného oteplování osmkrát za posledních 11 000 let.

Zpochybňování účinků lidských emisí CO2

Možná, že argumenty, které jsme zde a v části 1 zkoumali, jsou jen o málo víc než jen akademická debata. Ale i když připustíme, jak má fungovat „posílený skleníkový efekt,“ existují ještě další důvody ke zpochybnění teorie AGW.

Jak poznamenal Rob Jeffrey:

I když je vědecky dokázáno, že CO2 způsobuje určité globální oteplování, existují pádné důkazy, že CO2 způsobený člověkem tvoří  pouze nepatrný zlomek celkových globálních emisí CO2.

Atmosféra obsahuje asi 78 % dusíku, 21 % kyslíku a asi 0,9 % argonu. Zbývajících 0,1 % tvoří oxid uhličitý, oxidy dusíku, metan a ozon. Kromě toho je významnou proměnnou vodní pára (H2O).  Někteří teoretici AGW tvrdí, že skleníkové plyny tvoří 1 % atmosféry, ale argon není skleníkový plyn, takže to není pravda.

Aby toho nebylo málo, vodní pára v atmosféře snadno kondenzuje na kapalinu a odpařuje se zpět na plyn. Díky své těkavosti může tvořit až 3 % celkových atmosférických plynů.

Jak se často uvádí, atmosférický CO₂ v současnosti představuje více než 400 ppm atmosféry. To odpovídá 0,04 % celkových atmosférických plynů.

Lze dojít k závěru, že CO ₂ tvoří asi 40 % skleníkových plynů, pokud se dočasně ignoruje vodní pára. Podle amerického úřadu pro energetické informace (EIA) z odhadovaných 793 miliard tun (bmt) atmosférického CO ₂ v 90. letech 20. století bylo asi 23 bmt způsobeno ročními lidskými emisemi.

To naznačuje, že lidské emise CO₂ tvořily na konci minulého století asi 3 % celkového atmosférického CO₂ . Emise CO₂ u lidí se v prvních dvou desetiletích 21. století nadále zvyšovaly.

Současná průměrná hodnota kolem 35 miliard tun, tj. kolem 4,5 % celkových emisí CO₂, není nereálná. V důsledku toho se očekává, že lidské emise CO₂ budou představovat asi 1,8 % všech skleníkových plynů – hladiny H₂O jsou proměnnou, která toto číslo ovlivňuje.

Klimatologové ze Skeptical Science tvrdí, že člověkem způsobený zvýšený skleníkový efekt je „nejdůležitějším regulátorem teploty Země.“

Bohužel, pokud radikálně změníme všechny aspekty našeho života a nějakým způsobem se nám podaří snížit lidské emise CO2 na nulu (což není možné, pokud nevyhyneme), zbylo by alespoň 98,2 % ročních globálních emisí skleníkových plynů.

Tuto situaci dále komplikuje vodní pára, která může představovat 80 % hmotnostních a 90 % objemových skleníkových plynů. To zvyšuje celkový počet údajných skleníkových plynů v atmosféře. NASA uvádí, že vodní pára je zdaleka nejdominantnějším efektem skleníkových plynů:

Vodní pára je známá jako nejběžnější skleníkový plyn na Zemi. […] Výzkumníci použili nová data z Atmospheric Infrared Sounder (AIRS) na satelitu NASA Aqua k přesnému měření vlhkosti v nejnižších 10 mílích atmosféry. Tyto informace byly kombinovány s globálními pozorováními teplotních posunů. […] Vodní pára je hlavním hráčem v atmosféře, pokud jde o klima.

Změna atmosférického plynu  H2O je údajně produktem skleníkového efektu, který vede k dalšímu vypařování. Zdá se, že vodní pára tvoří 66 % až 85 % celkového „skleníkového efektu.“

Rozhodující je, že v teorii AGW vodní pára „nezpůsobuje globální oteplování.“ Ačkoli je to zdaleka nejvlivnější skleníkový plyn, není to skleníkový plyn, který „pohání“ globální oteplování.

Termín „radiační působení“ je vyhrazen pro jiné skleníkové plyny, jako je CO₂ a v mnohem menší míře CH₄ (metan).

Pokud předpokládáme, že až 90 % objemu skleníkových plynů tvoří vodní páry, pak se lidské emise CO₂ sníží na přibližně 0,3 % celkových skleníkových plynů.

Zbývá 99,7 % skleníkových plynů, se kterými se budeme muset potýkat, pokud dosáhneme „nulových“ emisí.

Protože teorie AGW odmítá myšlenku, že změny klimatu jsou způsobeny sluncem, míra, do jaké mraky mění absorpci toku slunečního záření, je do značné míry ignorována.

To znamená, že údajné „radiační působení“ skleníkových plynů zahrnuje vodní páru jako pasivní produkt „hnacích“ skleníkových plynů, ale vylučuje oblačnost jako významnou proměnnou odpovídající „změny klimatu.“

IPCC to vysvětluje tím, že zejména lidské emise CO₂ , které tvoří asi 0,3 % skleníkových plynů (pokud započítáme vodní páru), mají „čistý oteplovací efekt,“ zatímco vodní pára jako celek takový účinek nemá. Je to pravděpodobně proto, že CO₂ má mnohem delší „dobu pobytu“ v atmosféře.

Jak poznamenává EIA, z celkových 793 miliard tun CO₂ emitovaného z přírodních a lidských zdrojů bylo 781 miliard tun za stejné období planetou znovu absorbováno – prostřednictvím stromů, oceánů, zvětrávání atd.

Tato rychlost emisí a absorpce mezi „rezervoáry“ uhlíku, jako jsou lesy, hory a oceány, se nazývá uhlíkový cyklus. „Propad“ uhlíku je naměřené množství CO ₂ absorbovaného nebo uvolněného ze zásobníku za jednotku času. Měří se např. v kilogramech CO₂ za den (kg C/den).

Harde (2016) uvedl :

Kriticky jsme zpochybnili tento uhlíkový cyklus a představujeme alternativní koncept, ve kterém se pohlcování CO₂  prostřednictvím přirozených propadů úměrně mění koncentraci CO₂. 

Kromě toho bereme v úvahu přirozenou rychlost emisí a absorpce závislé na teplotě, což může dobře vysvětlit paleoklimatické kolísání CO₂ a současnou rychlost růstu CO_{2 .} Antropogenní příspěvek k současné koncentraci CO₂ je 4,3 %, jeho podíl na nárůstu CO₂ během průmyslové éry je 15 % a průměrná doba zadržení je 4 roky.

Rob Jeffrey dodal:

Délka pobytu CO ₂ v atmosféře je zásadní, protože čím déle v atmosféře zůstane, tím déle bude přetrvávat domněle umělá nerovnováha. 

IPCC zastává neprokázané stanovisko, že doba setrvání CO₂ v atmosféře je více než 100 let. Další důkazy naznačují, že doba setrvání CO₂ v atmosféře je blíže deseti letům (nebo méně) – což je extrémně významný rozdíl s velkými důsledky.

Toto pozorování jsou zcela v rozporu s tvrzeními IPCC a dalších zastánců teorie AGW. Pokud jde o IPCC, skutečnost, že se taková zjištění zdají být ignorována, může být způsobena politickou zaujatostí, jak probereme v části 3.

Zpochybňování počítačových modelů AGW

Důvod, proč klimatologové trvají na tom, že změna klimatu je uznávanou vědou – kromě toho, že jejich financování do značné míry závisí na tom, jak to říkají – je ten, že všechny „klimatické modely“ založené na teorii AGW jsou nabízeny tímto způsobem, jako by byly důkazem teorie.

Modely závisí na teorii.

I když následná měření souhlasí s modelem, model „nedokazuje“ teorii, pokud nebyla vyloučena jiná vysvětlení.

Jak se pokusili poukázat Jeffrey, Clauser, Postma, Soon, Flemming, Lindzen, Giaever, Dyson, Curry, Spencer, Coombs a mnoho dalších skeptických vědců a dalších skeptiků, není jen nelogické tvrdit, že model „dokazuje“ teorie, ale počítačové modely teorie AGW se často zdají být buď zkreslené, nebo prostě špatné.

Shoda s modelem Manabe a Wetherall z roku 1967 – viz část 1 – údajně „dokazuje“ teorii AGW a údajně vyvrací myšlenku, že změna slunečního záření má něco společného s nedávným globálním oteplováním. Místo toho je to způsobeno „zvýšeným skleníkovým efektem,“ jak tvrdí propaganda.

Při pohledu na signály ve střední až horní stratosféře Santer et al. (2023) zjistili, že erupce hory Pinatubo v roce 1991 způsobila stratosférické oteplování, ale že po počáteční fázi oteplování sopečná erupce „posílila postupné antropogenní ochlazování stratosféry.“

Je třeba poznamenat, že se jedná o pozorované posílení neprokázaného teoretického účinku .

Satelitní data University of Alabama ukazují oteplování stratosféry vulkány a následné ochlazení po erupcích El Chichon (1982) a Pinatubo (1991).

Po každé erupci klesly teploty stratosféry pod úroveň před erupcí. Data ukázala, že vulkanická aktivita nevedla k monotónnímu lineárnímu poklesu teploty, ale spíše k výraznému poklesu stratosférických teplot.

V roce 2009 Americké národní centrum pro výzkum atmosféry napsalo : „Stratosférické změny nejsou monotónní [nejsou konzistentně lineární v jedné sestupné křivce], ale spíše stupňovité.

V lednu 2022 vybuchla podmořská sopka Hunga Tonga-Hunga Ha-apai. Sellito a kol. (2022) vysvětlili:

Zjistili jsme, že erupce Hunga Tonga-Hunga Ha-apai způsobila největší globální poruchu stratosférických aerosolů od erupce Pinatubo v roce 1991 a největší poruchu stratosférické vodní páry pozorované v satelitní éře. […]

Pravděpodobné vyčerpání stratosférického ozónu v důsledku vstupu aerosolu a vodní páry by mohlo vést k silnému dodatečnému ochlazení stratosféry.

Ozon (O ₃) má oteplovací účinek ve stratosféře, jak NASA poznamenala v roce 2004:

Ozón generuje teplo ve stratosféře tím, že absorbuje jak sluneční ultrafialové záření, tak stoupající infračervené záření z nižší atmosféry (troposféry). 

V důsledku toho pokles ozónu ve stratosféře vede k nižším teplotám. Pozorování ukazují, že střední až horní stratosféra (30 až 50 km nad povrchem Země) se v posledních desetiletích ochladila o 1° až 6° C.

Ochlazování stratosféry, které pravděpodobně způsobila erupce Hunga-Tonga, uvedli Schoeberl et al. (2023) bylo jasně pozorováno. Tyto a předchozí poznatky po událostech El Chichon a Pinatubo naznačují, že ochlazování stratosféry je více než jen „zesíleno“ vulkanickou činností.

Nelze vyloučit, že sopečné erupce jsou ve skutečnosti hlavní příčinou poškozování ozónové vrstvy a tím ochlazování stratosféry.

Dalším aspektem údajného „otisku prstu“ teorie AGW je, že stratosférické ochlazování nastává současně s oteplováním troposféry, což je údajně způsobeno „posíleným skleníkovým efektem.“

Nižší planetární albedo má však za následek více krátkovlnného „ultrafialového“ záření ohřívajícího Zemi. Údaje z měření CERES EBAF NASA naznačují, že albedo Země, zejména na severní polokouli, která má mnohem větší pevninu „černého těla,“ za posledních 20 let výrazně pokleslo.

Úbytek ozonu, který ochlazuje stratosféru, navíc zvyšuje množství ultrafialového záření (UV), které dopadá na zemský povrch. V kombinaci se sníženým albedem to naznačuje, že Země absorbuje více krátkovlnného „ultrafialového“ slunečního záření, což způsobuje oteplování planety.

K tomuto procesu zřejmě přispělo vyčerpání sopečného ozónu.

Santer a kol. (2023) zjistili, že člověkem produkované skleníkové plyny způsobily v letech 1986 až 2022 oteplování zemského povrchu. Údaje z CERES EBAF a důkazy od Schoeberla et al. (2023) ukazují oteplování v důsledku zvýšeného toku slunečního záření.

Povrch by mohl být zahřátý sluncem a stratosféra by se mohla ochladit v důsledku přirozených výkyvů.

Z této perspektivy neexistuje žádný přesvědčivý „otisk“ teorie AGW, jak tvrdí někteří „klimatologové.“ Model Manabe a Wetherall z roku 1967 jednoduše nabízí další možné vysvětlení.

Můžeme také pochybovat o velikosti a vzoru troposférického oteplování uváděného v klimatických modelech AGW. Mitchel a kol. (2020)  například našli důkazy o konzistentním zkreslení v klimatických modelech AGW, které měly tendenci zveličovat jak troposférické oteplování, tak stratosférické ochlazování:

[…] nacházíme významné chyby oteplování v trendech modelovaných pomocí CMIP6 [Projekt Coupled Model Intercomparison Project] a ukazujeme, že tyto chyby jsou spojeny s chybami povrchové teploty. 

Odhalujeme také dříve nezdokumentované zkreslení v nižší a střední stratosféře: modely CMIP6 se ​​zdají neschopné zachytit dočasný vývoj stratosférického ochlazování, které není monotónní.

Jain a kol. (2023) naznačují, že důvodem, proč modely AGW často nesouhlasí s empirickými daty, je špatně pochopená „vnitřní variabilita“:

Ve vědecké literatuře existuje mnoho příkladů nesouladu mezi modely a pozorovanými klimatickými charakteristikami, např. trendy regionálních srážek a teplot, vícedekádové změny v atmosférické cirkulaci a klimatologii, četnost nebo velikost extrémních jevů [. . .] nebo vnější hnací efekty.

Důvodů, proč modely nesouhlasí s pozorováním, může být mnoho. Nedostatek shody mezi modelovaným a pozorovaným klimatem však může také vzniknout jednoduše kvůli chaotické vnitřní variabilitě [. . .]

Ayer a kol. (2021) definují vnitřní variabilitu jako „přirozenou variabilitu klimatu v důsledku jeho chaotické a nelineární povahy.“ IPCC uznává, že klima je chaotický systém, který se vzpírá přesným předpovědím:

Klimatický systém je sdružený, nelineární, chaotický systém, takže dlouhodobá předpověď budoucích klimatických podmínek není možná. Spíše je třeba se zaměřit na predikci rozdělení pravděpodobnosti budoucích možných stavů systému generováním souborů modelových řešení.

Skutečnost, že „dlouhodobá předpověď budoucích klimatických podmínek“ je podle IPCC nemožná, podkopává všechny současné „klimatické alarmy“ o tom, jaké bude klima za sto nebo dvě stě let.

Možná, že „vytváření souborů modelových řešení“ může předpovídat „distribuci pravděpodobnosti“ pravděpodobných budoucích klimatických stavů, ale téměř všechny modely, na které odkazuje IPCC, jsou konstruovány výhradně na základě teorie AGW. Všechny mohly být zásadně chybné.

„Rovnovážná klimatická citlivost“ (ECS) je navržena v souladu s teorií AGW v Sherwood et al. (2020) definoval jako „ustálený nárůst globální teploty, když se CO ₂ zdvojnásobí.“

Sherwood nabídl model ECS založený na teorii AGW. Bylo to extrémně vlivné pro 6. vědeckou hodnotící zprávu IPCC (AR6), zveřejněnou v roce 2021.

Dosud AR IPCC tvrdily, že zdvojnásobení CO₂ by způsobilo „globální oteplování“ mezi 1,5 °C a 4,5 °C. To se u AR6 změnilo, z velké části díky modelu Sherwood, k tvrzení, že ECS by údajně vedlo k oteplení o 2,5 °C, možná až o 4,5 °C nebo dokonce o 5 °C.

Když nezávislý výzkumník a matematik Nic Lewis přezkoumal metodologii Sherwooda, který byl více než dvacetkrát citován IPCC, tvrdil, že našel významné chyby, nesrovnalosti a další matematické nedostatky.

Pomocí stejného souboru dat, ale různých analytických technik, Lewis zjistil, že ECS vede k oteplení „mezi 1,5 °C a 2 °C“. To je podstatně méně, než tvrdí Sherwoodem ovlivněný IPCC.

Dr. Roy Spencer je bývalý hlavní vědec na University of Alabama v Huntsville a vedoucí vědec pro klimatická studia v Marshall Space Flight Center NASA.

V současné době je vedoucím týmu pro Advanced Microwave Scanning Radiometer na satelitu NASA Aqua. Dr. Spencer tvrdí, že klimatická citlivost, která naznačuje, že emise CO2 způsobené člověkem způsobují „posílený skleníkový efekt,“ postrádá vnitřní variabilitu do takové míry – že „zlepšení“ je prakticky nezjistitelné.

To je důvod, proč je mainstreamovými médii označen za popírače klimatu. Nicméně, Dr. Spencer uvádí:

Termín „globální oteplování“ se vztahuje ke zvýšení průměrné globální teploty pozorované za posledních sto let nebo více. Pro mnoho politiků a veřejnosti však tento termín znamená, že za toto oteplování mohou lidé. [. . .]

Abychom zjistili, jak velkou část minulého oteplování mají na svědomí lidé a kolik dalšího můžeme očekávat v budoucnosti, je zásadní to, čemu se říká „klimatická citlivost“ [ECS]. [. . .] Člověk by si myslel, že už známe „klimatickou citlivost“ Země, ale bylo překvapivě obtížné ji určit.

Wikipedie nám říká :

Z technického hlediska je klimatická citlivost průměrná změna průměrné globální povrchové teploty [GMST nebo jednoduše GST] v reakci na radiační působení.

GST se v současnosti vypočítává průměrováním teplotních anomálií oceánu (teplota povrchu moře – SST) a anomálií povrchové teploty kontinentů (teplota vzduchu na povrchu – SAT). To jsou naprosto zásadní vstupy pro modely „klimatické citlivosti“ založené na teorii AGW.

Goddardův institut pro vesmírná studia (GISS) NASA poskytuje IPCC „odhady“ pro SAT, což je teplota vzduchu v rozmezí asi 2 m nad zemským povrchem. Takzvaná „GISTEMP analýza“ je jedním ze čtyř klíčových datových souborů, které jsou začleněny do modelů teorie AGW, které upřednostňuje IPCC. Při pohledu na to, co je SAT a jak jej měřit, GISS v roce 2018 vysvětlil, že:

Pochybuji, že existuje všeobecná shoda v tom, jak na tuto otázku odpovědět. [. . .] K měření SAT se musíme shodnout na tom, co to je, a pokud [GISS] ví, žádný takový standard nebyl navržen ani široce přijat.

Pokud jde o výpočet SAT složky GST, GISS dodal:

Ani zde neexistuje univerzálně platná odpověď. Měli bychom zaznamenávat teplotu každých 6 hodin a dávat průměr, měli bychom to dělat každé 2 hodiny nebo každou hodinu, měli bychom ji zaznamenávat každou sekundu, nebo bychom měli vzít jen průměr nejvyšší a nejnižší teploty dne? V některých dnech mohou různé metody přinést drasticky odlišné výsledky.

Aby bylo jasno: Neexistuje žádná všeobecně uznávaná systematická metoda pro výpočet aktuálního průměrného skóre SAT na Zemi. Nicméně téměř všechny modely založené na teorii AGW spoléhají na vypočítanou SAT jako vstup pro „klimatickou citlivost.“

Santer a kol. (2021) ukázali, že mezi lety 1988 a 2019 pozorovaná povrchová teplota moře [SST], troposférická teplota a celková troposférická vodní pára vykazovaly menší tropické oteplování, než předpovídaly klimatické modely teorie AGW.

Závěr nebyl takový, že by počítačové modely teorie AGW mohly být chybné, ale že je třeba vzít v úvahu „velké nejistoty v pozorováních.“

Mainstreamová média použila tento dokument k zesílení klimatického alarmu zprávou, že satelitní měření podceňovala globální oteplování po dobu 40 let. To v novinách nebylo, ale dalo se to z toho odvodit.

Při hodnocení práce Santera et al. (2021)  Dr. Roy Spencer říká :

Dospěl jsem k závěru, že ve studii není nic nového, co by zpochybňovalo skromnost trendů troposférického oteplování detekovaného satelity – pokud člověk nevěří klimatickým modelům jako důkazu, v takovém případě stejně nepotřebujeme pozorování. […]

Studie Santera et al. do značné míry souhlasí s názorem, že globální oteplování postupuje mnohem pomaleji, než předpovídají nejnovější klimatické modely, a že velkou část nesrovnalostí mezi modely a pozorováními lze přičíst nesprávným předpokladům v těchto modelech [teorie AGW].

Nedávno více než 1800 vědců, akademických výzkumníků a dalších skeptiků teorie AGW, včetně nositelů Nobelovy ceny, podepsalo společné prohlášení:

Každý, kdo věří výsledkům klimatického modelu, věří tomu, co do něj tvůrci modelů vložili. To je právě problém dnešní klimatické diskuse, v níž klimatické modely hrají ústřední roli. 

Klimatická věda se zvrhla v diskuzi založenou spíše na přesvědčení než na solidní sebekritické vědě. Neměli bychom se osvobodit od naivní víry v nevyzrálé klimatické modely?

Máme věřit, že věda je ustálená, a že zpochybňování „klimatické vědy“ je nějaký druh kacířství. OSN a její IPCC patří k „mezivládním“ orgánům, které nejen požadují, abychom bezpodmínečně souhlasili se vším, co nám říkají, ale pokud nebudeme souhlasit, obviňují nás z projevů nenávisti.

Jak probereme v části 3, IPCC a další zastánci teorie AGW mají gigantické finanční střety zájmů. Veřejné a soukromé instituce a organizace, které propagují teorii AGW, mají jasnou politickou agendu, která nemá mnoho společného s řešením problémů životního prostředí.

Zdá se také, že neexistuje žádný zřejmý základ pro „klimatický alarm.“

V části 3 prozkoumáme důkazy, které naznačují, že příběhy o údajné „klimatické nouzi“, kterými jsme krmeni, nejsou ničím jiným než propagandou.