Změna klimatu: Nevysvětlitelná věda, část 1

Klimatický podvod bude v letošním roce v popředí politiky prosazované nejen EU. To je ostatně znát i na programu nadcházejícího summitu WEF nebo na tom, čím se aktuálně zabývá EU.

V oblasti klimatu je přísně zakázána vědecká diskuze a mainstream přesně v tom duchu razí jednostrannou propagandu. Tu je třeba vyvrátit a co nejvíc dávat slovo oponentům oficiálního narativu.

Ve třídílném seriálu se nyní dozvíte nejen o tom, jaké jsou skutečné cíle tohoto největšího podvodu v dějinách lidstva, ale také informace od odborníků, kterým nebyla dopřána veřejná vědecká prezentace.

V prvním díle se na klimatickou agendu podíváme vědecky, půjde tedy o odborná zdůvodnění nesmyslnosti mainstreamového narativu, o němž propagandisté tvrdí, že v něm panuje „vědecký konsensus.“

Tento díl se detailně zabývá mimo jiné i fyzikou, může být tedy zajímavý zejména pro odborníky.

Na 28. konferenci smluvních stran (COP28), kterou svolal Mezivládní panel pro změnu klimatu (IPCC), britský aristokrat, politický lobbista a klimatický aktivista král Karel III prohlásil:

Většinu svého života jsem strávil varováním před existenčními hrozbami, kterým čelíme v důsledku globálního oteplování, změny klimatu a ztráty biologické rozmanitosti. […] Nebezpečí již nejsou vzdálená rizika. […]

Jak můžeme ještě efektivněji propojit náš veřejný, soukromý, filantropický a neziskový sektor, aby se všichni podíleli na opatřeních v oblasti klimatu a každý doplňoval jedinečné silné stránky ostatních? Samotné veřejné zdroje nikdy nebudou stačit. […] Jak můžeme zajistit, aby prostředky šly na rozvoj, který je pro udržitelnou budoucnost nejdůležitější?

Z Charlesovy řeči vyčnívají dvě věci: varování před hrozivými důsledky globálního oteplování a skutečnost, že všechna jeho navrhovaná řešení mají něco společného s přeorientováním investičních strategií globálního partnerství veřejného a soukromého sektoru .

Charles varuje před klimatickou katastrofou už dlouho. Před 14 lety nám spolehlivě řekl, že na záchranu světa nám zbývá už jen 8 let.

Předpokládaným odůvodněním nového globálního ekonomického modelu je samozřejmě to, proč lidé, které bychom mohli nazvat třídou parazitů, tak dychtivě tlačili na klimatický alarm.

Podíváme-li se na předpokládané řešení „Cílů udržitelného rozvoje“ (SDG), mají mnohem více společného s globální ekonomickou, politickou, finanční a sociální kontrolou než s bojem proti změně klimatu. Mezi takzvanými „myšlenkovými vůdci“ shromážděnými na COP28 byl Charles jedním z mnoha, kteří řekli, že řešení změny klimatu vyžaduje mnohem silnější globální vládu.

Globální transformace téměř všeho je založena na tvrzení, že globální oteplování vede k nebezpečným klimatickým změnám, a že s tím musíme všichni společně něco udělat. Je jasné, že „my“ nezahrnuje aristokraty jako Charles nebo mnoho dalších miliardářských „klimatických aktivistů“ na COP28, z nichž všichni mají uhlíkovou stopu srovnatelnou s malými ostrovními státy.

Ale i když přijmeme selektivní, kolektivní odpovědnost, kterou požadujeme, když se podíváme na vědecké důkazy, existuje mnoho důvodů pochybovat o jejich údajném základu. V neposlední řadě proto, že základní teorie antropogenního globálního oteplování (AGW) je extrémně sporná.

Teorie AGW uvádí, že lidské emise oxidu uhličitého (CO ₂ ) a dalších tzv. skleníkových plynů (GHG), jako je metan (CH ₄), se dostávají do atmosféry, kde se hromadí a údajně snižují tepelné vyzařování Země. To údajně vede k dodatečnému oteplování ve spodní vrstvě atmosféry, troposféře.

Spalování takzvaných fosilních paliv na energii bylo označeno za hlavního viníka emisí údajných skleníkových plynů lidstva. Zastánci teorie AGW dodávají, že toto oteplování způsobené lidmi je bezprecedentní a ovlivňuje počasí do takové míry, že život na Zemi je v bezprostředním ohrožení.

V důsledku toho se tvrdí, že naše spotřeba energie, často označovaná jako energetický mix, nás vede ke „klimatické katastrofě.“ Když o tom média informují, spustí to všeobecný „klimatický alarm.“

Vlády a mnoho „klimatických vědců“ důrazně tvrdí, že musíme změnit energetický mix směrem k závislosti na údajně obnovitelné energii, radikálně změnit naše vzorce spotřeby a přijmout rostoucí omezení. Tato opatření jsou součástí programu OSN pro „udržitelný rozvoj.“ (Agenda 2030).

Jihoafrický ekonom Rob Jeffrey se krátce proslavil poté, co ve věku 80 let úspěšně získal doktorát. Jeho pozoruhodná teze je jedním z mála publikovaných dokumentů, které v jednom zdroji shromažďují množství vědeckých důkazů, které zpochybňují jak teorii AGW, tak převládající vyprávění o „klimatickém alarmu.“

Tato série článků je zčásti založena na některých jeho zjištěních.

Budeme diskutovat o některých z mnoha vědeckých a jiných empirických důvodů, které zpochybňují teorii AGW. 

Například statistická analýza historických teplotních záznamů nedávno zveřejněná „Statistisk Sentralbyrå“ – norským statistickým úřadem – zkoumala, do jaké míry lze historické změny teploty připsat emisím skleníkových plynů způsobených člověkem. 

V souhrnu výzkumníci uvádějí:

[…] Standardní klimatické modely jsou v rozporu s časovými řadami údajů o globálních teplotách. […] Vliv emisí CO2 způsobených člověkem se nezdá být dostatečně silný, aby způsobil systematické změny teplotních výkyvů za posledních 200 let.

Článek, který čtete, nepředstavuje „popírání změny klimatu.“ Nikdo, kdo vážně zpochybňuje teorii AGW, údajnou „klimatickou krizi“ nebo výsledný „klimatický alarm,“ nepopírá, že se klima mění nebo že se planeta mění a občas je i ve fázi obecného oteplování.

Skeptici také nepopírají, že změna klimatu může mít významný dopad na životní prostředí a globální populaci.

Tento článek není zamýšlen jako vyvrácení konsensu AGW o klimatu. Poukazuje na část vědeckých důkazů, které zpochybňují konsenzus vědy o klimatu. Cílem je podnítit otevřenou, upřímnou debatu. 

Pochopení teorie AGW

Podle německé teoretické fyzičky Sabine Hossenfelder teorie AGW (AGW= působení lidské činnosti na klima) uvádí, že primárně krátkovlnné „ultrafialové“ sluneční záření je Zemí nejprve pohlceno a poté emitováno ve formě dlouhovlnného „infračerveného“ záření. 

Infračervené záření vyzařované ze zemského povrchu se pomalu šíří vzhůru atmosférou, kde je pohlcováno skleníkovými plyny.

Veškerá přicházející solární energie se musí vyrovnávat s veškerou odcházející energií, aby bylo dosaženo „vyzařovací rovnováhy.“ Tato radiační bilance se nazývá „radiační rozpočet Země.“

Atmosférický tlak a teplota klesají s nadmořskou výškou, takže hustota skleníkových plynů klesá až do bodu, kdy je infračervené záření z povrchu Země emitováno skleníkovými plyny, zejména CO_{2 .} Je vyzařován všemi směry a některé jsou vyzařovány „zpět“ směrem k zemskému povrchu.

Pro udržení radiační bilance bude výsledná průměrná teplota vzduchu na povrchu (SAT – velmi malá výška, pouze 2 m nad povrchem) vždy úměrně teplejší než „horní část atmosféry“ (TOA), kde infračervené záření v konečném důsledku pochází z řidčeji distribuovaných emisí skleníkových plynů.

Loeb a kol. (2018) uvádí:

Změna klimatu znamená narušení energetické rovnováhy Země […]. Změny ve složení atmosféry, vyplývající buď z přírodních nebo antropogenních příčin, mění distribuci energie a mohou vést k nevratným změnám regionálního klimatu. Energetický rozpočet Země v horní části atmosféry (TOA) je rovnováha mezi sluneční energií absorbovanou Zemí a pozemským tepelným infračerveným zářením vyzařovaným do vesmíru. 

Vzhledem k tomu, že se jedná pouze o energii záření, je  také známá jako zemský radiační rozpočet (ERB). Asi 30 % příchozího slunečního záření, které dopadá na Zemi, je rozptýleno zpět do vesmíru molekulami vzduchu, mraky, zemským povrchem a aerosoly. 

Zbývajících 70 % je absorbováno systémem zemské atmosféry a poskytuje energii nezbytnou k udržení života na Zemi. Absorbované sluneční záření (ASR) je přeměněno na různé formy energie a transportováno a ukládáno v celém systému. 

Země také vyzařuje tepelné infračervené záření do vesmíru jako odcházející dlouhovlnné záření, které musí ASR vyrovnávat v rovnovážném klimatu.

Různé skleníkové plyny mají různé absorpční a emisní vlastnosti při různých vlnových délkách. CO ₂ nejlépe pohlcuje dlouhovlnné záření o vlnové délce kolem 15 mikrometrů. To znamená, že ve výšce asi 12 km nad Zemí, kde je teplota atmosféry asi -53 °C, způsobuje CO ₂ znatelné snížení vycházejícího dlouhovlnného záření.

CO ₂ však v tomto úzkém emisním pásmu v této nadmořské výšce nejen absorbuje a vyzařuje dlouhovlnné záření. 

V nižších i vyšších nadmořských výškách také v menší míře pohlcuje záření kratších a delších vlnových délek. Nárůst celkového atmosférického CO ₂ zpomaluje emise rostoucí části dlouhovlnného záření.

To v podstatě zvyšuje nadmořskou výšku, ve které infračervené záření opouští Zemi.

Dr. Hossenfelderová hovořila o tom, co nazývá „zvýšeným skleníkovým efektem“:

Skleníkový efekt funguje, protože zvýšení efektivní úrovně emisí snižuje výstupní teplotu, což způsobuje nevyváženost systému.

Toto pozitivní „vyzařování“ vytváří energetickou nerovnováhu Země (EEI), která se měří jako radiační tok (W/m2).  v současnosti odhadují EEI na +0,76 W/m ² .

Radiační působení dodává dodatečnou tepelnou energii do klimatického systému. To se projevuje převážně jako potenciální a kinetická energie a způsobuje častější a závažnější anomálie počasí. 

Zastánci teorie AGW tvrdí, že tato pozitivní radiační síla vede ke stále energičtějšímu klimatickému systému s potenciálně nebezpečnými účinky na život na naší planetě.

Teorie AGW je údajně prokázána pozorováním ochlazování stratosféry. V roce 1967 Manabe a Wetherall předpověděli, že nárůst energie zachycené v troposféře povede k pozorovatelnému ochlazení ve stratosféře. 

Říká se, že jde o „otisk“ klimatických změn. Santer a kol. (2023) pozorovali ochlazování stratosféry a popisují to ve spojení s oteplováním troposféry jako „nevyvratitelný důkaz lidských vlivů na tepelnou strukturu zemské atmosféry.“

Sabine Hossenfelder vysvětlila důležitost současného stratosférického ochlazování a troposférického oteplování pro teoretiky AGW:

To byla velmi důležitá předpověď, protože pokud bylo globální oteplování způsobeno nárůstem slunečního záření a ne nárůstem skleníkových plynů, pak by se mělo oteplovat obojí. A horní stratosféra se skutečně ochladila. Pokud se vás někdo zeptá, jak víme, že nejde o změnu slunečního záření, dobrou odpovědí je […] „ochlazení stratosféry“.

Dr. Hossenfelderová rozpoznala, že základní grafické znázornění matematického modelu skleníkového efektu – o kterém budeme zanedlouho hovořit – je matoucí téměř ve všech hlavních úvodních učebnicích klimatologie. Vědecké vysvětlení toho, jak skleníkový efekt doopravdy funguje, proto zjednodušila:

Sluneční záření proniká atmosférou a dopadá na povrch. Přeměňuje se na infračervené záření a ohřívá zespodu atmosféru. Někde tady nahoře [TOA] infračervené světlo konečně uniká.

 Jak se koncentrace CO ₂ zvyšuje, infračervené světlo uniká z výše, kde je atmosféra mírně chladnější. Nyní je celková vyzařovaná energie nižší a systém se stává nevyváženým. Země se pak musí zespodu ohřívat, dokud se emise nevrátí do rovnováhy.

Toto jednoduché, laické vysvětlení od klimatologa je důležité pro skeptiky, protože, jak se říká, Einstein řekl Louisi de Broglie:

Všechny fyzikální teorie, kromě jejich matematických vyjádření, by měly být tak jednoduché na popis, aby jim porozumělo i dítě.

Pokud je teorie pevná, měla by být dostatečně jednoduchá na vysvětlení.

Zpochybnění konsenzu o teorii AGW

Teorie AGW je široce považována za „usazenou vědu“ a vědecký konsenzus o této teorii je také „pevný“ a má za cíl posílit myšlenku, že teorie AGW je vědecký fakt. 

Mainstreamová média, jako je BBC, mají redakční politiku, která zakazuje jakékoli zpochybňování teorie AGW ve svých zprávách a vědeckých zprávách. Jiná média, jako je britský Guardian, odmítají označit výzvy ke konsenzu vědy o klimatu jako „skepticismus“ a místo toho trvají na tom, aby se to nazývalo „popíráním klimatu.“

Vědecký konsensus je vědecky irelevantní. Není to ani důkaz, natož důkaz čehokoli. Samotný fakt, že existuje vědecká debata o domnělém konsensu, podtrhuje, že věda není nikdy úplná, konsensem či jinak.

V mnoha ohledech je směšné, že Dr. Rob Jeffrey se dokonce musel vypořádat s otázkou konsensu. Bohužel je často uváděna zastánci teorie AGW, jako by to byl důvod k přijetí jejich tvrzení. Proto byl nucen se tématu krátce věnovat.

Rob Jeffrey napsal:

Před několika lety Bedford a Cook (2013) prohlásili, že „ve vědecké komunitě existuje naprostý konsenzus […], že průměrná globální teplota Země roste, a že lidské emise skleníkových plynů, zejména oxidu uhličitého, jsou primární příčinou.“

Cookův závěr byl, že pokud jde o AGW [Antropogenní globální oteplování], „97,1 % podpořilo konsensus, že globální oteplování způsobují lidé.“ [. . .]. 

Toto číslo je mezi odborníky často nabízeno jako jasný konsensus o lidské odpovědnosti za antropogenní globální oteplování (AGW). Mnoho dalších odborníků to silně zpochybňuje, zejména Legates (2015). Uvádějí přesvědčivý argument, že údaj 97 % je do očí bijící zkreslení.

Cook a kol. (2013) zkoumali abstrakty 11 944 článků publikovaných v letech 1991 až 2011, které se týkaly témat „globální změna klimatu“ nebo „globální oteplování.“  Vědci klasifikovali abstrakt jako podporující teorii „konsensu“ AGW, pokud vyjadřoval určitou úroveň souhlasu s následujícím tvrzením:

Většina současného oteplování je s největší pravděpodobností způsobena lidskou činností (antropogenní globální oteplování, AGW).

Legates a kol. (2015) to označují jako Cookovu „standardní definici“ konsensu AGW. Od Legates (2015) poznamenáváme:

Z článku ani z doplňujících informací není jasné, jaké procento všech abstraktů podle autorů podporuje standardní definici. […] Z 11 944 abstraktů bylo 3 896 (32,6 %) označeno za explicitně nebo implicitně souhlasící, alespoň pro nekvantifikovanou definici, že lidé způsobují určité oteplování. 

Pouze svévolným vyloučením 7930 abstraktů, ve kterých nebyl vyjádřen žádný názor (ale ponecháním čtyřiceti abstrakt, ve kterých byla vyjádřena nejistota),  Cook et al. (2013) dochází k závěru, že 97,1 % podporuje „konsenzus.“

Ze spisu autorů však vyplývá, že jako souhlasné se standardní definicí konsensu označili pouze 64 abstraktů (0,5 % z celkového vzorku). Recenze ukazuje, že 23 z těchto 64 příspěvků tuto definici ve skutečnosti nepodporuje. Dělá to pouze 41 prací (0,3 % vzorku).

Zdá se, že Cook (2013) vyloučil články, které nepodporovaly „standardní definici“ a vyhodnotil míru shody mezi zbývajícími články, aby odvodil „konsenzus“ 97,1 %. Jak však upozornil Legates (2015), tato míra shody není z úplného souboru dat Cooka (2013) patrná.

Poté, co vědci a další skeptici zpochybnili tvrzení o „konsensu“, Nadace Billa a Melindy Gatesových (BMGF) financovala několik dalších vědců, aby jej podpořili. Pravděpodobně dychtili po podpoře konsensu spíše z ekonomických nebo politických než vědeckých důvodů.

Bill Gates a jeho nadace hodně investují do klimatického alarmu – Gates dokonce napsal knihu o svém „alarmistickém“ přesvědčení. 

Stejně jako mnoho dalších miliardářů, kteří mají obrovský prospěch z politické reakce na pseudopandemii, se zdá, že Gates touží po tom, abychom všichni přijali Cíle udržitelného rozvoje OSN a související opatření v oblasti klimatu.

Člen představenstva BMGF Mark Suzman napsal:

Jakkoli byla pandemie špatná, změna klimatu bude ještě horší, pokud ji nezačneme řešit nyní ve stejném duchu globální spolupráce. […] Naše globální civilizace musí do roku 2050 snížit své emise skleníkových plynů na nulu. Nyní je čas agresivně snížit globální emise a pomoci zranitelnému obyvatelstvu přizpůsobit se změně klimatu.

Dokument BMGF tvrdí, že shoda ohledně AGW je nyní na 99 %. Na základě metodiky Cooka a kol. (2013) – označované jako C13 v Gatesově článku – vědci BMGF nezmínili antropogenní globální oteplování (AGW), ale místo toho použili termín antropogenní klimatická změna (ACC).

Tvrzení teorie AGW je jasně založeno na myšlence bezprecedentního globálního oteplování. Antropogenní změna klimatu (ACC) je pouze údajným důsledkem bezprecedentního globálního oteplování.

Z více než 88 000 souvisejících článků katalogizovaných na „Web of Science“ v letech 2012 až 2020 a prohledaných pomocí řady pochybných klíčových slov, výzkumníci pověření Gatesem identifikovali pouze „28 článků z celého souboru dat,“ které byly údajně skeptické vůči ACC a nejsou nutně AGW. Odtud jejich domnělá jistota ohledně „konsensu“ ACC.

Web of Science je databáze vědeckých knih, recenzovaných časopisů, původních výzkumných článků, recenzí, úvodníků, chronologií, souhrnů a dalších položek. Web of Science spravuje Clarivate.

„Clarivate“ je britská globální společnost zabývající se analýzou dat , která o sobě tvrdí, že je „ globálním lídrem v oblasti důvěryhodných a transformativních informací,“ shromažďuje „obohacená data,“ aby umožnila investorům „zacílit financování v nejslibnějších oblastech výzkumu, které mají řídit.“

„Clarivate“ tvrdí, že „ Web of Science “ je pečlivě spravován jeho expertním týmem interních editorů. „Clarivate“ zdůrazňuje, že její „cíle udržitelnosti společnosti jsou v souladu s cíli udržitelného rozvoje Organizace spojených národů.“

Ve skutečnosti tým BMGF hledal neobjektivní zdroj a pomocí zkreslených kritérií odhalil neobjektivní a zjevně předem stanovený závěr. 

Těžba klimatické vědy, která je závislá na financování důkazů, že převládající klimatická věda je pochybná, je jako dotazování se názorů pracovníků pošty na důkazy, že poštovní služba je zbytečná. Jinými slovy, je to nevyžádaná „věda.“

Jednostranné financování vědy dosáhlo před lety krizové úrovně. Nyní jsme ve fázi, kdy jsou vědecké práce často odmítány takzvanými „prestižními časopisy,“ pokud nejsou v souladu s „konsensem.“ 

Existuje ortodoxie a zcela legitimní vědecké teorie se staly heretickými. Věda je ve velkých problémech a je stále více využívána jako politická propaganda.

Problém takového vědeckého odpadu je v tom, že ho pak mainstreamová média používají ke zmatení populace. Umožňuje předním „klimatickým vědcům,“ jako je Mark Lynas, financovaný BMGF, aktivista v oblasti změny klimatu a hlavní autor dokumentu 99% konsensu, činit protivědecká prohlášení jako „případ je skutečně uzavřen.“

Tomuto nevědeckému tvrzení následně věří miliony lidí, jako by existovalo něco jako „uznávaná věda.“

V roce 2019 asi pět set vědců, inženýrů, ekonomů a akademických výzkumníků zaslalo dopis generálnímu tajemníkovi Organizace spojených národů, v němž se uvádí, že:

• Oteplování je způsobeno přírodními i umělými faktory.
• Oteplování je mnohem pomalejší, než se předpovídalo.
• Klimatická politika je založena na neadekvátních modelech.
• CO ₂ není znečišťující látka. Je to rostlinná potrava, která je nezbytná pro veškerý život na Zemi. Fotosyntéza je požehnáním. Více CO ₂  je dobré pro přírodu a ozelení Zemi: další CO ₂ ve vzduchu podpořilo růst celosvětové rostlinné biomasy. Je také dobré pro zemědělství, protože zvyšuje výnosy plodin po celém světě.
• Globální oteplování v historii nevedlo k dalším přírodním katastrofám.
• Klimatická politika musí brát v úvahu vědeckou a ekonomickou realitu.
• Neexistuje žádná klimatická nouze. Není proto důvod k panice.

Rob Jeffrey ve svém článku cituje četné recenzované vědecké práce a články renomovaných klimatických vědců, které zpochybňují teorii AGW a související klimatický alarm. Jak říká:

Existuje mnoho publikací a četné výzkumné práce na toto téma [AGW teorie]. Tento dokument tvrdí, že debata v tomto bodě ukazuje, že věda ještě není dokončena a neexistuje konsenzus.

Zpochybňování skleníkového efektu

Aby bylo jasné, že neexistuje „konsensus,“ ani skleníkový efekt není bez vědeckých kontroverzí. Rob Jeffrey poznamenal:

Klíčovou součástí argumentu proti CO₂  je takzvaná „teorie skleníkových plynů.“ V tomto bodě je to pouze hypotéza a existují značné důkazy, že hypotéza skleníkových plynů je příliš zjednodušená a nepřesná.

Jak již bylo zmíněno, zastánci skleníkového efektu předpokládají, že krátkovlnné sluneční záření – měřeno ve wattech na metr čtvereční (W/m ²) – je jediným zdrojem energie, který vytváří klima. 

Část krátkovlnného záření se odráží od mraků, ledu, sněhu atd. Toto se nazývá albedo efekt. Světlé povrchy mají vysoké albedo, tmavé povrchy mají albedo nízké.

Krátkovlnné „ultrafialové“ sluneční záření je absorbováno povrchy s nízkým albedem, často označovaným jako teoreticky ideální „černá tělesa.“

Krátkovlnné sluneční záření ohřívá nízkoalbedové povrchy, které pak vyzařují účinné dlouhovlnné infračervené záření, které se v atmosféře přeměňuje na tepelnou energii. Skleníkové plyny brání odcházejícímu dlouhovlnnému záření. To prý destabilizuje zemský „radiační rozpočet“ a vede k oteplování troposféry.

Na základě této skleníkové teorie NASA uvádí:

Skleníkové plyny v atmosféře (jako je vodní pára a oxid uhličitý) absorbují většinu dlouhovlnného infračerveného záření Země, které ohřívá spodní atmosféru [troposféru]. 

Vyhřátá atmosféra zase vyzařuje dlouhovlnné záření, z nichž část je vyzařována na zemský povrch a udržuje tak naši planetu v teple a celkově v pohodlí. 

Rostoucí koncentrace skleníkových plynů, jako je oxid uhličitý a metan, zvyšují teplotu spodní atmosféry tím, že omezují průchod emitovaného záření ven, což vede ke „globálnímu oteplování“ nebo obecněji ke globální změně klimatu.

Skleníkový efekt je údajně radiační jev, který snižuje ochlazování zemského povrchu, protože skleníkové plyny pohlcují odcházející dlouhovlnné záření a část z něj pak „znovu vyzařují.“ Předpokládá se, že tento proces vede k čistému oteplení troposféry a zemského povrchu.

V roce 2013 vytvořil Mezivládní panel pro změnu klimatu (IPCC) – více o IPCC v částech 2 a 3 – praktický diagram [obr. 1] je k dispozici, což ukazuje, jak údajně funguje „posílený skleníkový efekt.“ IPCC tvrdil, že diagram je založen na naměřeném toku záření, který pocházel z kombinace pozemních měřicích stanic, balónových a satelitních měření.

Žluté šipky ukazují celkovou absorbovanou sluneční energii dopadající na Zemi při 340 W/m ². Z toho 100 W/m ²  se údajně odráží v albedo efektu v horní části atmosféry (TOA).

V důsledku toho teoretický model AGW IPCC – údajně založený na empirických měřeních – ukazuje čistý tok slunečního záření 240 W/m ² , který je údajně přijímán Zemí. To je tvořeno 79 W/m ², které jsou absorbovány ve spodní troposféře (přes mraky) a 161 W/m ², které jsou absorbovány zemským povrchem.

V teorii AGW je TOA také bod, ve kterém je tok infračerveného záření emitovaného Zemí konečně uvolněn zpět do vesmíru. Jak ukazuje oranžová šipka vpravo nahoře (tepelný výstup TOA), zesílený skleníkový efekt vyzařuje ze Země přes „atmosférické okno“ TOA 239 W/m ^2. 

To má za následek předpokládanou čistou nerovnováhu přibližně 1 W/m ². Toto je proklamované „radiační působení“, které vede k nekontrolovanému čistému oteplování zemského povrchu a klimatického systému.

Dr. Sabine Hossenfelder poznamenává, že jediným zdrojem infračerveného toku absorbovaného „vylepšenými“ skleníkovými plyny, který údajně způsobuje problém, je „dopadající sluneční záření,“ které „prochází atmosférou a dopadá na povrch.“

Hossenfelderová vysvětluje, že těchto 240 W/m ² slunečního záření je „přeměněno na infračervené záření“ a ohřívá atmosféru zespodu.

V IPCC diagramu zesíleného skleníkového efektu je tok záření ze zemského povrchu směrem ven – znázorněno oranžovou šipkou jako „tepelný povrch“ – 398 W/m ². Zdá se, že je to více než dvojnásobek radiačního toku, který povrch obdržel od Slunce – 61 W/m ² – a i když připočteme 79 W/m ² absorbovaných v nižší atmosféře, stále je to podstatně větší tok záření, než původně poskytovalo slunce.

Pokud je tento jednoduchý popis správný, naznačuje to další zdroj energie kromě slunce.

To je v teorii AGW údajně vysvětleno takzvaným „retrozářením,“ znázorněným oranžovou šipkou při 342 W/m2 směřující dolů – označenou jako „tepelný sestupný povrch.“

To je ale stále více než dvojnásobek toku slunečního záření, který původně přijímal zemský povrch a zůstává mnohem vyšší než celkových 240 W/m ², které údajně přispívají k „oteplování“ troposféry.

Atmosférické skleníkové plyny „neodrážejí“ infračervené záření přijímané Zemí. Absorbují je a poté je údajně vyzařují „zpět“ na povrch. Je těžké pochopit, jak se z 240 W/m ² může stát 398 W/m ² nebo jak mohou skleníkové plyny emitovat 342 W/m ², aniž by byla odněkud dodávána další energie.

Teorie AGW uvádí, že spodní troposféra a povrch se „ohřívají“ reabsorbcí infračervené energie, kterou předtím vyzařovaly. Pokud je to pravda, znamená to čistý energetický zisk z neznámého zdroje. To však vytváří pouze zjevnější problémy pro model skleníkových plynů.

Ve fyzice Kirchoffovy zákony tepelného záření říkají, že zářivá emisivita a pohltivost povrchu jsou stejné při dané teplotě a vlnové délce. Navíc druhý termodynamický zákon říká, že čisté teplo vždy spontánně proudí z teplejších do chladnějších oblastí hmoty. 

To znamená, že tepelná energie proudí „dolů“ z teplejších oblastí do chladnějších oblastí. To zahrnuje energii přenášenou zářením.

Jak poznamenává Hossenfelderová, teplota v atmosféře s výškou klesá. Dále podle Hossenfelderové CO₂ absorbuje většinu infračervené energie ve výšce kolem 12 km nad Zemí při teplotě kolem -53 °C.

V souladu s Kirchhoffovým zákonem a druhým termodynamickým zákonem, i když ignorujeme zdánlivě nevysvětlitelný problém dodatečného zdroje energie, se nezdá možné, že by atmosférický CO ₂ mohl „ohřát“ zemský povrch prostřednictvím retroradiace.

Rychlost, kterou se atmosféra ochlazuje s výškou, se nazývá adiabatický teplotní gradient. To se týká rychlosti, kterou teplota plynu klesá bez ztráty nebo zisku tepelné energie. 

Teplota plynu klesá s nadmořskou výškou, což je primárně způsobeno sníženým vnitřním tlakem plynu. Rychlost lapsu se mění s obsahem vlhkosti, ale v teorii AGW je průměrná rychlost lapsu kolem -6 °C na kilometr (km), dokud nedosáhne tropopauzy.

Teorie AGW uvádí, že přídavek CO2  zvyšuje skleníkový efekt tím, že zvyšuje nadmořskou výšku, ve které je infračervené záření nakonec vyzařováno, ale – a to je zásadní – to vše se nějak děje, aniž by se změnila teplota, při které je záření vyzařováno – a ne podle toho, který „klimatický vědec“ to vysvětlí.

Profesor Raymond Pierrehumbert je jedním z hlavních autorů hodnotících zpráv IPCC. Stejně jako Dr. Hossenfelderová, následoval Einsteinovu zřejmou radu a vysvětlil zvýšený skleníkový efekt – z pohledu míry adiabatického poklesu – v pojmech srozumitelných pro laiky :

Země přijímá energii ze Slunce ve víceméně pevném poměru. [. . .] Když se to, co jde ven, rovná tomu, co přichází dovnitř, je to rovnovážná teplota a nazývá se to radiační teplota planety. Teplota záření může být kolem -20°C, i když povrchová teplota je mnohem vyšší.

Rozdíl mezi teplotou záření a povrchovou teplotou je způsoben skleníkovými plyny. Když přidáme CO2 do atmosféry, primárně nezměníme teplotu záření. Co měníme, je úroveň radiace. [. . .] Teplota na úrovni záření [. . .] zůstává na -20°C, ale tato teplota se vyskytuje výše. 

A protože radiační teploty rostou s rostoucí hloubkou v atmosféře a tato adiabatická rychlost lapsu je přibližně konstantní, ale ve vyšších výškách se předpokládá -20 °C, má extrapolace na zem za následek vyšší teplotu.

Profesor Pierrehumbert souhlasí s Dr. Hossenfelderovou a všichni ostatní „klimatologové“ souhlasí s teoretiky AGW. Všichni tvrdí, že se zemský povrch otepluje, protože radiační rozpočet Země je narušován další absorpcí CO₂ a následnými „zpětnými“ emisemi dlouhovlnného infračerveného záření.

Pierrehumbert a Hossenfelderová se však neshodnou na tom, jak „radiační pohon“ údajně funguje. Dr. Hossenfelderová věří, že „zvýšení efektivní úrovně emisí snižuje teplotu emisí.“ Z pohledu laika je těžké pochopit, oč tu jde. Tato jednoduchá vysvětlení nesouhlasí.

Mnoho dalších fyziků má s oběma těmito vysvětleními četné problémy. Fyzikální zákony říkají, že ke zvýšení teploty plynné vrstvy atmosféry musí nastat jeden ze dvou procesů. 

Buď diabatický ohřev dodává dodatečnou tepelnou energii z vnějšího zdroje nebo adiabatická komprese ohřívá plyn zvýšením vnitřního tlaku plynu.

Pokud víme, podle zákona o ideálním plynu, bez těchto dodatečných sil, jak tlak, tak teplota klesají s výškou.  Zdá se, že Hossenfelderová má v tomto ohledu pravdu.

Pokud však přídavek CO ₂ odpovídá známým fyzikálním zákonům plynů tím, že zvyšuje jeho koncentraci v atmosféře směrem nahoru při zachování adiabatické rychlosti poklesu, zdá se, že neexistuje žádný logický důvod vysvětlující, proč by se jednalo o dodatečné „zahřívání“ povrchu.

To vše je velmi matoucí. Možná by Einstein tušil, že na teorii AGW je něco podezřelého. Pokud přijmeme základní fyzikální principy, navrhovaný „posílený skleníkový efekt“ AGW se nezdá být z hlediska fyziky skutečný.

Problém teorie AGW s fyzikální realitou

Astrofyzik Joseph E. Postma se pokusil poukázat na to, co je podle něj do očí bijící chyba v základním matematickém vzorci pro skleníkový efekt. Domnívá se, že právě to by mohlo být důvodem zjevné odchylky teorie AGW od základních fyzikálních zákonů – jako jsou známé plynové zákony.

V teorii AGW je rovnovážná teplota Země vypočítána aplikací Stefanova-Boltzmannova zákona pro emise tepelného záření na teoreticky průměrnou Zemi. 

Postma upozorňuje, že tento výpočet předpokládá, že Země je izotermický plochý disk – plochá Země s konstantní teplotou – i když ve skutečnosti jde o kouli s nerovnoměrným slunečním zářením a rozložením teplot. „Model“ skleníkového efektu je zjevně založen na něčem, co fyzicky neexistuje.

Tato základní rovnice „skleníkového efektu“ vypočítává rovnovážnou „radiační“ teplotu Země. Postma argumentuje tím, že produkt tohoto chybného matematického modelu je pak použit jako vstup do „složitějších“ klimatických modelů AGW, které jsou proto založeny na počáteční, základní chybě.

Postma předložil svůj odpovídající článek k posouzení řadě „prestižních časopisů.“ Jeho návrhy byly nakonec zamítnuty, protože vědečtí experti nechtěli přijmout jeho pozorování, že zemské klima určuje energie slunce a nikoli zářivá energie skleníkových plynů. Naštěstí byl článek publikován a Dr. Tim Ball ho vydal, takže máme alespoň možnost si to přečíst.

Postma poznamenal, že základní model skleníkového efektu předpokládá, že „radiační rovnovážná teplota“ – průměrná povrchová teplota Země zahřátá Sluncem – je 255 K, neboli -18°C. 

To, co říká Postma, je výsledkem oteplovacího efektu toku slunečního záření, který je začleněn do klimatických modelů. Ve fyzické realitě, říká Postma, je to čistý „výstup“ klimatického systému Země.

Postma pozoroval, že za předpokladu slunečního příkonu rovného -18 °C základní model skleníkového efektu určuje:

[. . .] průměrná teplota země je +15°C.

Zdá se, že to naznačuje, že dodatečné oteplení o 33 °C je způsobeno výhradně skleníkovým efektem. To znamená, že v základním modelu se zdá, že značnou část energie generuje atmosféra a ne slunce. 

Vzhledem k tomu, že slunce je jediným zdrojem energie, Postma dochází k závěru, že základní model skleníkového efektu musí být tedy chybný.

Argument Postmy byl ostře odmítnut a zesměšňován zastánci teorie AGW, včetně webové stránky Skeptical Science. Skeptical Science založil John Cook, hlavní autor konsensuální studie.

John Cook je Senior Research Fellow v Melbourne Center for Behavior Change na University of Melbourne. Na University of Western Australia získal doktorát z kognitivní psychologie popírání klimatických věd. Jeho výzkumným zaměřením je porozumění a boj proti dezinformacím o změně klimatu.

Dva články publikované Skeptical Science k vyvrácení Postmy potvrzují, že model, který Postma kritizuje, je „popsán v mnoha knihách o klimatu […] a radiačních knihách.“ Skeptical Science dodává, že model „nezachycuje fyziku skleníkového efektu.“

Skeptical Science popisuje tento zjevně chybný model jako „jednoduchý učebnicový model,“ a přesto tvrdí, že stejný model umožňuje klimatickým vědcům vytvářet složitost.

Postma opakovaně zdůrazňuje, že přidání složitosti modelu, který je špatný, nevede ke složitějším modelům, které jsou správné.

Podle Skeptical Science model „nezachycuje fyziku skleníkového efektu,“ ale poskytuje „užitečnou aproximaci k Zemi při určování průměrné emisní teploty 255 K.“

Skeptical Science naznačuje, že neúspěšný model, který nevysvětluje fyzika skleníkového efektu, stále přesně popisuje -18°C jako průměrnou radiační rovnovážnou „teplotu Země:“

Tato jednoduchá učebnicová rovnice se samozřejmě nikdy neuplatňuje v modelování klimatu ani v podrobnějších analýzách vhodných pro vědeckou literaturu.

To je přesně Postmaova kritika. Připouští, že tento model je ve složitější klimatické vědě odmítnut, ale poukazuje na to, co to znamená.  Součin neúspěšné rovnice je použit jako vstup pro složitější modely bez dalšího ověřování. 

V konečném důsledku to znamená, že „klimatická věda“ teorie AGW činí falešný předpoklad, protože účinně ignoruje přirozené výkyvy  způsobené sluneční energií.

Postma ve své práci zkoumá, co by se stalo, kdyby člověk nesnížil vliv slunečního toku a jeho plný účinek aplikoval na zeměkouli s denním a nočním cyklem. Dospívá k následujícímu závěru:

Jsme toho názoru, že průměrný příkon slunečního záření ohřívá pouze jednu polokouli Země, má hodnotu teplotního ekvivalentu +30°C, se zenitovým maximem +87,5°C, a že to není fyzikálně odůvodnitelné.

Postma pak vypočítal celkový zářivý výkon modelu zeměkoule, o kterém tvrdí, že je ve skutečnosti ekvivalentní 255 K nebo -18 °C. Je však příznačné, že veškerá energie dodávaná do jím popsaného klimatického modelu je zaznamenána jako tok slunečního záření – energie ze slunce. 

Neexistuje žádná dodatečná energie poskytovaná „skleníkovým efektem.“

Postmasův argument zahrnuje postřeh, že neúspěšný „model jednoduché učebnice“ používá IPCC k definování skleníkového efektu. To zase tvoří celý základ pro teorii AGW. Ze souhrnné zprávy IPCC AR4 za rok 2008:

Infračervené záření vyzařované do vesmíru pochází z nadmořské výšky s průměrnou teplotou -19°C, která je v rovnováze s čistým dopadajícím slunečním zářením, zatímco povrch Země je udržován na mnohem vyšší teplotě v průměru +14°C. 

Zvýšení koncentrace skleníkových plynů vede ke zvýšené infračervené opacitě atmosféry a tím efektivnímu záření do vesmíru z vyšší nadmořské výšky při nižší teplotě. To způsobuje radiační působení, které vede ke zvýšení skleníkového efektu.

Toto je písemná reprezentace „modelu jednoduché učebnice.“ Postma tvrdí, že tvrzení, že -19°C je „v rovnováze s čistým dopadajícím slunečním zářením,“ je zcela mylné.

Postma dochází k závěru, že skleníkový efekt je založen na modelu, ve kterém atmosféra nezávisle produkuje energii, která řídí zemské klima. Stejný model prakticky ignoruje energii poskytovanou sluncem.

Postma poukazuje na to, že model skleníkového efektu je naprosto směšný. Diví se, proč „klimatologové“ lpí na tom, co považuje za absurdní nesmysl.

„Klimatologové“ často odpovídají, že všechny tyto kritiky nedokážou zachytit složitost vysoce komplexní klimatické vědy. Einsteinův zřejmý postřeh by však neměl být jednoduše hozen přes palubu.

Nemá smysl tvrdit, že my obyčejní smrtelníci nerozumíme „vědě o klimatu,“ když ji takzvaní klimatologové nedokážou vysvětlit logicky a na základě známých fyzikálních principů.

To naznačuje, že ani oni tomu nerozumí, zvláště pokud jsou jejich pokusy o vysvětlení rozporuplné.

Neexistuje žádný „konsenzus“ – a i kdyby existoval, je to vědecky nesmyslné tvrzení. Zároveň je jakékoli zpochybňování těchto zdánlivě posvátných teorií považováno za „popírání klimatu.“

Všechny debaty jsou zamítnuty a skepticismus je vykreslován jako pouhý zmatek nebo lži od lidí, kteří nerozumí nebo odmítají uznat „klimatickou vědu.“

Spolu s oficiální klimatickou vědou je prezentována řada údajných „důkazů“ a odvozených „klimatických modelů.“ Důkazy údajně dokazují platnost teorie AGW a modely předpovídají účinky změny klimatu související s AGW za předpokladu, že neuděláme nic pro „záchranu planety.“

Ale když se podíváme na tyto experimentální a naměřené důkazy a modely, které z teorie vycházejí, znovu vidíme, že i ony mohou a měly by být zpochybněny.

A to je přesně to, co uděláme v části 2.