V některých oborech dnes není věda o zkoumání a diskuzi, ale spíše o umlčování jakékoli debaty, vytváření narativů a cenzuře. To se týká zejména dvou oblastí: zdravotnictví (vakcín) a klimatu.
V momentě, kdy je ve vědě popírána diskuze a nehodící se názory či studie jsou zakazovány a dehonestovány, nejde o vědu, ale pavědu. Vracíme se tak do dob inkvizicí, kdy všichni museli věřit tomu, co řekla církev.
Dnes sice není nositel jiných názorů či tvrzení upálen, ale je většinou profesně zlikvidován. Není divu, že tuto cenzuru jiných než povolených názorů financoval nejen Gates, ale také Epstein.
O tom, že Gates profituje z vakcín, se dlouhodobě ví, nicméně je zřejmé, že své zájmy měl v této oblasti i Epstein.
Jeffrey Epstein a Bill Gates se snažili profitovat z vědeckých publikací a online diskuse a uplatňovat na ně vliv, jak vyplývá z informací v dokumentu „Epstein Files,“ který minulý měsíc zveřejnilo americké ministerstvo spravedlnosti .
V sérii příspěvků na X server ScienceGuardians odhalil, že Epstein, Gates a osoby spojené s Gatesovou nadací sehrály klíčovou roli při financování ResearchGate, online portálu pro vědecký výzkum.
Dokument Epstein Files obsahuje „souhrn fondu“ zveřejněný v roce 2014 společností Biosys Capital Partners. Zpráva uvádí společnosti na průsečíku medicíny, biologických věd a digitálních technologií, které považuje za atraktivní investiční cíle.
V shrnutí byla uvedena společnost ResearchGate s tím, že Gates v roce 2013 poskytl společnosti ResearchGate financování ve výši 10 milionů dolarů.
Jednalo se o součást prvního kola financování vedeného Gatesem, které do ResearchGate přilákalo investice ve výši 35 milionů dolarů .
V shrnutí fondu se uvádí, že cílem ResearchGate je „propojit vědce, aby mohli sdílet, objevovat, používat a distribuovat poznatky.“
Podle ScienceGuardians však byla platforma ve skutečnosti vyvinuta jako ziskový podnik s cílem vydělat velké peníze z vědy, s úmyslem „kontrolovat tok vědeckých myšlenek a ovlivňovat vědecký diskurz.“
Karl Jablonowski, Ph.D., vedoucí vědecký pracovník organizace Children’s Health Defense (CHD), uvedl, že Gatesova investice do ResearchGate v roce 2013 byla součástí vlny investic do online platforem v tomto období.
Dodal, že investoři jako Gates si uvědomovali vliv, který mohli mít na algoritmy těchto platforem.
„V roce 2013 byla monetizace sociálních skupin velkým hitem, takže Gatesova investice možná směřovala čistě k podřadným příjmům z kliknutí na reklamu a headhunterů,“ řekl Jablonowski.
„Nicméně moc řídit konsolidovanou mysl budoucnosti vědy je mnohem lukrativnější. Je to moc psát algoritmy.“
Epidemiolog a vědec v oblasti veřejného zdraví M. Nathaniel Mead, jehož výzkum byl cenzurován vědeckými časopisy, uvedl, že Gatesovo financování ResearchGate „může ovlivnit priority platformy, přičemž větší důraz bude kladen na funkce související s globálním zdravím a vakcínami.“
„Gates by mohl prosazovat kritéria, která upřednostňují rozsáhlé farmaceutické/biotechnologické klinické studie před menšími observačními studiemi zaměřenými na prevenci a podporu zdraví prostřednictvím životního stylu a nepatentovatelných strategií,“ řekl Mead.
Gates a Epstein pomohli přilákat velké farmaceutické společnosti a klíčové časopisy do ResearchGate
Gates a Epstein pomohli přilákat investory a inzerenty – včetně velkých farmaceutických společností – do ResearchGate a slíbili jim slušné výnosy.
Souhrn fondu Biosys z roku 2014 uvádí jako řídícího partnera firmy Borise Nikoliče, hlavního poradce Gatese pro vědu a technologie.
Součástí dokumentu Epstein Files je i dohoda mezi Gatesem a Epsteinem ze srpna 2013, v níž Gates požadoval, aby Epstein „osobně působil“ jako Nikoličův zástupce.
Podle dokumentu ze září 2013 mohl Nikolic získat 2,5 až 100 milionů dolarů, v závislosti na tom, o kolik vzroste hodnota ResearchGate.
To vytvořilo obrovskou motivaci k propagaci ResearchGate, napsal deník ScienceGuardians.
V roce 2017 se Gates zúčastnil nového kola financování pro ResearchGate, které získalo investice ve výši 52,6 milionu dolarů.
Mezi investory patřily Goldman Sachs a Wellcome Trust, vedený Jeremym Farrarem, Ph.D., architektem klíčových politik v době COVID-19. Nyní je zástupcem generálního ředitele Světové zdravotnické organizace.
„Epstein byl v obraze,“ napsal ScienceGuardians. V sérii e-mailů mezi Nikolicem a Epsteinem v roce 2014 oba diskutovali o interních informacích o ResearchGate a o způsobech, jak platformu propagovat.
Aby získal Epsteinovu podporu, Nikolič mu poslal pozitivní recenze ResearchGate v tisku.
Zdá se, že toto úsilí uspělo. Součástí případu Epstein Files je obchodní plán ResearchGate z roku 2013, který uvádí jako inzerenty několik farmaceutických a zdravotnických technologických společností, včetně Roche (šéf Roche je dnes ve vedení WEF) a General Electric.
Gates a Epstein také pomohli zajistit partnerství s vydavateli významných vědeckých časopisů, včetně Nature. Časopis, který vydává Springer Nature, je všeobecně považován za jednoho z „gigantů“ lékařského a vědeckého publikování .
Mezi další publikace Springeru patří Politico, Springer Health, Nature, BioMedCentral, Scientific American a Nature Medicine, vydavatel nechvalně známého článku „Proximal Origin“ z roku 2020, který byl použit k podpoře tvrzení, že SARS-CoV-2 má přirozený původ.
Termín „proximální původ“ byl použit k diskreditaci zastánců teorie „úniku z laboratoře.“ Vládní úředníci – včetně Dr. Anthonyho Fauciho – a mainstreamová média tento článek, který nebyl stažen, široce citovali.
Trumpova administrativa loni zahájila vyšetřování proti vydavateli časopisu Nature Medicine a zkoumala, zda časopis umožňoval Faucimu a dalším úředníkům veřejného zdraví ovlivňovat závěry článku výměnou za financování.
Když jsme je nejvíce potřebovali, volnomyšlenkářských vědců bylo málo
Podle ScienceGuardians se tradiční vědečtí vydavatelé zpočátku stavěli proti vlivu ResearchGate, než se rozhodli s platformou spolupracovat.
„ResearchGate ovládá koncový tok: Po publikaci uživatelé nahrají miliony plných PDF souborů, což umožňuje komukoli číst články zdarma a obcházet drahé placené systémy,“ napsal ScienceGuardians.
Několik vědeckých vydavatelů zažalovalo ResearchGate, ale v roce 2023 se dohodlo na řešení na podporu výzkumníků. Někteří z vydavatelů od té doby s ResearchGate navázali partnerství, včetně dohod se Springer Nature a Cambridge University Press.
„Sečteno a podtrženo: Když platforma kontroluje, jak je výzkum ve skutečnosti vnímán a sdílen ve velkém měřítku, vydavatelé musí hrát roli: spolupracovat, dělat kompromisy, nebo ztrácet návštěvnost/relevanci,“ napsali ScienceGuardians.
„Kdokoli vlastní ResearchGate, může tiše tlačit na samotné strážce brány.“
Někteří vědci obvinili časopisy Springer z odmítání nebo stahování článků, které zpochybňují převládající narativy o pandemii COVID-19. Jablonowski uvedl, že taková cenzura pomohla potlačit vědecký diskurz:
„Uprostřed pandemie COVID-19, když jsme je nejvíce potřebovali, byli volnomyšlenkářští vědci vzácní.
V módě byly roušky, lockdowny, rozestupy a experimentální genová terapie přejmenovaná na vakcíny a diskurz o tomto tématu byl potlačován, deplatformován a hanoben.
Nedostatečně testované dětské vakcíny explodovaly v popularitě. Vědecký diskurz byl umlčen a ztišen. Bez diskurzu neexistuje věda, žádné odpovědi ani ospravedlnění.“
Gates a Epstein usilovali o algoritmickou kontrolu nad vědeckým diskurzem
Podle ScienceGuardians lze vědecké cenzury dosáhnout nejen stažením nebo odmítnutím článků, ale také kontrolou algoritmů, které určují, které články mohou dosáhnout široké publicity – a které ne.
„Proč by miliardáři jako Gates a Epstein toužili po takové moci? Vlastnictví centra, jako je ResearchGate, jim umožňuje ovlivňovat, jaký výzkum se dostane do centra pozornosti a jaký tiše zmizí,“ napsal ScienceGuardians.
Mead souhlasil. „Nejzákeřnější přímý dopad by mohl být na algoritmické volby; co se doporučuje nebo zdůrazňuje, tedy které oblasti nebo témata získávají online větší viditelnost, aniž by ostatní byly zcela potlačeny. Je to jemná forma narativní kontroly.“
Recenzovaný výzkum publikovaný v roce 2022 zjistil, že vědci čelili během pandemie COVID-19 široké škále cenzurních taktik, a to kvůli svým kritickým a neortodoxním postojům ke COVID-19.
Mezi tyto taktiky patřilo i stahování vědeckých prací po publikaci.
Kniha z roku 2023 s názvem „Problém Billa Gatese: Zúčtování s mýtem o dobrém miliardáři“ kritizovala vliv osobností, jako je Gates, na vědecké publikování.
Recenze knihy z roku 2024 – publikovaná v časopise Nature – uvedla, že tyto fondy jsou poháněny především osobními zájmy hrstky superbohatých jedinců.
„Není to silná cenzura, je to nenápadné, neviditelné řízení myšlenek, trendů a ‚pravd‘,“ napsal ScienceGuardians.
Jablonowski souhlasil. „Algoritmická kontrola je autoritářská kontrola a do značné míry bez odpovědnosti.“ Přirovnal ji k cenzuře velkých technologických firem v době pandemie…
