Korupce, podvody a manipulace – Big Pharma nemá svědomí (1. část)

S veškerou debatou o bezpečnosti experimentálních vakcín proti Covidu stojí za to připomenout, že Big Pharma má pouze jeden cíl: maximalizovat zisky. A pokud to stojí lidské životy, budiž. Zde si můžete přečíst první ze tří částí komplexní studie o tom, jak farmaceutické společnosti korumpují, podvádějí a manipulují – a také bez nejmenších skrupulí akceptují bezpočet úmrtí.

Pokud jde o lidské zdraví, cílem by mělo být dosažení nejlepšího možného výsledku. A pro lidi, ne pro akcionáře a korporátní manažery. Ale Big Pharma, která dominuje lékařskému výzkumu a výrobě léků, se o zotavení příliš nestará. Vzpomínáte si, jak Goldman Sachs v roce 2018 radil biotechnologickému průmyslu, aby při výzkumu terapií nemocí neinvestoval do léčby, protože to poškozuje zisky?

Když se podíváte na vývoj posledních desetiletí v oblasti medicíny, můžete si myslet, že je to vůdčí princip velkých farmaceutických společností. Zejména proto, že jsou opakovaně zapojeny do obrovských skandálů, jimiž je pověstná zejména firma Pfizer. Maximalizace zisku na úkor pacientů se zdá být zcela normální. Sankce a škody jsou obvykle mnohem nižší než dříve generované zisky, takže tento obchodní model jednoduše neskončí.

Chcete-li skutečně pochopit sílu farmaceutických společností, musíte pochopit, jak funguje například Americká rada pro legislativní výměnu (ALEC). Společnost ALEC, založená v roce 1973 konzervativními aktivisty, kteří pomáhali v kampani Ronalda Reagana, je vysoce tajná, placená organizace, kde korporátní lobbisté, včetně těch ve farmaceutickém sektoru, pořádají důvěrné schůzky o „modelových“ účtech. Velká část těchto zákonů je nakonec přijata a uzákoněna.

A v Evropské unii? Zde to nevypadá o moc lépe. V roce 2012 pharmaTimes oznámila, že Big Pharma investuje 40 milionů eur ročně, aby ovlivnila politická rozhodnutí. A přitom se lobbisté zjevně také snaží zamaskovat své aktivity. V roce 2021 zpráva zdůraznila, jak Big Pharma využila politického vlivu, aby zabránila uvolnění patentů na experimentální vakcíny proti Covidu. A samozřejmě nejen to, ale i jinak zaměstnanci Big Pharma pilně pracují na tom, aby ovlivnili evropskou legislativu zcela ve prospěch svých zaměstnavatelů.

Veřejnost se obvykle spoléhá na doporučení vládních agentur, aby rozhodla, zda je nový lék, vakcína nebo zdravotnický prostředek bezpečný a účinný. A tyto agentury, jako FDA nebo EMA, se spoléhají na klinický výzkum. Jak již bylo zmíněno dříve, farmaceutický průmysl je notoricky známý tím, že má vlivné vládní úředníky pod palcem. Zde je další střízlivá pravda: Většina vědeckého výzkumu je placena farmaceutickými společnostmi.

Když New England Journal of Medicine (NEJM) publikoval 73 studií o nových lécích v průběhu roku, zjistil, že ohromujících 82% z toho bylo financováno farmaceutickou společností, která produkt prodávala, 68% mělo autory, kteří byli zaměstnanci této společnosti, a 50% mělo přední výzkumníky, kteří přijímali peníze od farmaceutické společnosti.

Podle studie z roku 2013 provedené na University of Arizona College of Law jsou akcionáři, konzultanti, ředitelé a úředníci společnosti téměř vždy zapojeni do provádění výzkumu, i když není přímo financován farmaceutickými společnostmi. Zpráva BMJ z roku 2017 také ukázala, že asi polovina redaktorů lékařských časopisů dostává platby od farmaceutických společností, přičemž průměrná platba na redaktora je 28 000 dolarů. Tyto statistiky jsou však správné pouze tehdy, pokud výzkumní pracovníci a redaktoři zprůhlední platby farmaceutických společností. Recenze dvou nejvlivnějších lékařských časopisů z roku 2022 zjistila, že 81% autorů studie zatajilo miliony dolarů v platbách od výrobců léků.

Bohužel, neexistují žádné známky zpomalení tohoto trendu. Podle zprávy Univerzity Johna Hopkinse se počet klinických studií financovaných farmaceutickým průmyslem od roku 2006 každoročně zvyšuje, zatímco nezávislé studie jsou stále vzácnější. A tyto střety zájmů mají vážné důsledky. Vezměte si například Avandia, lék na cukrovku vyráběný společností GlaxoSmithCline (GSK). Avandia byla nakonec spojena s drasticky zvýšeným rizikem infarktu a srdečního selhání. A zpráva BMJ odhalila, že téměř 90% vědců, kteří původně psali pozitivní články o Avandii, mělo finanční vazby na GSK.

Nyní však přichází znepokojující část: Pokud farmaceutický průmysl úspěšně ovlivňuje vědu, pak to znamená, že lékaři, kteří se spoléhají na vědu, jsou ve svých rozhodnutích o předepisování zaujatí.

S „ghostwritingem“ jsou hranice opravdu rozmazané. Velké farmaceutické společnosti vědí, že občané mnohem pravděpodobněji důvěřují zprávě napsané licencovaným lékařem než jednomu z jejich vlastních zástupců. To je důvod, proč platí lékařům, aby byli jmenováni jako autoři – i když lékaři byli jen málo nebo nebyli vůbec zapojeni do výzkumu a zpráva byla ve skutečnosti napsána farmaceutickou společností. Tato praxe začala v 50. a 60. letech, kdy se tabákové společnosti zoufale snažily dokázat, že cigarety nezpůsobují rakovinu, a najaly si lékaře, aby dali své jméno na práci, která podkopala rizika kouření.

Tato taktika je dodnes rozšířená: U více než jednoho z 10 článků publikovaných v NEJM byl spoluautorem ghostwriter. Ačkoli jen velmi malé procento lékařských časopisů má jasné pokyny proti ghostwritingu, je to stále technicky legální – navzdory skutečnosti, že důsledky mohou být fatální.

Například koncem 90. let a počátkem roku 2000 společnost Merck zaplatila za 73 článků napsaných ghostwritery, aby zdůraznila výhody svého léku na artritidu Vioxx. Později se ukázalo, že společnost Merck nehlásila všechny srdeční záchvaty účastníků studie. Ve skutečnosti studie publikovaná v NEJM zjistila, že odhadem 160 000 Američanů utrpělo infarkt nebo mrtvici z užívání přípravku Vioxx. Tento výzkum provedl Dr. David Graham, zástupce ředitele Úřadu pro bezpečnost léčiv FDA, který pochopitelně dospěl k závěru, že lék není bezpečný. Ale Úřad pro nové léky FDA, který byl zodpovědný nejen za původní schválení přípravku Vioxx, ale také za regulaci léku, se pokusil zamést tato zjištění pod koberec.

„Byl jsem pod tlakem, abych změnil své závěry a doporučení, a v podstatě mi bylo vyhrožováno, že mi nebude dovoleno prezentovat práci na konferenci, pokud ji nezměním,“ napsal ve své výpovědi v americkém Senátu v roce 2004 o léku Vioxx. „Manažer bezpečnosti léčiv doporučil, abych byl vyloučen z prezentace posteru na konferenci.

Nakonec FDA vydala zdravotní oznámení o Vioxxu a Merck stáhl produkt z trhu poté, co z něj společnost již vydělala spoustu peněz. Ale bylo příliš pozdě, následky byly děsivé – 38 000 pacientů užívajících Vioxx, kteří utrpěli infarkt, již zemřelo. Někteří by to nazvali „masovou vraždou“. Graham to nazval „hlubokým regulačním selháním“ a dodal, že vědecké standardy, které FDA uplatňuje na bezpečnost léků, „zaručují, že nebezpečné a smrtící léky zůstanou na americkém trhu.“ Nebo proč si myslíte, že FDA schválila kontroverzní mRNA vakcínu Pfizer na prvním místě?

To by nemělo být žádným překvapením, ale výzkum také opakovaně ukázal, že článek napsaný farmaceutickou společností s větší pravděpodobností zdůrazňuje výhody léku, vakcíny nebo zařízení a zlehčuje nebezpečí. (Pokud se chcete dozvědět více o této praxi, můžete najít bývalou ghostwriterku v přehledu PLOS Medicine, která nastiňuje všechny etické důvody, proč opustila tuto práci). Zatímco nežádoucí účinky se vyskytují v 95% klinického výzkumu, jsou zveřejněny pouze ve 46% publikovaných zpráv. Samozřejmě, to vše často vede lékaře k přesvědčení, že lék je bezpečnější, než ve skutečnosti je.