Covid-19, PsyOp a technokracie – 7. díl

Dnes pokračujeme dalším dílem seriálu o manipulacích s lidskou myslí, včetně analýzy největší psychologické operace v dějinách lidstva, kterou byl Covid-19.

Seriál má detailně vysvětlit nejen to, jak se celá psychologická operace roky předem testovala a upozornit na jednotlivé součástí psyop, ale má také upozornit na to, že skutečným účelem této operace byl přechod k technokracii.

Málokdo si uvědomuje, že i tato operace byla součástí systému „rozděl a panuj,“ neboť rozdělená společnost se lépe ovládá.

Pandemie covidu-19 byla zneužita jako prostředek psychologické války k poštvání lidí proti sobě vyvoláním masové paranoie a hysterie.

Mezi klíčové aspekty psychologické války patřil motiv „ochrany druhých,“ emoční manipulace s využitím viny, přesouvání viny na veřejnost, vytváření představy „vnitřního nepřítele,“ vytváření obětních beránků, přesvědčování prostřednictvím asociací, dehumanizace a povzbuzování občanů k vzájemné kontrole, udávání a trestání.

V tomto útoku na veřejnost sehrála významnou roli jak média, tak i politici, včetně podněcování nenávisti vůči neočkovaným prostřednictvím koordinovaných kampaní hanobení.

Pandemie covidu a totalitní taktika

Pandemie covidu-19 byla využita jako prostředek k zavedení psychologické války, k obracení společnosti proti sobě samé vštěpováním masové paranoie a hysterie, což je charakteristickým znakem totalitarismu.

Lež, že „to může šířit kdokoli,“ byla použita k vytvoření extrémní iracionální nedůvěry mezi veřejností. Vlády požadovaly, aby se lidé vzájemně osobně nestýkali a při kontaktu byli nejméně 2 metry od sebe (později se zjistilo, že právě tento nesmysl vzešel od Fauciho).

Vládní seznam generických a pro covid nespecifických symptomů, včetně bolesti v krku, teploty a suchého kašle, byl použit k tomu, aby se každodenní zážitky staly zbraní a aby se vštípil strach z nákazy, odpor a paranoia, jak poznamenal Kevin Corbett, s myšlenkou, že asymptomatický přenos představuje existenční hrozbu.

Operace „Covid-19“ se řídila principy zavedenými Johnem Rawlingsem Reesem z Tavistocku, které zahrnovaly nalezení sociologických a psychologických prostředků k rozdělení populace proti sobě samé, jak popisuje Versluis.

Podle těchto principů  je totalitní systém založen na paranoii a rozdělení a společnost se obrací proti sobě, čímž posiluje moc autorit.

Veřejnost byla povzbuzována k vzájemné kontrole, přičemž povinné nošení roušek segregovalo společnost, disidenti byli obětními beránky a byla zaváděna nová forma nenávistných projevů, jako například „anti-rouškaři“ a „anti-vaxeři.“

Také „očkovaní“ byli obraceni proti „neočkovaným“ prostřednictvím mechanismů obviňování, medikalizovaného apartheidu, podněcování k nenávisti ze strany médií a lží o tom, že se nemocnice plní „neočkovanými“ pacienty.

Vytváření masové paranoie bylo klíčovým aspektem operace „Covid-19“, jejímž cílem bylo rozdělit společnost na ty, kteří prozřetelně pracují v souladu s psychologickou operací a na ty, kteří ne.

Mýtus o „pandemii neočkovaných“ vykresloval tuto „vyčleněnou“ skupinu jako přenašeče nemocí, v čemž se podobal nacistické propagandě proti Židům, přičemž média hrála významnou roli v podněcování nenávisti a lží proti „neočkovaným.“

Asymptomatický přenos a vědecké nesrovnalosti

Světová zdravotnická organizace (WHO) 2. dubna 2020 prohlásila, že neexistují žádné důkazy o asymptomatickém přenosu Covid-19 a toto tvrzení bylo podpořeno globálním vědeckým konsensem, že koronaviry se nepřenášejí z lidí bez příznaků.

Navzdory tomu byly propagandistické kampaně založeny na konceptu asymptomatického přenosu, což naznačuje, že cílem bylo vyvolat masovou paranoiu a hysterii.

Myšlenka asymptomatického přenosu je spojena s ospravedlněním karanténních opatření, přičemž studie naznačují, že karanténa je nejprospěšnější, když dochází k významnému asymptomatickému přenosu, a že pokud asymptomatičtí jedinci přenášejí virus v poměru alespoň 20 % symptomatických jedinců, je karanténa vždy účinnější.

Maria Van Kerkhove z WHO původně 8. června 2020 uvedla, že asymptomatický přenos SARS-CoV-2 je „velmi vzácný,“ ale později svůj postoj změnila a uvedla, že existuje podskupina lidí, u kterých se symptomy nevyvíjejí, a že skutečný rozsah asymptomatického přenosu dosud není znám.

Vědecké důkazy o asymptomatickém přenosu SARS-CoV-2 v roce 2020 prakticky neexistovaly, přičemž většina studií byla založena na malém počtu případů a nejčastěji citované západní metaanalýzy byly založeny na studiích, které se všechny vracejí ke stejnému malému počtu případů.

Koncept asymptomatického přenosu byl použit k ospravedlnění lockdownů a karanténních opatření, protože naznačoval, že virus mohou šířit i lidé bez příznaků, a proto je třeba pro celou společnost zavést omezení, aby se zabránilo šíření viru.

Lidé byli vyzváni, aby zůstali doma a „chovali se, jako by to měli“, s tvrzením, že přibližně každý třetí člověk s COVID-19 nemá žádné příznaky a může ho přenášet, aniž by si to uvědomoval, což se později ukázalo jako nesmysl.

Koncept „chovej se, jako bys to měl“ proměnil COVID-19 v perverzní představení, kde se zdraví lidé chovali, jako by byli nemocní, čímž vytvořili jakousi masovou hypochondrickou rýmu.

Toto představení učinilo nemoc skutečnou jako všudypřítomný sociální jev, bez ohledu na její objektivní vědeckou existenci.

Dr. Fauci v lednu 2020 uvedl, že asymptomatický přenos nikdy nebyl hnací silou ohnisek nákazy a že – i když existuje vzácná asymptomatická osoba, která by mohla přenášet – epidemie není způsobena asymptomatickými nosiči.

To podporuje skutečnost, že šíření viru vyžaduje replikaci a vylučování viru a u imunních jedinců je viru zabráněno v rychlé replikaci.

Pravděpodobnost, že virus šíří asymptomatičtí nositelé, je nízká a i presymptomatické případy tvoří velmi malý podíl přenosu, přičemž laboratorně potvrzené případy, u kterých nebyly hlášeny žádné příznaky, se v letech 2020/21 trvale pohybovaly mezi 1 a 7 %.

Paranoia vyvolaná myšlenkou, že virus může šířit kdokoli, byla morálně i vědecky neospravedlnitelná a použití PCR testů, které nejsou schopny rozlišit mezi životaschopnými a neživotaschopnými fragmenty RNA, dále přispělo k dezinformacím a hysterii kolem asymptomatického přenosu.

Ochrana druhých jako nástroj kontroly

Morální řád COVID-19 zavedl nový morální rámec, kde dodržování vládních pokynů bylo ztotožňováno s ctností a jejich nedodržování bylo spojováno s neřestí, což představovalo útok na svobodu a povyšovalo kolektiv nad jednotlivce.

Princip maximalizace společného dobra byl totalitním principem, jak je vidět v nacistickém 25bodovém plánu.

Myšlenka „ochrany druhých“ byla použita k ospravedlnění pozastavení individuálních práv a řádného procesu, podobně jako Dekret o ochraně lidu a státu, který byl zaveden po požáru Říšského sněmu, události pod falešnou vlajkou.

Tento jev připomíná slova Klause Schwaba a Thierryho Mallereta, kteří prohlásili, že pandemie si vynutila filozofickou debatu o tom, jak maximalizovat společné dobro co nejméně škodlivým způsobem.

Propagována byla také myšlenka „moje rouška chrání tebe, tvoje rouška chrání mě,“ přičemž někteří autoři se odvolávali na „princip předběžné opatrnosti“ jako morální imperativ k ospravedlnění povinného nošení roušek, a to i bez pádných vědeckých důkazů.

Propagace nošení roušek jako prostředku ochrany ostatních byla často politicky motivována, přičemž autoři jako Kolstoe uznávali, že nošení roušky bylo „méně o vědě a více o solidaritě,“ což zdůrazňovalo stírání vědeckých a politických aspektů v reakci na pandemii Covid-19.

Média také šířila zprávu, že hlavním účelem roušek je chránit ostatní lidi před Covidem, spíše než samotného nositele. List Daily Mail informoval o dánské studii, která údajně zjistila, že roušky nositele nechrání, ale mohou mu zabránit v nakažení jiných lidí, ačkoli studie ve skutečnosti zjistila, že roušky nemají statisticky žádný významný vliv na pravděpodobnost nákazy SARS-CoV-2.

Motiv „chránit ostatní“ se uplatnil i v souvislosti s očkováním, kdy nám tvrdili, že očkování chrání nejen jednotlivce, ale i lidi kolem něj, což z něj činí silný propagandistický nástroj, kterému je těžké odolat.

Používání motivu „chránit ostatní“ vytváří morální imperativ dodržovat pokyny a zastiňuje vědecké důkazy a zdravý rozum, a to i přesto, že úmrtnost na covid-19 je relativně nízká, přičemž podle Světové zdravotnické organizace (WHO) a Ioannidise nemoc přežije 99,95 % osob mladších 70 let.

Bývalý izraelský ministr zdravotnictví Yoram Lass argumentoval, že opatření přijatá na ochranu několika lidí s nízkou délkou života by neměla zničit zemi ani svět a je pochybné, že by lidé starší 70 let chtěli, aby zbytek společnosti obětoval své svobody.

Vina jako nástroj kontroly

Úmyslné zneužívání pocitu viny jako součást psychologické války je taktika, která byla používána již dříve a v kontextu pandemie Covid-19 byla použita k ovládání chování lidí a k tomu, aby s větší pravděpodobností následovali vládní pokyny.

Metoda systematického zneužívání nevědomé viny k vytvoření podřízenosti je taktika používaná různými subjekty, včetně nacistů, jak zmínil Meerloo v roce 1956, ke zlomení vůle odvážných bojovníků odboje a jejich přeměně v pokorné kolaboranty.

Manuály CIA o mučení také navrhují vyvolání pocitů viny, aby se zlomila vůle vězně, jak je uvedeno v manuálu z roku 1983, který naznačuje, že zesilující se pocity viny zvýší úzkost a touhu po spolupráci subjektu.

Podle Ellula z roku 1965 je klíčovým cílem propagandy vyvolávat pocity viny a vůdci kultů používají vinu a stud jako emocionální páky k ovládání a manipulaci se svými členy, jak poznamenal Lifton v roce 1989.

Vina se také používá jako kontrolní mechanismus v situacích domácího násilí, kdy násilník obvykle viní oběť za její vlastní utrpení a oběť si může vinu internalizovat, jak pozorovali Anthony a Cullen v roce 2021.

Během éry „covidu-19“ stát převzal roli násilníka a zneužíval veřejnost prostřednictvím lockdownů, což způsobilo značné psychologické, ekonomické a sociální škody, jak uvádějí různí výzkumníci.

Lockdowny byly spíše výsledkem vládní politiky než reakcí na virus s nízkou úmrtností nakažených, jak poznamenal Ioannidis v roce 2021.

Využívání viny a obviňování vládou a dalšími subjekty slouží jako silná forma emocionálního otroctví, která jim umožňuje ovládat a manipulovat s jednotlivci a populacemi.

Využívání viny k tomu, aby se oběť cítila zodpovědná za své vlastní utrpení, je běžnou taktikou používanou násilníky, jak je uvedeno v manuálu CIA a pozorováno v situacích domácího násilí.

Pandemii covidu-19 doprovázela propagandistická kampaň, která využívala strašidelné obrazy, jako například pacienty s kyslíkovými maskami, k vyvolání pocitů viny a k dodržování opatření. 

Využití herců v těchto propagandistických kampaních namísto skutečně nemocných pacientů vyvolávalo obavy a posilovalo dojem, že pandemie byla simulována s cílem podnítit touhu po retributivní spravedlnosti zobrazením údajných obětí chování cizí skupiny.

Přesouvání viny a pokrytectví vlády

Vládní sdělení byla nekonzistentní, což je taktika odpovídající nacistickému zneužívání. Vzorec obviňování veřejnosti z nedodržování vládních rozhodnutí byl zřejmý.

Vlády používaly taktiku připomínající klasické chování násilníků, když ze šíření Covid-19 obvinily veřejnost, zejména pak v situacích, kdy se lidé – i po uvolnění lockdownu – objevovali ve větším počtu na stejném místě.

Některé vlády zašly až tak daleko, že varovaly, že za každý den uvolnění omezení bude zapotřebí pět (nebo víc) dní přísnějších omezení, což mělo u veřejnosti vyvolat pocit viny za šíření viru a spoluzodpovědnost za přísnější opatření, která v budoucnu přijdou.

Politici, kteří vyzývali občany, aby seděli doma a nestýkali se s lidmi mimo domácnost – a to včetně Vánoc – byli posléze často viděni v různých kompromitujících situacích – bez roušky nebo ve společnosti.

Strach z „vnitřního nepřítele“ pro vznik paranoie a hledání obětních beránků

Koncept „vnitřního nepřítele“ byl používán k vytvoření pocitu paranoie a strachu mezi veřejností, kdy byli jednotlivci vnímáni jako potenciálně smrtící přenašeči nemocí.

Tato taktika není specifická pro totalitní režimy, ale byla používána různými vládami a organizacemi v průběhu celé historie, včetně studené války a období po 11. září.

Použití této taktiky připomíná myšlenky Meerloa, který napsal, že totalitarismus potřebuje obraz „vnitřního nepřítele,“ aby ospravedlnil své vlastní vnitřní problémy.

Versluise, který popsal všudypřítomnou atmosféru teroru a paranoie, která z takové taktiky vyplývá. Jde o atmosféru, kdy nikdo neví, komu věřit a existuje projekce „nepřítele“, o kterém se předpokládá, že je „mezi námi.“

Koncept strachu ve společnosti může vést k vytváření vnitřních obětních beránků a vnějších nepřátel, jak poznamenal Meerloo v roce 1956, kdy jednotlivci směřují svůj vnitřní vztek a zuřivost proti těmto vnímaným hrozbám a pandemie může sloužit jako ideální prostředek pro generování takových obětních beránků.

Podle Schwaba a Mallereta z roku 2020 je hledání obětních beránků a svalování viny na outsidery opakujícím se tématem v celé historii, zejména během pandemií, což může podporovat netolerantní konformismus a podněcovat zneužívání vůči těm, kteří nedodržují vládní opatření.

Masová propaganda strachu na jaře roku 2020 měla předvídatelné a záměrné účinky, včetně vytvoření hysterické a konformní společnosti, jak poznamenal Lass, který ji přirovnal k typu šílenství pozorovaného ve fašistických režimech.

Používání lockdownů je účinným způsobem vytváření obětních beránků, protože trestá celou skupinu za údajné přestupky menšiny a tato taktika byla použita v různých kontextech, včetně vymývání mozků válečným zajatcům v korejské válce a vězeňského experimentu ve Stanfordu.

Koncept „základní atribuční chyby“ v psychologii, kdy jednotlivci připisují své úspěchy sobě a svá selhání druhým nebo okolnostem, lze aplikovat na pandemii COVID-19, kde ti, kdo dodržují vládní pokyny, mohou za jakékoli negativní výsledky vinit ty, kteří je nedodržují.

Používání roušek a dalších symbolů může vést k sociální segregaci, jak je vidět ve slavné lekci Jane Elliottové o diskriminaci z roku 1968, kde používání speciálních obojků k rozlišení mezi modrookými a hnědookými školáky vedlo ke vzniku dvou antagonistických skupin a ke změně chování mezi dětmi.

Vytváření obětních beránků a propagace konformismu může mít významný dopad na jednotlivce i společnost, včetně potlačování disentu a povzbuzování k násilí vůči těm, kteří nedodržují vládní opatření, jak poznamenali Sumption v roce 2020 a Sidley v roce 2020.

Symbolická segregace a nenávistný jazyk

Kontext pandemie Covid-19 ukazuje, jak snadno lze lidi rozdělit a postavit proti sobě na základě libovolných znaků, jako jsou například povinné roušky, které sloužily jako nástroj sociální segregace a nutily veřejnost navenek ukázat, kdo je ochoten opatření dodržovat a kdo ne.

Kritici přirovnávali používání roušek k náhubkům, což nositele uvádělo do stavu ponížení a bylo vnímáno jako symbol sounáležitosti spíše k vlastní skupině než k vnější skupině.

„Ctnost“ a sebeponížení byly spojovány, jak poznamenala přeživší holocaustu Vera Šaravová, která přirovnala povinné roušky ke žluté hvězdě používané k označení židovských obětí nacistické perzekuce.

Žlutá hvězda a roušky jsou nástrojem segregace, přičemž první označuje židovské oběti nacistické perzekuce a druhá signalizuje dodržování režimu, jak bylo vidět na příkladu britské školy ve Farringtons v Kentu, která žáky osvobozené od roušek nutila nosit žluté odznaky.

Totalitní režimy si podle Meerloa musí vymýšlet nenávistný jazyk, aby vyvolaly masové emoce, čehož se dosahuje prostřednictvím meziskupinové psychologie, kde jsou členové vyloučené skupiny degradováni jako méněcenní nebo defektní.

Pomluvy a očerňování jsou snadno přijímány a používány podél skupinových linií, jak je vidět v kontextu Covid-19 s termíny jako „covidioti“, „popírači Covidu“, „antirouškaři“ a „antivaxeři.“

Používání nenávistných projevů a pejorativ, jako jsou „nebezpeční konspirační teoretici,“ „antisemité“ a „krajně pravicoví extremisté,“ má za cíl potlačit kritické zpochybňování oficiálního narativu a prezentovat politické problémy spíše morálním než vědeckým způsobem. 

Pokus o přebalení vědeckých faktů do morálního kontextu byl charakteristickým rysem operace Covid-19, kdy otázky ohledně dostatečnosti důkazů byly reinterpretovány z morálního hlediska a odmítány jako nezodpovědné projevy „covidiokracie“ a pravdomluvná řeč, která zpochybňuje vznikající technokracii, byla přeznačena jako „škodlivá“ a cenzurována, jak poznamenali Kidd a Ratcliffe.

Koncept „přesvědčování asociací“ je prostředek podprahové manipulace, který spojuje myšlenku, osobu nebo věc s jinou myšlenkou nebo obrazem, který je v dané kultuře automaticky považován za dobrý nebo špatný, jak popsal Huxley v roce 1958 a jak Jackson pozoroval v propagandě „Válka proti teroru“ v roce 2007.

V kontextu propagandy „covidu-19“ je myšlenka „vědy“ automaticky považována za dobrou, zatímco outsideři jsou zobrazováni negativně, například jako „odpůrci roušek“, „odpůrci očkování“ a „popírači vědy“, aby se mezi obyvatelstvem vytvořil pocit rozdělení a strachu.

Samoregulace a vymáhání práva v komunitě

Totalitní společnosti, jak je popsal Meerloo v roce 1956, se spoléhají na to, že občané sami dohlížejí na svou činnost. Tento jev byl pozorován během pandemie „covid-19“, kdy byli občané povzbuzováni k tomu, aby se navzájem hlásili a trestali za nedodržování pravidel, což přidávalo další vrstvu rozdělení a strachu.

Vymáhání pravidel „Covid-19“ bylo motivováno spíše strachem než ideologickým přesvědčením a prováděli ho obyčejní lidé, kteří se snažili vyhnout ostrakizaci a trestu, jak poznamenali psychiatr Mark McDonald a spisovatel Hopkins, kteří zdůraznili psychologický dopad ostrakizace a negativní zkušenosti, které může u lidí vyvolat.

Tendenci lidí přizpůsobovat se většině lze použít jako odstrašující prostředek proti disentu a opozici, protože jednotlivci preferují relativní bezpečí příslušnosti k vlastní skupině, což může vést ke zradě kdysi blízkých vztahů.

V totalitních společnostech strach z obvinění podporuje konformitu a často jsou to přátelé a kolegové, kteří jednotlivce nahlašují úřadům, jak pozoroval Hopkins. Tento jev byl pozorován během éry „covidu-19“, kdy byli nekonformisté diskriminováni těmi, které znali celý život.

V době „covidu-19“ byli akademici, kteří se ozvali proti tomuto narativu, diskriminováni svými vlastními kolegy, jak je vidět v případech z Yale, NYU a Stanfordu, a tento druh institucionalizovaného špionáže a denunciace může zničit sociální vazby a vztahy důvěry a vytvořit sociálně atomizovanou a individualizovanou společnost.

Lockdowny a atomizace

„Lockdowny“ lze vnímat jako klíčový účel vytvoření atomizované společnosti, kde se lidé bojí jeden druhého a nejsou schopni sjednotit se proti třídě predátorů, která je drží v područí.Toho je dosaženo manipulací základních instinktů a probouzením ďábelských sil v jednotlivcích, jak poznamenal Fromm v době Hitlerovy vlády.

Totalitarismus se snaží vytvářet hysterii a zneužívat nižší vášně v jednotlivcích k vyvolání násilného a kriminálního chování, jak poznamenal Meerloo. Toho lze dosáhnout odvoláním se na „podlidskou bezmyšlenkovitost“ a „morální imbecilitu“ mas opojených davem, jak poznamenal Huxley.

Stanfordský vězeňský experiment, který byl proveden v roce 1971, ukázal, jak simulované vězeňské prostředí může vést k sadistickým výsledkům, a to i u jedinců s normálním psychologickým profilem.

„Lockdowny kvůli Covidu-19“ lze vnímat jako formu domácího vězení, která vytvořila podobné prostředí, probouzela v lidech to nejhorší a povzbudila ty, kteří cítili, že mají za sebou moc státu, k útokům na disidenty.

Už jen samotné použití termínu „lockdown“ je významné, jelikož se jedná o trest odnětí svobody a očekávání, že každý v této době jej „dodrží.“

Lockdown lze vnímat jako formu sociální kontroly, jejímž cílem je manipulovat s jednotlivci a vytvářet pocit masové paranoie a hysterie, jak pojednávají autoři jako Zimbardo, Arendt a Sumption.

Deindividualizace způsobuje destruktivní a násilné chování

Experimenty provedené Zimbardem na konci 60. a začátku 70. let 20. století zjistily, že anonymita, jakou poskytují roušky, vede k většímu sklonu k násilí.

Tuto koncepci podporuje i antropologický výzkum, který ukazuje, že společnosti, které používají masky nebo pomalované obličeje v rámci přípravy na válku, mají tendenci projevovat násilnější chování vůči zajatcům.

Používání roušek, jak je vidět v operaci „Covid-19“, plní deindividualizační funkci, skrývá osobní identitu a emoce a vytváří prostředí, ve kterém je větší pravděpodobnost, že se jednotlivci zapojí do násilného nebo agresivního chování, aniž by cítili lítost nebo odpovědnost.

Podle Zimbarda samotná anonymita nestačí k rozpoutání násilného chování, ale v kombinaci s povolením k agresivnímu chování, jako je povolení od institucí nebo úřadů, může vést k destruktivnímu chování.

To bylo vidět na jednání některých osob během operace „Covid-19“, které byly povzbuzovány k tomu, aby „zahanbily“ osoby bez roušek a donutily je k dodržování předpisů.

Vlády, které povzbuzovaly nositele roušek k ponižování nebo nahlašování osob bez roušek, jednaly v souladu s totalitním režimem, v němž je občanům dovoleno jednat podle svých primitivních impulsů, aniž by se cítili provinile, a v němž jsou zkorumpovány civilizované standardy chování.

Používání „květnatých hesel“ jako „zastavit šíření“, „zploštit křivku“ a „chránit ostatní“ během operace „Covid-19“ pomohlo racionalizovat nemorálnost a zlo na úroveň morálky a dobra, což vedlo k narušení civilizovaných standardů chování a vzniku otřesného chování, o kterém často informovala média.

Koncept deindividualizace, jak jej popisuje Zimbardo, je relevantní i pro používání identických uniforem a účesů v armádách a pro používání kukel nebo látkových pokrývek obličeje v polovojenských organizacích, což může také vést ke snížení empatie a odpovědnosti a ke zvýšení násilného chování.

Pandemie covidu-19 vedla k četným incidentům násilí a agrese vůči osobám, které nenosily roušky.

Například v červenci 2021 v Barceloně byl fyzicky napaden a vyhozen z vlaku mladý muž zarouškovanými cestujícími za to, že neměl roušku.

Manipulace médií a průzkumy veřejného mínění

Média hrála významnou roli při formování vnímání veřejnosti tím, že zkreslovala informace o protestech proti opatřením v souvislosti s Covid-19, používala taktiky, jako je podhodnocování počtu účastníků, vykreslování protestujících jako násilných a věnovala nepřiměřenou pozornost jiným protestům.

Například v roce 2020 média v celé západní Evropě dehonestovala protesty proti covidovým restrikcím, zatímco v téže době probíhající protesty BLM podporovala.

Strategie označování disidentů za „okrajové“ nebo „jiné“ byla použita k posílení skupinové identifikace a vytvoření dojmu, že většina lidí zastává oficiální názor, přičemž protestující byli vykreslováni jako „krajně pravicoví konspirační teoretici“ a média věnovala jejich akcím minimální pozornost.

Opakovaně byly také prezentovány v různých zemích zmanipulované průzkumy, které měly podpořit tvrzení, že drtivá většina lidí podporuje restrikce a později i takzvané „vakcíny.“

Průzkumy veřejného mínění lze využít k nastavení společenských norem, protože většina lidí je stádních a chtějí se přidat k většině. Pokud například většina podporuje očkování, pak se k oné většině přidají.

Dehumanizace a propaganda

Zkoumán je také koncept dehumanizace s odkazy na autory jako Huxley a Zimbardo, kteří diskutují o tom, jak lze dehumanizaci využít k pozastavení morálky a legitimizaci pronásledování.

Jako příklady uvedli používání dehumanizujícího jazyka ve vojenském výcviku, zobrazování určitých skupin jako podlidí a používání propagandy k zobrazování určitých skupin jako havěti nebo škůdců, jako to dělali nacisté.

Hughes také zdůrazňuje rozpor mezi hlášeným počtem „odmítačů“ očkování a skutečným počtem neočkovaných osob ve Spojeném království. Deník Mail v prosinci 2021 hlásil 5 milionů „odmítačů“ očkování, zatímco data UKHSA zveřejněná v červenci 2022 ukazují, že 18,9 milionu Britů zůstalo neočkovaných.

Operace Covid-19 byla dehumanizující, protože vedla lidi k tomu, že se navzájem vnímali jako nemocemi zamořená biologická nebezpečí, nikoli jako účastníky civilizované společnosti, což je běžné téma v genocidách, kde pachatelé označují své oběti za podlidi nebo havěť, jak poznamenali Hassan a Shah v roce 2019.

Předpoklad, že lidské bytosti jsou považovány za nemocné, dokud se neprokáže, že jsou zdravé, i když nevykazovaly žádné příznaky nemoci, byl chybný a vedl k dehumanizujícím opatřením, jako je  omezení fyzického kontaktu, včetně doporučení lidem, aby se drželi dál od svých blízkých a neobjímali je.

Propaganda hrála klíčovou roli v propagaci obrazu lidských bytostí jakožto přenašečů nemocí.

Celkovým výsledkem těchto opatření a propagandy byl ďábelský útok na lidské city, přičemž „sociální distancování“ vštěpovalo naučenou nedůvěru k lidskému kontaktu, jak poznamenal Hopkins

Ten tento jev označil za „patologizaci společnosti“, což se projevovalo chorobnou posedlostí nemocí a smrtí.

Nevědecké rozestupy a dehumanizující roušky

Vědecký základ pro protiopatření proti Covid-19, včetně rozestupů, je pochybný a chybí dobře navržené epidemiologické studie na toto téma.

Pravidlo dvoumetrového rozestupu bylo svévolné. Robert Dingwall z NERVTAGu v dubnu 2020 prohlásil, že se „vynořilo z ničeho nic“ a zpráva Rancourta z roku 2021 shledala nařízení rozestupů a nošení roušek „svévolnými a nesmyslnými“ s ohledem na skutečné znalosti o přenosu virových respiračních onemocnění.

Podle Martina z roku 2021 žádná studie nepotvrdila, že by rozestupy v jakékoli populaci zabránily přenosu nebo infekci virem SARS CoV-2 a přezkum rozestupů provedený britskou vládou v červenci 2021 neuváděl žádnou recenzovanou vědeckou literaturu.

Koncept rozestupů má své kořeny v kvaziautistickém modelu kontroly nemocí založeném na nuceném oddělování lidí, který vyvinul počítačový vědec Robert Glass, jenž byl součástí sítě založené v roce 2005, jež se zabývala modelováním infekčních nemocí a vojenskou připraveností.

Roušky slouží jako nástroj dehumanizace, díky čemuž lidé vypadají méně lidsky, jak poznamenal Potts v roce 2020 a brání čtení projevů lidskosti, přičemž mnoho lidí považuje roušky za naprosto dehumanizující a oddělující jednotlivce od ostatních.

Fagan v roce 2020 vnímá používání roušek jako prostředek k oslabení lidskosti, zbavení lidí jejich ega, identity a autonomie a k tomu, aby vypadali méně než lidsky, přičemž masky jsou v populární kultuře často spojovány s hrůznými postavami, jako například Hannibal Lecter.

Dehumanizující infografiky, často zobrazující kreslené postavičky bez výrazů v obličeji nebo osobní identity, byly hojně používány k tomu, aby lidem sdělovaly, jak se chovat během pandemie.

Používání dehumanizujícího jazyka a symboliky, jako je například označování roušek jako „zakrývání obličeje“, může být pokusem zlehčovat dehumanizující aspekt těchto opatření a celkovým účinkem těchto opatření je vytvoření pocitu dehumanizace a degradace, jak poznamenali Lunning v roce 2013 a Needham v roce 2014.

Používání „dezinfekčních kapslí“ a sprejů na veřejných místech, jako jsou fotbalové stadiony a hospody, se používá jako prostředek k údajné prevenci šíření Covid-19, ale tato opatření se spíše podobají pseudovědeckým propagandistickým kouskům, které evokují vzpomínky na nacistické koncentrační tábory.

Apartheid a diskriminace v očkování

Termín „pandemie neočkovaných“, který zavedla ředitelka CDC Rochelle Walensky, se používá k dehumanizaci a obviňování jednotlivců, kteří se odmítají nechat očkovat, což připomíná způsob, jakým bylo s Židy zacházeno v nacistickém Německu, kde byli označováni za nebezpečí pro veřejné zdraví a vystaveni dehumanizujícímu zacházení.

Narativ „Covid-19“ vytvořil nový morální řád, který se snaží vyloučit a stigmatizovat „neočkované,“ přičemž média a veřejně známé osoby povzbuzují očkované, aby se obrátili proti neočkovaným, a používají jazyk, který naznačuje, že neočkovaní představují hrozbu pro veřejné zdraví a bezpečnost.

Autoři jako Hopkins a Sardi si všimli znepokojivých paralel mezi zacházením s neočkovanými a zacházením s Židy v nacistickém Německu. Sardi předpovídal, že úmrtí budou svalována na neočkované, nikoli na očkované a Hopkins žertem narážel na možnost zřízení „dezinfekčních táborů“ k vyřešení „otázky neočkovaných.“

Koncept „pandemie neočkovaných“ byl v červenci 2021 propagován korporátními médii po celé Evropě.

Podle McDonalda tento koncept nemá žádnou vědeckou důvěryhodnost, ale spíše slouží jako forma propagandy, jejímž cílem je vyvolat hněv vůči těm, kteří se rozhodnou nenechat se očkovat a záměrně tak rozdělit veřejnost proti sobě navzájem.

Vědecké studie ukázaly, že mezi očkovanými a neočkovanými proti COVID-19 je malý nebo žádný rozdíl, pokud jde o nakažení, přenášení viru a jeho přenos, což je v rozporu s propagandou obklopující „pandemii neočkovaných.“

CDC bylo nuceno 1. září 2021 změnit svou definici očkování, aby odstranilo veškerý odkaz na imunitu, a to kvůli špatné funkci vakcín proti COVID-19 v prevenci infekce a přenosu.

Zjistilo se, že nárůst případů COVID-19 ve Spojených státech nesouvisí s úrovní proočkovanosti, což dále popírá představu, že za šíření nemoci jsou zodpovědní neočkovaní.

Představa, že za nové varianty viru mohou neočkovaní, byla také vyvrácena, přičemž studie ukazují, že vliv vakcíny na snížení přenosu je v kontextu cirkulace delta varianty minimální.

Izraelský program „Zelený průkaz“, oznámený v únoru 2021, vyžadoval, aby lidé pro vstup do registrovaných míst předložili doklad o očkování proti COVID-19, čímž vytvořili dvoustupňový systém.

Evropská unie také v březnu 2021 oznámila svůj vlastní „digitální zelený certifikát“, který byl dokončen v červnu a používal podobné „zelené“ znění, jež může souviset s širšími „zelenými“ agendami, a potenciálně tak vydláždit cestu pro „klimatické lockdowny.“

Myšlenku segregace neočkovaných a omezení jejich svobod propagovali různí jednotlivci a organizace, včetně médií.

Podobně jako v historických případech diskriminace se během pandemie covidu-19 objevily cedule a zásady, které diskriminovaly neočkované, včetně cedulí s nápisy „Ungeimpfte unerwünscht“ (neočkovaní nejsou vítáni) v Německu a „Vyžadován covidový pas a průkaz totožnosti“ v Irsku.

Příklady vakcinačního apartheidu byly rozšířené na podzim roku 2021, s oddělenými pruhy pro očkované a neočkované cestující na mezinárodním letišti ve Vancouveru, segregací neočkovaných za kovovými ploty na estonských náměstích a odlišnými pravidly pro očkované a neočkované děti ve Velké Británii, stejně jako zavedením náramků označujících očkovací status pro studenty prvního ročníku univerzity.

Firmy a organizace také zaváděly politiky diskriminující neočkované, jako například snižování nemocenských pro neočkované zaměstnance ve společnostech jako Morrisons, Ikea, Next a Ocado a odepírání přístupu neočkovaným veteránům v Královské kanadské legii, což demonstruje rozšířenou povahu očkovacího apartheidu během pandemie Covid-19.

Novozélandská premiérka Jacinda Ardernová otevřeně uznala, že systém očkovacích pasů vytváří dvě třídy lidí, „očkované“ a „neočkované,“ když v říjnu 2021 na otázku odpověděla: „Přesně tak, takže ano.“

Lokální omezení pro neočkované a politika „Žádné očkování, žádná práce“

Několik evropských zemí, včetně Rakouska, Německa, Slovenska, České republiky, Nizozemska, Řecka, Rumunska a Ukrajiny, zavedlo nebo vyzvalo k „lockdownům neočkovaných,“ což je diskriminační opatření zaměřené na osoby, které nedostaly vakcínu proti covidu-19.

Je pozoruhodné, že země s historií fašistických režimů, jako je Rakousko, Itálie a Německo, patřily k prvním, které navrhly „lockdowny pro neočkované“ (zákaz vstupu na některá místa), což zdůraznilo znepokojivý trend směrem k autoritářství.

Referendum ve Švýcarsku v prosinci ukázalo, že 60 % voličů podpořilo „Covid pas“, což je v podstatě lockdown pro neočkované, a to navazující na kampaň, která proti sobě stavěla různé skupiny, včetně starých proti mladým a očkovaných proti neočkovaným.

Britská vláda k otázce „lockdownů pro neočkované“ mlčela, místopředseda vlády Dominic Raab takovou politiku odmítl vyloučit a některá média, jako například Express, naznačila, že by se Spojené království mohlo v otázce pravidel pro neočkované řídit příkladem Německa.

Zavedení politiky „žádné očkování, žádná práce“ donutilo mnoho lidí volit mezi živobytím a tělesnou autonomií, přičemž někteří byli nuceni obětovat své zaměstnání a jiní se neochotně nechali očkovat, aby si udrželi práci a zajistili své rodiny.

Povinné očkování vojenského a zpravodajského personálu ve Spojených státech vyvolalo obavy z narušení tělesné autonomie a možného „politického očištění“ disidentů, protože ti, kteří se odmítli podřídit, byli nuceni opustit svá zaměstnání.

Paradigma biologické bezpečnosti, které upřednostňuje státní kontrolu před individuální tělesnou autonomií, je totalitní systém, který nenechává prostor pro disent a povinné očkování bylo podle vědců, jako jsou Agamben a Tucker, krokem k tomuto cíli.

Podněcování nenávisti vůči „neočkovaným“ je znepokojivý trend, protože vytváří rozdělující a fanatickou atmosféru, kde jsou ti, kteří nejsou očkováni, démonizováni a pronásledováni, jak pozorují vědci jako Versluis, který poznamenává, že tento druh fanatismu může vést k pronásledování a násilí.

Nenávist vůči neočkovaným po celé Evropě vyvolávala také korporátní média, která podporovala všechna vládní rozhodnutí, včetně segregace neočkovaných.

Důsledky společenského rozdělení

Operace Covid-19 byla charakterizována jako úmyslný pokus nadnárodní vládnoucí třídy rozdělit společnost, zničit demokracii a zavést novou formu totality, přičemž mechanismy rozdělení analyzované v této kapitole jsou v souladu s prvními čtyřmi fázemi Stantonových deseti fází genocidy, včetně klasifikace, symbolizace, diskriminace a dehumanizace.

I když termín „genocida“ nemusí být zcela přesný pro popis tehdejší situace, jelikož cílová skupina je definována spíše disidentstvím než národní, etnickou, rasovou nebo náboženskou identitou, je stále nezbytné být ostražití a uvědomovat si potenciální rizika a důsledky takového rozdělení a manipulace.

Operace covid-19 vedla k výraznému rozdělení mezi rodinami, přáteli a komunitami, což má za následek atmosféru nedůvěry, která prostupuje společností. Mnoho lidí v roce 2020 ztratilo přátele nebo se rozešlo s lidmi, o kterých si mysleli, že jsou jim blízcí.

Před závěrečnou fází vyhlazování předcházejí čtyři fáze, mezi které patří organizace, polarizace, příprava a pronásledování, přičemž infrastruktura digitálního dohledu pro pokročilou protipovstaleckou činnost je již zavedena, jak bude popsáno v 8. části.

Většina lidí byla indoktrinována propagandou a byly jim vymyty mozky psychologickou válkou, věří ve „vědu“ a důvěřují autoritám, zatímco menšina zůstala vůči psychologickým operacím imunní a své protějšky vnímá jako nevědomé oběti uvězněné v umělé realitě.

Skutečnou otázkou je, zda subjektivní vědomí dožene objektivní podmínky dostatečně rychle.

Operace Covid-19 byla přirovnávána k událostem předcházejícím druhé světové válce, přičemž výsledek třetí světové války je nejistý…

 

Pokračování příště.