Všechny produkty mRNA jsou vyvíjeny a prodávány pod licencí EUA: Co to znamená?

Kolem mRNA produktů se od samého počátku šíří v mainstreamu bezpočet lží. Nejprve nám tvrdili, že jde o dlouhé roky testovanou a vyzkoušenou platformu, která zaručí, že se „očkovaný“ jedinec nenakazí.

Ti, kteří říkali, že to není pravda, byli nazýváni „dezinformátory,“ aby se později ukázalo, že mainstream skutečně šířil účelové lži ve snaze donutit co nejvíc lidí k aplikaci injekce.

Poté tvrdili, že mRNA zůstává v místě vpichu, což byla další lež. Když již byla i tato lež „neprůchozí,“ začali tvrdit, že z těla zmizí během pár týdnů. I to byla lež. Nedávno se zjistilo, že v těle může přetrvat i mnohem déle, dokonce i více než dva roky.

Lží kolem mRNA, které jsou nazývány „vakcínami,“ i když o vakcíny nejde, bylo nepřeberně. Někteří říkají, že jde o genovou terapii, ale důkazy stále více ukazují, že se jedná o biologickou zbraň.

Toto téma je nyní, kdy se rozběhla další očkovací kampaň, více než příhodné…

Debbie Lermanová, vědecká spisovatelka v důchodu, klade relevantní otázku: Z čeho podle vás vycházejí tvrzení o „bezpečnosti a účinnosti“ produktů mRNA?

Kromě válečných nebo teroristických incidentů zahrnujících zbraně hromadného ničení byly injekce proti covidu prvními produkty mRNA, které byly „schváleny“ pomocí právního mechanismu určeného pro protiopatření v případě chemických, biologických, radiologických a jaderných nouzových situací.

Tento proces schvalování, nazývaný Emergency Use Authorisation (EUA), je oddělený od procesu schvalování léků a není jeho součástí.

Přesto byly „vakcíny“ proti covidu široce propagovány jako „bezpečné a účinné,“ jako by prošly přísným testováním a monitorováním bezpečnosti, které vyžadují zákony regulující drogy.

Mantra „bezpečné a účinné“ byla marketingovým sloganem, který nebyl založen na důkazech. Všechny produkty mRNA je třeba vnímat v tomto kontextu.

mRNA vakcíny NEPROŠLY zákonně regulovaným procesem schvalování léčiv ani výroby.

„Je důležité si uvědomit, že EUA není součástí vývojové cesty; je to zcela samostatná entita, která se používá pouze v nouzových situacích a není součástí procesu schvalování léčiv.“ –Publikace Institutu medicíny Národních akademií z roku 2009, str. 28

Všechny produkty mRNA, které jsou dnes na trhu a ve vývoji, se staly dostupnými v důsledku vyhlášené pandemie covidu, a to legálními cestami určenými pro případy nouzových situací v oblasti chemických, biologických, radiologických a jaderných látek (CBRN) – jinými slovy, válečných nebo teroristických incidentů zahrnujících zbraně hromadného ničení (ZHN).

Mezi tyto zákony týkající se zbraní hromadného ničení patří povolení k použití v nouzových situacích (EUA)  a plošná právní záruka udělená prostřednictvím  zákona PREP.

Výrobní dohody o vakcínách s mRNA proti covidu byly  vojenské dohody o dalších transakcích (OTA) podepsané Pentagonem.

Tento typ dohody „jiné než smluvní“ má za cíl dodat armádě špičkové technologie a zároveň obejít otravné předpisy a byrokracii. Není určen pro civilní použití.

Žádný regulační dohled = žádná vědecky platná tvrzení

Tyto zákony a smluvní nástroje  nevyžadují  žádný regulační dohled nad vývojem, výrobou, distribucí nebo podáváním protiopatření, na která se vztahují zákony EUA a PREP.

Veškeré dohledové činnosti, klinické studie nebo hlášení metod, postupů nebo výsledků hodnocení jsou   ze strany vývojářů nebo výrobců zcela dobrovolné.

Jinými slovy, jakékoli zkoušky, inspekce, experimenty nebo jiné činnosti prováděné s těmito produkty nemusí splňovat žádné bezpečnostní normy, zákony ani předpisy, které se vztahují na vývoj zdravotnických produktů určených pro neurgentní případy.

Toto není spekulace ani interpretace. Je to litera zákona. Tyto články vás provedou složitou právní terminologií:

• Co je EUA?
• Co je zákon PREP?

Podle těchto zákonů a smluv OTA jsou vývojáři nebo výrobci protiopatření výhradně zodpovědní za provádění jakýchkoli pokusů nebo experimentů, které si zvolí, za jakýchkoli podmínek, které si přejí, s jakýmikoli standardy podávání zpráv, které se rozhodnou dodržovat.

Nad žádnou z těchto činností neexistuje žádný vymahatelný právní ani regulační dohled.

Žádná tvrzení výrobců o produktech proto nejsou založena na klinických studiích provedených v souladu s regulačními pokyny nebo vědeckými standardy a nemohou být základem pro schválení regulačními orgány v rámci vývoje léčiv mimo EUA.

Toto je velmi jasně uvedeno v citátu na začátku tohoto článku, který zde zopakuji. (Odhalila ho  Katherine Wattová, která provedla nejdůkladnější a nejrozsáhlejší výzkum těchto a souvisejících zákonů):

„Je důležité si uvědomit, že EUA není součástí vývojové cesty; je to zcela samostatná entita, která se používá pouze v nouzových situacích a není součástí procesu schvalování léčiv.“ –Publikace Institutu medicíny Národních akademií z roku 2009, str. 28

Zde je návod, jak Úřad pro kontrolu potravin a léčiv (FDA) a Centrum pro kontrolu a prevenci nemocí (CDC) vysvětlují, co znamená EUA, ve srovnání s jinými „mechanizmy přístupu“ pro léčivé přípravky:

Zde je to, co nám tato tabulka říká o EUA:

1. Proces udělování EUA pravděpodobně nepřinese žádné informace o účinnosti produktu.
2. Proces udělování povolení k použití pro léčbu s nulovou účinností (EUA) není navržen tak, aby poskytoval důkazy o bezpečnosti nebo účinnosti, ale lze identifikovat bezpečnostní signály.
3. Je nepravděpodobné, že po udělení licence EUA a podání přípravku některým pacientům budou získány jakékoli užitečné informace, které by mohly být přínosem pro budoucí pacienty.
4. Neexistuje žádný systematický sběr dat o účinnosti nebo bezpečnosti EUA a v rámci procesu regulačního schvalování nejsou žádná data publikována v lékařských časopisech.
5. Není vyžadován informovaný souhlas, ale pacienti, kteří se „dobrovolně“ přihlásí k užívání přípravku, musí být informováni, že jej mohou odmítnout, a že přípravek není schválen nebo je dostupný v rámci licence EUA.
6. Není vyžadována žádná institucionální hodnotící komise (IRB). (IRB  je komise, která má chránit blaho lidských subjektů v klinických studiích.)

Jedna důležitá poznámka: Poslední řádek v této tabulce odkazuje na „přístup k hodnocenému produktu,“ což se právně vztahuje pouze na kategorie „Klinické hodnocení“ a „Rozšířený přístup.“.

Pojem „hodnocený“ je v případě EUA použit nesprávně, protože EUA vylučuje právně závazné vyšetřování a vztahuje se pouze na protiopatření, která jsou ze své podstaty nehodnocená.

Vím, že to zní extrémně složitě až do bodu absurdity, ale takhle jsou tyto zákony (tvrdím, že záměrně) napsány, aby mátly a znepříjemňovaly práci.  Saša Latypovová poskytuje podrobné vysvětlení  tohoto právního zmatku.

Zde je to, co to znamená z hlediska potenciálních škod způsobených těmito produkty a možnosti pohnat kohokoli k právní odpovědnosti za ně:

• Regulační orgány, zákonodárci ani nikdo jiný neočekávali, že proces, kterým byly produkty vyvíjeny a vyráběny, poskytne jakékoli užitečné informace týkající se bezpečnosti nebo účinnosti. Veškerá tvrzení týkající se bezpečnosti nebo účinnosti byla proto čistě propagační a nebyla založena na žádných vědecky ověřitelných datech.

• Neexistuje a nikdy neexistoval žádný požadavek na následné sledování bezpečnostních signálů, které mohou – ale nemusí – být detekovány v procesu neregulovaných experimentů prováděných s těmito produkty.

• I když jsou detekovány bezpečnostní signály a lidé jsou poškozeni nebo usmrceni, nikdo, kdo tyto produkty testuje, vyvíjí, vyrábí, distribuuje, spravuje nebo s nimi dělá cokoli jiného, nenese právní odpovědnost.

• Dokud se na tyto produkty vztahuje prohlášení o nouzovém stavu zákona PREP, zůstává tento právní rámec v platnosti.

Otázky, které byste měli položit každému, kdo se zabývá vakcínami proti covidu s mRNA

Vzhledem k těmto informacím o tom, jak byly mRNA „vakcíny“ proti covidu vyvíjeny a vyráběny, musí jakékoli zkoumání jejich potenciálních škod nebo přínosů nutně začít uznáním, že nikdy nepodléhaly žádným regulacím pro vývoj léčiv ani právnímu dohledu mimo EUA.

Zde je několik otázek, které byste mohli položit regulačnímu orgánu CDC nebo FDA:

• Víte, že mRNA vakcíny, které jsou nyní na trhu a v klinických studiích, byly všechny vyvinuty na základě povolení k nouzovému použití (EUA)?

• Víte, že EUA (elektronická, biologicky rozpustná léčiva) měla za cíl urychlit protiopatření na bojišti nebo na místě útoku chemických, jaderných a radiologických zbraní (CBRN) a není součástí procesu schvalování léčiv?

• Víte, že vakcíny proti covidu s mRNA spadají pod zákon PREP, což znamená, že nikdo nemůže být právně odpovědný za jakoukoli činnost související s jejich vývojem, výrobou, distribucí, podáváním nebo čímkoli jiným?

• Víte, že zákon PREP měl zahrnovat lékařská protiopatření, která by byla urychleně využita na místě nouze v oblasti chemických, biologických, radiologických a jaderných zbraní – nikoli v případě propuknutí nemoci postihující miliardy civilistů? Víte, že  v době jeho tajného a ukvapeného schválení jej mnoho zákonodárců považovalo za protiústavní ? [Viz také ZDE.]

• Víte, že protiopatření krytá zákonem PREP a EUA nevyžadují žádná následná opatření, pokud jsou detekovány bezpečnostní signály?

• Vzhledem k těmto informacím, na čem si myslíte, že jsou založena tvrzení o „bezpečnosti a účinnosti“ těchto produktů?

V USA byla 25.8.2025 dohoda EUA pro tzv. „Covid vakcíny“ zrušena, což ovšem nic nemění na tom, že jsou injekce nadále zájemcům nabízeny.

Zatímco v USA je již doporučení velmi omezené a u injekcí je uvedeno varování, v zemích EU nyní probíhá propaganda, jejímž cílem je dostat ty nejsvědomitější „svědky covidovy“ na již 11. dávku.

Mimochodem, včera jsem na Seznamu v propagačním článku narazila na anketu, kde zhruba 20% čtenářů uvádělo, že se chystají na další dávku mRNA „vakcíny,“ ať už samostatně nebo v kombinaci s chřipkou.

Jedna věc je však stále nejasná: jde o „starou“ platformu nebo o tzv. „replikonové“ mRNA, které EMA schválila již téměř před rokem?