Německý Spolkový soudní dvůr minulý týden rozhodl, že za odškodnění osob poškozených vakcínami proti COVID-19 jsou odpovědné federální nebo zemské orgány, nikoli poskytovatelé zdravotní péče.
Toto rozhodnutí je v souladu s verdikty zaznamenanými v několika dalších zemích světa i v USA, kde jsou výrobci vakcín a lékaři chráněni před odpovědností.
Je velmi pravděpodobné, že i další soudy v rámci EU si vezmou tento rozsudek jako precedent, takže žaloby na „lékaře,“ kteří podávali mRNA injekce, aniž by informovali o jejich vedlejších účincích, nelze vyhrát.
Německý Spolkový soudní dvůr minulý týden rozhodl, že lékaři, kteří podávali vakcíny proti COVID-19, nemohou nést právní odpovědnost za poškození související s vakcínami. Jde o precedentní rozhodnutí, uvádí TrialSite News .
Soud shledal, že za odškodnění osob zraněných státem schváleným očkováním během pandemie jsou odpovědné federální nebo státní orgány, nikoli poskytovatelé zdravotní péče.
Toto rozhodnutí více sbližuje německý systém odškodňování za úrazy způsobené očkováním proti COVID-19 s americkým systémem, který chrání výrobce vakcín proti COVID-19 a ty, kteří vakcíny podávají, před právní odpovědností za nároky na náhradu škody.
Christof Plothe, DO, člen řídícího výboru Světové rady pro zdraví, uvedl, že rozhodnutí německého federálního soudu vytváří funkční ekvivalent amerického štítu odpovědnosti, i když prostřednictvím jiného právního mechanismu.
„Oba systémy odstraňují odpovědnost z bezprostředního místa péče (lékaře) a místa výroby (výrobce, jak je tomu v Německu) a přenášejí finanční a právní odpovědnost na stát,“ uvedl Plothe.
V Německu se však „poškozená strana nyní musí orientovat v obecném právním rámci pro nároky vůči státu, který může být méně efektivní a více kontradiktorní než specializovaný program odškodnění,“ dodal Plothe.
Advokát Ray Flores, expert na programy odškodňování za újmu způsobenou očkováním, uvedl, že před rozhodnutím federálního soudu Německo nekodifikovalo všeobecnou imunitu, jak to učinily USA v rámci zákona o veřejné připravenosti a nouzové připravenosti (PREP Act) z roku 2005.
„Rozhodnutí nejvyššího německého soudu je významné v tom, že potvrzuje imunitu lékařů,“ řekl Flores.
Muž, který utrpěl poškození srdce, se stal středem případu v Německu
Rozhodnutí z minulého týdne vychází z případu, který v roce 2021 podal německý muž, jehož jméno nebylo v tiskových zprávách uvedeno a u kterého došlo k poškození srdce po očkování proti COVID-19.
Muž tvrdil, že ho jeho lékař neinformoval o možných nežádoucích účincích, a že očkování bylo provedeno nesprávně, uvedl deník The Munich Eye.
Muž, který uvedl, že zranění mu znemožnilo pracovat a způsobilo mu značnou psychickou újmu, požadoval odškodnění ve výši 800 000 eur, a to i za bolest a utrpení.
Německý Spolkový soudní dvůr potvrdil rozhodnutí nižšího soudu, že vzhledem k tomu, že muž dostal vakcínu podanou v rámci státem vedené kampaně, jednal lékař, který injekci aplikoval, jako veřejný činitel. Odpovědnost proto nesou vládní orgány.
Rozhodnutí federálního soudu se nezabývalo tím, zda vakcína přímo způsobila zranění žalobce a místo toho se zaměřilo na to, kdo je odpovědnou stranou za vyřizování nároků na odškodnění.
Podle serveru TrialSite News toto rozhodnutí může ochránit zdravotnický personál před vlnou individuálních žalob a zároveň přesunout potenciální odpovědnost – a politickou odpovědnost – přímo na vládu.
Každý šestý Němec hlásil nežádoucí účinky po očkování proti COVIDu
Plothe označil rozhodnutí za kriticky chybné.
„Tím, že soud označil lékaře za státní úředníky, v podstatě přesměroval žalobce do složitého byrokratického boje proti státu. To vytváří značnou mocenskou nerovnováhu, která může potenciálně oddálit spravedlnost a odškodnění těch, kteří utrpěli poškození způsobená očkováním,“ řekl Plothe.
Pro Haralda Walacha, Ph.D., zakladatele a ředitele německého institutu Change Health Science Institute a profesora na Univerzitě Kazimierase Simonaviciuse v Litvě, toto rozhodnutí mění vztah mezi lékařem a pacientem.
Řekl: „Až doposud bylo jasné, že lékař je konečným strážcem zdraví pacienta. Lékař byl zodpovědný za to, pokud vakcína nebo jiný lékař způsobil újmu, která pacientovi ublížila. Stát nemohl lékaři říkat, co má dělat.
V jistém smyslu se tato moc státu s tímto rozhodnutím vrátila. Pokud je za poškození způsobená očkováním zodpovědný stát a nikoli lékař, může se lékař také schovávat za státní nařízení a v budoucnu může stát nařizovat lékařům jakýkoli aspekt zdraví, alespoň v principu.“
Italská právnička Renate Holzeisen uvedla, že rozhodnutí porušuje zákon Evropské unie z roku 2001 , který stanoví, že „osoby oprávněné předepisovat nebo vydávat léčivé přípravky musí mít přístup k neutrálnímu a objektivnímu zdroji informací o produktech dostupných na trhu.“
Celostátní průzkum z loňského roku zjistil, že každý šestý Němec uvedl, že po očkování proti COVID-19 zažil nežádoucí účinky.
V roce 2023 Karl Lauterbach, tehdejší německý ministr zdravotnictví, připustil, že nežádoucí účinky vakcíny proti COVID-19 jsou časté, a že ti, kteří trpěli vážnými následky vakcíny, jsou ignorováni.
Osoby poškozené očkováním v Německu čelí po rozsudku těžkému boji
Rozhodnutí německého federálního soudu odráží globální právní trend, kdy vlády přebírají odpovědnost za škody způsobené očkováním – chrání tak lékaře podávající vakcíny i samotné výrobce vakcín.
V Německu se nároky na odškodnění za škody způsobené očkováním vyřizují v rámci systému odškodnění bez udání zavinění. To zahrnuje i vakcíny vydané v rámci ustanovení o nouzovém použití, jako jsou vakcíny proti COVID-19 na začátku pandemie.
V rámci tohoto systému se žádosti o odškodnění podávají u německých úřadů sociálních věcí a postupují se státní nebo federální vládě. Žadatelé nemohou žalovat třetí stranu, například lékaře nebo výrobce.
Každá německá spolková země udržuje fond pro vyplácení úspěšných žádostí o odškodnění.
Nároky, které nejsou kryty stávajícími právními předpisy, například vakcíny, které nejsou veřejně doporučovány nebo podávány v rámci státního programu, a nároky, které přesahují krytí odškodnění stanovené německým právem, však lze stále podat u soudu proti třetím stranám.
Pro podání žaloby neexistuje promlčecí lhůta. Standard dokazování v systému je založen na rovnováze pravděpodobností, podle níž mohou být nároky odškodněny, i když existuje „vědecká nejistota“ ohledně příčiny zdravotního postižení žadatele.
Nároky na poškození zdraví po očkování budou čelit těžkému boji po rozhodnutí německého soudu
Podle deníku The Munich Eye rozhodnutí německého federálního soudu přináší právní jasnost jak dotčeným osobám, tak i poskytovatelům zdravotní péče.
Podle serveru TrialSite News však zprávy mainstreamových médií o rozsudku přehlížely otázky, zda očkování proti COVID-19 skutečně způsobilo poškození žalobce.
„Vynechání diskuse o kauzalitě – ačkoli je právně opodstatněné – může u čtenářů vyvolat dojem, že tvrzení o nežádoucích účincích sama o sobě postrádají opodstatnění,“ uvedl TrialSite News.
Walach uvedl, že rozhodnutí německého federálního soudu poskytuje žalobcům určitou jasnost, pokud jde o oslovení správné instituce od samého začátku.
Walach však uvedl, že žadatelé pravděpodobně budou po rozhodnutí federálního soudu čelit těžkému boji, protože stát má zdroje, které oběť nikdy mít nebude, a protože je náročné prokázat, že vakcíny přímo způsobily poškození.
Walach řekl:
„Pochybuji, že bude snazší vyhrát spor proti státu ve srovnání s případem proti lékaři, který jednal nedbale nebo zjevně neprofesionálně.“
„Žalobce je tak nucen útočit na stát, což bude od samého začátku prohraný případ, protože je v současné době poměrně obtížné prokázat, že původcem problémů byla vakcína, a nikoli virus.
Jak známo, tak většina těchto vedlejších účinku „vakcín“ se automaticky svádí na long Covid, aniž by se prošetřovala skutečná příčina.
Důvodem je, že příznaky long COVIDu a syndromu po očkování COVIDem jsou téměř identické, protože většina patologií je způsobena tzv. spike proteinem.“
Ovlivní rozhodnutí německého federálního soudu další země EU?
Wayne Rohde, expert na odškodňování za újmu způsobenou očkováním a autor knih „The Vaccine Court: The Dark Truth of America’s Vaccine Injury Compensation Program“ a „The Vaccine Court 2.0,“ uvedl, že stačí si všímat, zda rozhodnutí německého federálního soudu ovlivní další evropské země.
Rozhodnutí padlo ve stejném týdnu, kdy jiný soud, německý Spolkový správní soud, rozhodl, že neočkované osoby, které přišly o výdělek kvůli karanténě, nemají nárok na finanční odškodnění.
Podle rakouského blogu o vědě a politice tkp.at musel samostatně výdělečně činný pojišťovací makléř, u kterého byl v říjnu 2021 pozitivní test na SARS-CoV-2, nastoupit 14denní izolaci, protože nebyl očkován proti COVID-19.
Muž podal u německé vlády žádost o odškodnění s tím, že nařízená karanténa vedla ke ztrátě výdělku.
Soud shledal, že ti, kteří se mohli vyhnout izolaci tím, že by dostali veřejně doporučenou vakcínu, nemají nárok na finanční odškodnění.
Felčaři by odpovědnost samozřejmě nést měli. Píchali do lidí něco, o čem nic nevěděli a brali za to peníze. Přenášet odpovědnost „na stát“ (to znamená na nás všechny) je lumpárna. Odpovědnost za odškodnění by měli především nést výrobci toho svinstva kteří na tom vydělali obrovské peníze a trestní odpovědnost by měli nést politici a „odborníci“ kteří to očkování lidem doporučovali a vnucovali. Jenže toho se nedočkáme, protože všichni ti lumpi jsou spolčení se státním aparátem, který by o tom měl rozhodovat.
a kdyby nepíchali, tak by je postihlo nejméně to, že by jim pojišťovny vypověděly smlouvy poté, co by si na ně stěžovali šílení pacienti. Ještě v této době se takoví lidé domáhají injekce proti kovidu. A aby nemuseli chodit dvakrát, tak do druhého ramene chtějí hned injekci na „letošní“ chřipku.
Odpovědnost by měl nést ten, kdo to svinstvo vyrobil, ten, kdo vymyslel nucené očkování a kdo nutil nejen pacienty, aby se nechali očkovat neznámou látkou, ale i lékaře, aby jim tuto látku vpravovali do těla zcela bez obvyklých zásad, které platí pro ostatní očkování – ani veterinář nenaočkuje zjevně nemocného psa, tady se ale bodalo jak na běžícím pásu, bez zkoumání případných kontraindikací, alergií, lékaři, kteří vystavili pacientovi dobrozdání, že nemá být ze zdravotních důvodů očkován, často dokonce čelili trestnímu stíhání… Jenomže – nadnárodní bohatá firma si to uměla zařídit, sice kdyby se prokázala korupce spojená s tím vším, asi by se daly ty části smlouvy zrušit, ale kdo to dokáže?
Kdybychom stíhali lékaře, kteří byli až posledním článkem řetězu, kdo by byl takový hrdina, že by chtěl vykonávat tak rizikové povolání?
Kdyby to odmítlo víc doktorů, tak by s tím nikdo nic neudělal. A ty hlupáky, kteří se toho očkování dožadovali, by zajisté odradilo, kdyby z úst lékaře slyšeli, jaké je to riziko a že to k ničemu není.
Ovšem svět je takový jaký je a chytrých a navíc statečných lidí je málo. Ovšem takový trest pro felčary, i když částečně nespravedlivý, by měl velké „výchovné“ působení pro budoucí časy.
To je sice pravda, ale kdyby babička měla fousy, byl by to dědeček. Každý je zodpovědný jenom sám za sebe… A žádný z těch doktorů se nemohl spolehnout, že se k němu někdo přidá. Osobní odvaha je bohužel vzácné zboží…
jo hochu zřejme nevis o vyvolene etnicite velke větsiny doktoru a jejich nosate hierarchii v profesni komoře primo navazane na Rockefekerovou pharma mafii ktera vlastni vsechny lekarske protokoly a lečit jinym spusobem znamena stratu licence a profese. Je to tam zakabalene a zazidovano podobne jako v bankach kulture advokacii ,na soudech vbpolicii a v politice.Chces byt zdravy živy – nechod k lekaři.
S tím samozřejmě souhlasím.
Tak nějak jsem to čekala. Na prstech by se dalo spočítat, kolik jich odmítlo aplikovat tuto látku.
A v budoucnu NWO nařídí v případě vyhlášení nové pandemie znova všechny oočkovat, v zájmu zdraví občana a v zájmu společného zdraví celé společnosti.
netřeba chodit daleko, u nás se udělalo pár slyšení které vysílal nadační fond svědomí národa, s přispěním Hamplové a pár dalších lidí bylo tohle slyšení předneseno na půdě naší vlády a ti lidé, co tam vystupovali – i vozíčkáři, jsou už někteří dávno mrtví. Můžeme jim být vděční akorát za to, že před svou smrtí stihli statečně vystoupit a zdokumentovat to, ale odpověď na vládní úrovni? Babiš je znovu u moci a jako ministra máme znovu dutou hlavu Kena… vyvození odpovědnosti? není čas, zrovna Pávek a fiala propírají Turka, aby se jmenování i tak debilní vlády odložilo ještě o měsíc – a mezitím vypršel termín na podávání podnětů a odvolávání na migrační limit…
Kocourkov, a tak si tu žijem jo. Naprostá neúcta k lidskému životu i utrpení které bylo vnucováno pod tlakem a prosazováno kolikrát bez souhlasu (protože píchnout to někomu do ramene dřív než mu oznámíš co mu to vlastně dáváš je proti souhlasu – to se dělo důchodcům, a lidé v ústavech neměli možnost odmítnout absolutně vůbec) to je prostě prasárna Mengeleho rázu, to není medicína.
Upřímně doufám, že Rédová nebo aspoň někdo jí podobný, napíše Babišovi po jmenování hned otevřený dopis kde bude požadovat omluvu a závazek, že tahle situace už nenastane. A aby se k situaci postavil čelem a vyvodil důsledky. To, že Ken Dutohlav dostal nové Aspeňácké školení totiž není vyvození důsledků.
Myslím, že ti hajzlové to mají nejbezpečnější s důchodci. Protože se to všechno zakrývá mantrou: JE TO UŽ ROKAMA. Nikoho nezajímá, že důchodce byl geneticky třeba zdravý jak řípa. Roky tu jsou. Já si osobně myslím, že když jsem se v šedesáti aktívně podílela na rekonstrukci domu a stěhování, že jsem byla geneticky určená na dlouhý život. Můj otec dožil 106 let a všechny jeho sestry přes devadesátku. Bylo jich celkem 7 a každý tu hranici devadesáti překonal. Mne ukradli zdraví a dvacet let plnohodnotného života. Ale je mi přes sedumdesát, pro ně stará a proto nemocná. Jsou to svině nejvyššího řádu. Co si coby chromý mrzák na nich dnes vezmu?
Všichni důchodci jsou pro ně jen přítěž. Kdyby stát nemusel „vyhazovat“ víc jak polovinu příjmů na důchody, kradlo by se mnohem líp a mnohem víc….
Njn. Hakoši se hrdě hlásí k Mengeleho tradici. Co jiného od nich čekat.
Duchodci nad 70 by vlady nejradeji nechali „dobrovolne“ uspat, nebot uz pro pany neprinaseji zisk. Ja jsem se vopichat nenechal, ale delali me potize s cestou domu. Me je ale 86 a citim na kazde ev. lekarske (radeji nikam nejdu nebot to je zbytecne, pri kvalite dnesnich „lekaru“ nenajdou nic) prohlidce, ze se me chteji zbavit, je uz nejvyssi cas pane (asi chteji cervy co me sezerou rozemlit a dat do peciva a z kosti udelat mydlo – abych prinesl alespon nejaky zisk). Poskozeni mRNA vopichem proti covidu maji tak malou sanci, ze dostanou od statu nejake odskodneni, kdyz lekarsti sarlatani mohou beztrestne vpichovat svinstvo, co blbci ve vladach doporucuji.
Jeden znamy napsal v lednu 2022 Lauterbachovi, ze mRNA vopich proti covidu je neucinny, nebot doba mutace viru je kratsi nez doba vyroby a distribuce vopichu, ale nedostal zadnou odpoved. Kdyby Lauterbach (pry ale neni lekar, i kdyz ma titul) to tenkrat nechal poradne prozkoumat, mohl zachranit milliony zivotu. Ale baksis je asi lepsi. A jen z duvodu penez i dnes davaji nejake nove injekce k obnoveni „imunity“ proti covidu a chripce, i kdyz viry techto nemoci uz davno mutacema udelaly zmenu.
Injekce mRNA neni zadna vakcina, pejorativne tomu rikam „vopich“. A kdyz nekdo znova pise o mRNA vakcine, tak kvalitu clanku oznacim minimalni hodnotou.