Nový rozhovor s Reinerem Füllmichem: „Obvinění by se zhroutilo, kdyby byla vyslyšena Viviane Fischer“

Ve zbrusu novém rozhovoru s Reinerem Füllmichem, který je již více než rok ve vazbě pro nejhorší zločince a teroristy, se dozvíte nejen další informace o jeho případu a detaily k tomu, z čeho je obviněn, ale také o tom, jak funguje justiční zvůle, když soud odmítá jakékoli důkazy jeho neviny či vyslechnutí klíčových svědků obhajoby.

Paradoxem je, že Reiner Füllmich peníze, z jejichž zpronevěry byl žalován, nemá. Peníze z prodeje nemovitosti, do které Füllmich investoval, má na svém účtu právník, který je zároveň jedním z žalobců.

Nyní šestašedesátiletý muž je ve vazbě už od října loňského roku. To je pro něj obzvláště hořké, protože ačkoli je obviněn mimo jiné ze zpronevěry 700 000 eur, které byly věnovány nadaci Corona Committee Foundation, stále říká, že je nevinný. 

Po zveřejnění tohoto rozhovoru Transition News požádá o vyjádření Viviane Fischerovou, zemský soud v Göttingenu a právníky z Berlína (pozn.: jde o tytéž právníky, kteří se infiltrovali do Corona Comittee, aby později zkonstruovali účelovou žalobu).

NDR také informovala, že proces bude pokračovat do července, tedy dalších osm (!) měsíců. Není jasné proč.

Dále následuje rozhovor  (otázky tučně):

Jak se máte, Reinere? Jak se změnil váš psychický a fyzický stav za posledních 13 měsíců?

Reiner Fuellmich: Děkuji za váš dotaz. Za daných okolností se mi daří dobře – ale ne tak některým z mých spoluvězňů, kteří se mnou mluvili, i když jsem byl na samotce a následně byl vězeňskými dozorci bit a sexuálně zneužíván.

Podrobnosti o tom zveřejním v nejbližších dnech. Díky obrovské mezinárodní podpoře jsem i v rozumném psychickém stavu. Podporují mě nyní miliony lidí a různé organizace po celém světě.

Ještě na začátku února tohoto roku jste si byl jistý, když jste řekl: „Dokazování pokračuje nebo právě začíná. A jsem si naprosto jistý, že svědci, kteří zde budou vyslechnuti, potvrdí naši verzi příběhu.“

Jaká je vaše verze příběhu – a jaké pro to existují pádné důkazy?

Pro naši verzi příběhu vám dávám čtyři prohlášení, jejichž anglická verze právě koluje po celém světě.

V nich vidíte, že jsem byl unesen z Mexika na popud Úřadu pro ochranu ústavy ve spolupráci s BKA a LKA Dolní Sasko – a to vše v úzké spolupráci s Antonií Fischerovou a Justusem Hoffmannem – a že s pomocí těchto dvou plus Marcela Templina – všichni tito zločinci jsou berlínští právníci – byla vykonstruovaná obvinění, která nejsou podepřena důkazy – viz dokumentace BKA.

Navíc je jasné, že obvinění všech tří slouží pouze k zakrytí skutečnosti, že kvůli mé mezinárodní síti a významu by mi mělo být zabráněno pokračovat v právním vyšetřování plandemie, AIDS atd. a především by mělo být zabráněno zpracovat toto vše legálně se skupinou mezinárodních právníků, kteří se mnou nadále spolupracují.

Jste obviněn, jak uvedla média jako NDR, z toho, že jste od Corona Committee obdržel smlouvy o půjčce ve výši 700 000 eur a zpronevěřil tyto prostředky. Viviane napsala, že jste nevrátil nic ze 700 000 eur.

Také prý nechtěli, abyste je použil na koupi nové nemovitosti, ale místo toho chtěli peníze použít na splacení úvěru na vlastní obytnou a kancelářskou budovu. Ale výbor se nestal vlastníkem nemovitosti a nedostal žádnou hypotéku.

Malá budova, kterou jste vlastnil v Göttingenu, byla zatížena dvěma hypotékami ve prospěch jiných věřitelů, takže její hodnota byla vyčerpána a vy jste nakonec pro výbor nevytvořil žádného ‚uchovatele hodnoty.‘

Mimochodem, to byla rezerva likvidity, která se musela na požádání vrátit. Neměla absolutně co dělat v nemovitosti. A bez ohledu na to, zda je výbor likvidní nebo ne, měl jste samozřejmě okamžitě vrátit likvidní rezervu. Neměl jste údajně právo si peníze nechat.

Co je podle vás na těchto tvrzeních nesprávné?

Předseda senátu se po celou dobu hlavního líčení opíral o obžalobu státního zastupitelství, které – to nelze dostatečně často zdůraznit – nikdy neprovádělo šetření, že jsem si mimo jiné vzal soukromou půjčku z darů od  Corona Committee a použil půjčku soukromě.

Investováním do mého majetku jsem se dopustil porušení důvěry, jmenovitě jako výkonný ředitel Corona Committee.

Toto obvinění však muselo být staženo, když se ukázalo, že obsah obvinění je nepravdivý, a že jako generální ředitel Corona Committee jsem byl výhradně oprávněn řídit společnost.

A když bylo při dokazování zjištěno, že můj úvěr byl čerpán k dočasnému zajištění části darů před imanentním zabavením ze strany státu, tak se na něj vztahovalo uvážení a svoboda jednání generálního ředitele, tedy pravidlo obchodního úsudku korporátního práva.

Tím mělo trestní řízení proti mně skončit, měl jsem být zproštěn viny a okamžitě propuštěn.

Proč se to nestalo?

No a pan předseda pak nahradil dnes již neudržitelná tvrzení tvrzením, že žádná obvinění nebyla. Ale pozor, byla – a to písemná!

Smlouvy o půjčce byly uzavřeny, ale ve skutečnosti došlo k dohodě mezi Viviane Fischer a mnou s obsahem, že smlouvy o půjčce byly uzavřeny pouze jako fiktivní obchod, tedy s tím, že by neměly být účinné, aby se zatajila skutečnost, že  mezi námi byla uzavřena smlouva o svěření, podle které mají být peníze převedeny na jiný účet a tam zůstat.

Co je na tom špatného?

Toto nové obvinění není založeno na ničem jiném než na přeludu, protože sama Viviane Fischerová na dotaz předsedy mimo jiné uvedla, že – údajně – předpokládala, že peníze vybrané prostřednictvím úvěrové smlouvy budeme oba držet jako likvidní rezervu, ale to bylo nad rámec toho, co bylo kdy výslovně řečeno.

Proč jste prostě nesplatil půjčku?

Uzavření úvěrových smluv potvrdilo i další dokazování. Kromě toho dodatečné dokumenty nebo historie chatů, které soud používá, neobsahují žádné náznaky, že smlouvy o půjčce byly uzavřeny pouze jako podvod.

Uzavření úvěrových smluv bylo při dokazování potvrzeno i svědeckými výpověďmi Tobiase Weißenborna, Cathrin Behn, Martina Schwaba a Rogera Bittela i dalšími svědeckými výpověďmi ze soukromého prostředí a bývalého účetního výboru.

Nedošlo k žádné finanční ztrátě ani k pouhému ohrožení majetku (neexistující) společnosti, neboť uzavřením úvěrových smluv vznikl formálně i materiálně nárok na splacení, který by byl rovněž právně vymahatelný.

Vždy jsem disponoval dostatečným nemovitým majetkem, abych zajistil splacení půjčených částek. A v každém případě bych to byl schopen vrátit prodejem této nemovitosti. Znovu a znovu jsem to potvrdil v četných mediačních diskusích a dalších veřejných prohlášeních a rozhovorech z léta/podzimu 2022.

Splacení úvěru nakonec zabránil zásah berlínského právníka Marcela Templina po prodeji mé nemovitosti v Göttingenu a následné registraci hypotéky, která mu již byla postoupena v únoru 2021 na pohledávku ve zcela jiné výši. 

Na hypotéku již neexistoval žádný hmotněprávní nárok, protože členové skupiny žalobců „hromadné žaloby“ již z velké části uzavřeli přímý vztah mezi advokátem a klientem s mou advokátní kanceláří. Marcel Templin také získal částku 1,15 milionu z prodeje mého majetku, čímž se obohatil celkem o 1,345 milionu eur.

Je to prokazatelné?

K prokázání toho existují písemné pokyny k platbě od notáře, četné e-maily, výpisy z bankovních účtů atd., které jsou v souboru. Potvrdil to i výslech notáře Kleinjohanna u soudu a svědka Hoffmanna.

Obchodní trestní senát ve svém rozhodnutí ze dne 11. června 2024 na str. 6 předpokládal, že výtěžek z prodeje mého majetku by stačil na splacení úvěru ve výši 700 000 €, který byl předmětem řízení, a že „v  tomto případě neměl pan Templin na tuto částku žádný hmotný nárok.“

Jak je dále vysvětleno v rozhodnutí Komory, zda měl pan Templin nárok nad rámec tohoto, nemá na toto řízení vliv.

Podle našich současných znalostí je však tato částka peněz na účtu Marcela Templina dodnes, aniž by státní zastupitelství v Göttingenu – navzdory trestnímu oznámení, které jsme podali na začátku prosince 2023 – v tomto směru zasáhlo nebo zajistilo finanční prostředky.

Obhajoba rovněž formálně koncem listopadu 2023 písemně prohlásila postoupení pohledávky vůči Marcelu Templinovi na Vor-gUG v tomto trestním řízení. Stejně jako moje deklarovaná schopnost splácet, také rozhovory s výše uvedenými svědky potvrdily mou ochotu splácet.

Kteří svědci to jsou?

Zejména svědkyně Cathrin Behn u soudu uvedla, že je zcela jasné, že prodej mého majetku v Göttingenu měl vést k zaplacení dluhů ze smluv o půjčce společnosti VorgUG. To ale potvrdili i svědci Weißenborn, Schwab, Bittel a Kuhn i svědci ze soukromého prostředí.

U soudu to přiznala i Viviane Fischerová. Vyplývá to i z velkého množství veřejných prohlášení, emailů – které jsou také ve spise a byly dokonce připojeny k trestnímu oznámení – a veřejných rozhovorů od roku 2022.

Naproti tomu trestní senát v rozhodnutí ze dne 16. července 2024 došel k závěru, že „od podzimu 2021 dostávám částky v důsledku sporu s Antonií Fischerovou.“

V doprovodném textu k videu na YouTube, na které odkazovala vaše zaměstnankyně ICIC Heike ve svém e-mailu z 22. srpna, se píše: „Reiner Fuellmich je ve vězení již deset měsíců, aniž by byl vyslechnut  jeden jediný z 24 dnů soudu.“

Proti tomu je, že jste byl během řízení několikrát a podrobně vyslechnut – a v jeden z posledních dnů procesu byli na žádost paní Wörmerové vyslechnuti dva svědci a předvolán i Martin Schwab, jak je zde zdokumentováno.

Není to v rozporu s tvrzením v doprovodném textu?

Soud náhle zastavil dokazování na začátku května poté, co nebyla vyslechnuta ani polovina svědků jmenovaných státním zástupcem a naši svědci do té doby nebyli vyslechnuti vůbec.

Ukázalo se, že obvinění ze soukromých půjček porušujících právo obchodních společností bylo neopodstatněné, protože se na to vztahovalo uvážení jednatelů společnosti – tzv. pravidlo obchodního úsudku.

Soud pak vymyslel nové obvinění, a to, že jsme s Viviane Fischerovou vůbec neuzavřeli smlouvy o půjčce, ale smlouvy o svěření, které měly smlouvy o půjčce pouze skrýt. Smlouvy o půjčce byly čistě fiktivní smlouvy.

A podle těchto skrytých smluv o důvěře – soud se ani nezačal pokoušet vysvětlit, proč bychom měli něco takového tajit – by měly být zajištěné darovací peníze na mém účtu a účtu Viviane Fischerové nebo pouze na mém účtu.

Ale i tyto varianty, které lze nalézt ve třech dopisech od advokátky Viviane Fischerové, si odporují. To však dosud nebylo objasněno.

Celkem byly zamítnuty desítky našich žádostí o důkazy – zejména centrální žádost o důkazy pro slyšení Viviane Fischerové o nových obviněních vznesených v květnu tohoto roku o údajných fiktivních smlouvách, smlouvách o svěřenectví atd.

Mezitím byli od Viviane Fischerové vyslechnuti dva charakterní svědci, kteří potvrdili, že pokud je jim známo, nikdy se nejednalo o nic jiného než o soukromou půjčku.

A je také pravda, že byl slyšet Martin Schwab. Neudělal nám nic zlého, ale stále útočí na své chráněnce, i když teď moc dobře ví, že mi ukradli mnohem víc než milion eur. Přesně to mi řekl v emailu.

Proč to nebylo objasněno?

Abychom nebyli schopni prokázat, že i tato nová varianta obvinění je bez obsahu, soud zcela zastavil dokazování a odmítl vyslechnout naše svědky. To se však nepodařilo udržet. Mezitím byl konečně vyslechnut Martin Schwab, sponzor tří stěžovatelů, který jim chtěl v listopadu 2021 v rozporu se stanovami výboru pomoci přivlastnit si polovinu darů.

Platí ale zásada, že pokud jsou jako zde důležité výpovědi jediného tzv. přímého svědka – zde je Viviane Fischerová jediná svědkyně toho, že prý nebyly uzavřeny žádné smlouvy o půjčce apod. – pak je tento přímý svědek vyslechnut.

Nepřímí svědci z tzv. doslechu jako Martin Schwab nestačí.

To ale soud nechce, protože ví, že Viviane Fischerová nebude vyslýchána kvůli rozporům ve výpovědích jejího právníka a jejímu chování – všechny peníze použila na živobytí, protože neměla ani příjmy, ani majetek a bez nich by nepřežila.

Museli připustit, že existovaly pouze smlouvy o půjčce, totiž smlouvy o soukromé půjčce, a nic jiného.

Viviane řekla, že jste v této souvislosti mluvil o „malých drobných.“  A ptá se: „Proč potřebuje Reiner ‚drobné‘ dárců používat pro své soukromé účely, když plave v penězích?“

Je nesmysl, že jsem v souvislosti s penězi mluvil o „malých drobných.“ Toto je další výmysl Viviane Fischerové. Soud již dávno několikrát, a to i písemně, uvedl, že jsem byl od začátku vždy ochoten a schopen splatit peníze zajištěné soukromou půjčkou a udělal bych to, kdyby tři Berlíňané peníze nezákonně nezabavili.

Proč vaše „verze příběhu“ ještě u soudu neobstála?

No, původní stíhání se zhroutilo, jak bylo řečeno. Nová, fiktivní verze fingovaných smluv a smluv o důvěře by se zhroutila stejným způsobem, pokud by Viviane Fischerová byla vyslechnuta a konfrontována se svými vlastními protichůdnými výroky a chováním, které jim zcela odporovalo.

Pak by došlo na to, že šlo čistě o soukromé smlouvy o půjčce. Pokud jsou pochybnosti o obžalobě, pak se říká, že případ bude s konečnou platností vyřešen.

V únoru jste také naznačil, že „strůjcem“ všeho byl bývalý kolega z Corona Comitee, Justus Hoffmann. Jaké konkrétní důkazy pro to existují?

Celá věc je čistě korporátní spor, který skončil u soudu jen proto, že mě žalovali tři Berlíňané (právníci Justus Hoffmann, Marcel Templin a Antonia Fischer), kterým šéfuje Marcel Luthe, tajný agent Úřadu pro ochranu Ústavy.

Máme doložené důkazy, že jsme byli infiltrováni, že jsme se sami stali obětí informátorů Úřadu pro ochranu ústavy a vlastně mě měli jménem Úřadu pro ochranu ústavy stáhnout z oběhu. Měl jsem být demonetizován a veřejně „odhalen“ z uvedených důvodů.

Justus Hoffmann je strůjcem komplotu tří berlínských právníků, kteří pro Úřad pro ochranu ústavy pracují zhruba od konce roku 2021 a nikdy žádným způsobem neprokázali odbornou ani osobní způsobilost. Mezitím se s nimi rozloučili i rodiče.

Partner advokátní kanceláře Justuse Hoffmanna Marcel Templin přesně podle specifikací v dokumentaci, instruovaný tajným agentem Luthem, ukradl v prosinci 2022 největší část kupní ceny za můj dům.

Aby bylo jasno: Můj dům nebyl nikdy nijak zatížen, dokud se 18. listopadu 2022 Marcel Templin podvodem nezaregistroval jako věřitel pozemkových poplatků. Svým jménem nemohl nic zadat, protože mi poskytl půjčku, ale pouze jménem mých klientů.

Mimochodem, Antonia Fischer a Justus Hoffmann nehráli žádnou roli v Corona Comitee ani nikde jinde. Justus Hoffmann má vážné osobní problémy, jak si nyní všichni všimli, zejména u soudu. Samozřejmě, jeho tvrzení, že jsem stáhl 85 procent darů z Corona Committee, není nic jiného než jedna z jeho obvyklých nehorázných lží.

Vaše právnička Katja Wörmer nedávno prohlásila: „Je to čistě účelový proces, jehož cílem je pouze odsouzení.“ Jaké důkazy existují, že se jedná o účelový proces?

Zadání tří Berlíňanů nefunguje, protože mezinárodní veřejnost už dávno ví, co se děje. Přinejmenším všichni lidé na naší straně plotu po celém světě a všichni lidé přítomní u soudu, včetně pozorovatelů mezinárodního soudního procesu, vědí, že se jedná o účelový proces.

Jinak to samozřejmě vidí jen takzvaný „Deep State“ a jeho loutky – stejně jako akce v Gaze prezentují jako humanitární opatření a chtějí, abychom věřili, že mrtví Rusové jsou mrtvá monstra a mrtví Ukrajinci jsou mrtví svatí.

Odrazuje vás výrok vašeho právníka?

Odrazuje? Nic mě a nás nemůže odradit. Případ začíná mít stále větší mezinárodní dopady a rozměry. Akce probíhají na řadě německých zastupitelských úřadů např. v Dánsku, Kanadě, Nizozemsku, Francii, Austrálii atd. Proč jsem už skoro jedenáct měsíců ve vazbě?

Neexistuje žádné naléhavé podezření ze spáchání trestného činu, a tudíž ani důvod, proč mě držet ve vazbě kvůli obvinění z pouhého přestupku – nic víc než to se nedalo vymyslet – v souvislosti s penězi z daru, které jsem v podstatě nevybral.

Zejména proto, že peníze jsou u podvodníků z Berlína, a zejména proto, že soud sám nyní rozhodl, že jsem mohl získat těch 700 000 eur kdykoli během několika dní díky vysoké hodnotě svého majetku v Göttingenu.

Mimochodem, státní zastupitelství má od prosince 2023 odpovídající trestní oznámení na tři berlínské podvodníky, ačkoliv celé trestní oznámení sepsané Justusem Hoffmannem se již ukázalo jako jedna nehorázná lež díky vyjádření Viviane Fischerové.

Nyní je také podáno trestní oznámení za maření spravedlnosti ve funkci na samotného státního zástupce a také nám pomáhají aktivní státní zástupci a soudci, jejichž jména samozřejmě můžeme uvést až poté, co s tím budou souhlasit a tato věc bude u konce. 

V doprovodném textu k videu na YouTube, na které odkazovala vaše zaměstnankyně ICIC Heike ve svém e-mailu z 22. srpna, se také uvádí, že jste „spoután na rukách a nohách a odvezen k soudu policisty ozbrojenými samopaly.“ je to pravda?

Pokud ano, jaký byl důvod pro tento přístup – a co to s vámi udělalo?

Ano, od 10. června jsem měl při každém transportu z věznice k soudu a zpět pouta, která jsou pak připevněna ke koženému bedernímu opasku s ocelovým zámkem tak, že není možné vzpřímeně sedět ani chodit.

Navíc jsem svázán řetězy kolem kotníků, abych mohl dělat jen malé kroky. Dva strážci zákona, kteří mě vezou, nosí neprůstřelné vesty a jsou ozbrojeni pistolemi a pokaždé se mě ptají, jestli bych si nechtěl vzít neprůstřelnou vestu jako oni.

Vzhledem k tomu, že to vždy odmítám, musím podepsat odpovídající prohlášení, které je vždy okomentováno větou, že bych mohl být také náhodně zasažen kulkou a zastřelen. Ale to je můj problém. Každou cestu doprovází několik policejních vozidel.

Všichni policisté jsou ozbrojeni stejně a jsou vybaveni neprůstřelnými vestami. Důvodem bylo, že předseda senátu údajně obdržel anonymní výhružný email od mých „příznivců“ – předpokládáme, že za tím stojí i Justus Hoffmann, jehož bývalá přítelkyně nám řekla, že se ho nyní bojí.

Ať se stane cokoli, říkají: „Vyrovnání bude na konci vyřešeno.“ Spravedlnosti bude v každém případě učiněno zadost, nyní, když se mlha rozplynula na všech výše zmíněných úrovních a dobro a zlo jsou stále jasněji viditelné.

Karma je svině, říkají, a znamená špatné činy, které mají negativní důsledky. Američané tomu, co nyní přichází, říkají poetická spravedlnost. A tomu neuniknou ani tři lidé, kteří stížnost podali, ani soud, státní zastupitelství, ani strůjci v pozadí.

Stejně jako jejich loutky, které se objevily u soudu v mém procesu, nebo vrazi z pásma Gazy, z Covidu, 11. září, falešný AIDS atd. Nikdo neunikne, my v mezinárodním společenství na této straně plotu jsme si tím naprosto jisti.