Právě dnes se má na půdě europarlamentu schvalovat již dlouho deklarovaný zákon, podle kterého by nebylo možné používat jiné osivo či sadbu než to, co vyprodukuje hrstka nadnárodních korporací, samozřejmě zastřešených investičními giganty BlackRock a Vanguard.
Zákon, který se pro celou EU snaží bruselští diktátoři protlačit, by zakazoval všem zemědělcům, ale i drobným zahrádkářům, používat jiná než vybranými korporacemi distribuovaná semena.
O těchto snahách jste již jistě slyšeli, nyní se tak mají uvést v praxi. Samozřejmě bude záležet i na tom, jak bude hlasovat stávající sebranka, která okupuje europarlament.
K zákonu je spousta pozměňovacích návrhů, které se zřejmě budou hlasovat jako první, klíčový zákon se dostane na pořadí hlasování až jako poslední.
Skutečnost, že lobbisté často přicházejí pracovat do Bruselu, ale i do jiných úřadů a institucí, není nová. A pokud nepřijedou, politici často cestují na proslulá globalistická setkání v Davosu, Alpbachu nebo na jiné konference, kam si jezdí loutky pro instrukce.
Výsledky jsou nyní k vidění znovu v Evropském parlamentu. S novou regulací osiva se zemědělci jednou provždy stanou otroky korporací.
Dnes odpoledne má Evropský parlament hlasovat o novém nařízení EU o produkci a uvádění osiva a jiného rozmnožovacího materiálu rostlin na trh.
A to, co bylo vymyšleno, aniž by si toho většina občanů všimla, v bruselských a štrasburských kancelářích byrokratického molocha, je opět pokleknutí před globálními a všemocnými korporacemi.
Zároveň je to však obnovené vyhlášení války rozmanitosti a také ekologickému zemědělství. Zemědělská lobby chce na poslední chvíli zřejmě prosadit, aby nařízení zakotvilo značné nevýhody pro zemědělce, ale i drobné zahrádkáře.
Každopádně právě snaha o prosazení tohoto zákona nám zcela jasně ukazuje, že EU nikdy nešlo o životní prostředí, přírodu či takzvanou udržitelnost, kterou se neustále ohání.
Pokud tedy i nyní EU někdo celý uhlíkový podvod věří, pak lze zkonstatovat, že takový jedinec není nic jiného než zcela nemyslící tvor.
„Zemědělská lobby Euroseeds se na poslední chvíli snaží nový zákon o osivu ještě zhoršit.
Pro zemědělce a zahrádkáře by v budoucnu nemohla existovat prakticky žádná alternativa k osivům velkých korporací,“ říká expertka na osivové právo Magdalena Prieler z rakouského sdružení Archa Noemova, které se věnuje uchovávání a sběru starých odrůd a souvisejících semen.
Podle asociace pouze čtyři korporace ovládají 51 procent celosvětového trhu s osivy a prodávají 62 procent agrochemikálií po celém světě.
A pokud by se přání zemědělské lobby splnilo, zemědělci nebo zahrádkáři by si například nesměli mezi sebou vyměňovat rozmnožovací materiál jako jsou hlízy, rostlinné řízky, odnože, cibulky nebo semena, případně se vracet k semenům starých odrůd ze sbírek a databází a používat je k pěstování.
Dokonce i zahrádkáři by měli zakázáno dovážet staré odrůdy nebo semena například ze Švýcarska a Velké Británie.
„Útok průmyslu na diverzitu je děsivý. Podle Euroseeds by i zahrádkáři, kteří si vyměňují osivo v malém množství se svými sousedy, museli dodržovat stejné byrokratické předpisy jako globální korporace,“ vysvětluje Prielerová, která také poukazuje na to, že korporátní lobbisté argumentují otázkou zdraví rostlin.
To je však v rostlinolékařské vyhlášce upraveno nezávisle, a proto musí být dodržováno nezávisle na vyhlášce o osivech.
V každém případě je jasné, o co korporacím jde. Koneckonců, každý rok dělají oslnivý byznys s prodejem odrůdových nebo hybridních semen, která nejsou snadno reprodukovatelná.
A samozřejmě, na rozdíl od průmyslových monokultur osiva, jsou na obtíž staré odrůdy semen, které nejsou chráněny korporacemi podle patentového práva, a které lze v případě pochybností množit i přirozeně.
Plánovanými regulacemi se Evropská komise stává loutkou mezinárodní zemědělské lobby, zatímco domácí zemědělci a chovatelé by zůstali pozadu a byli by ještě více závislí na obrovských zemědělských monopolech.
I to je zřejmě dobře naplánovanou cestou k likvidaci evropského zemědělství.
Noemova archa spolu s mnoha dalšími sdruženími a iniciativami a semenářskými organizacemi z celé Evropy dlouhodobě bojuje za osivový zákon, který podporuje biodiverzitu, umožňuje používání a legální transfer místně přizpůsobených plodin a jejich semen, a neomezuje tak práva zemědělců a zahrádkářů.
A přestože politické skupiny v Evropském parlamentu předložily k hlasování více než 40 pozměňovacích návrhů, z nichž asi polovina zohledňuje přání lobbistů, bylo dosaženo alespoň prvních dílčích úspěchů.
Výbor pro zemědělství a rozvoj venkova například ve své zprávě nadále zajišťuje činnost genových bank pro stará semena, čímž by zemědělcům umožnil i nadále přístup ke starým odrůdám.
Kromě toho také prozatím chrání před novou byrokracií sdružení a společnosti, které vyrábějí semena pouze pro drobné zahrádkáře.
Jak však varují semenářská sdružení, existuje riziko, že tato doporučení výboru budou podkopána pozměňovacími návrhy, které jsou již samozřejmě také připraveny.
Stále je tak velká šance, že europarlamentní většina vyjde vstříc korporacím.
To je korporátní fašismus v praxi.
O výsledku hlasování vás budu samozřejmě ještě dnes nebo nejpozději zítra (podle času, kdy se bude hlasovat), informovat.
kurvy celosvětové. Fašistické EU.👿😡
Pokud chce národ za každou cenu patřit do takové EU, stačí jen maličkost – držet hubu a krok. Což tento národ umí.
Vážená Slovanko, mám k těmto stránkám už dlouhou dobu smíšené pocity. Jsem velmi rád, že se zde mohu dozvědět věcí, které se ke mně jinak nedostanou. Doplňují mi pohled na svět a dění v něm, díky čemuž mohu lépe rozumět různým jevům. Ale jsou tu i minimálně tři věci, které mi už dlouho vadí. A právě teď se mi naplnila míra, po jejímž překročení je má touha dát Vám zpětnou vazbu nepřekonatelná.
1) „O těchto snahách jste již jistě slyšeli …“, „Jak jistě víte …“, „Jistě jste narazili na …“
Ne, články zde čtu právě proto, že se zde setkávám se zcela novými informacemi, o kterých jsem dříve nevěděl. Tyto formulace, které poslední dobou často používáte, jsou dost manipulativní. Ostatně, kdyby zdejší čtenáři už věděli to, o čem píšete, měli by sem vůbec důvod chodit?
2) Posmívání se a zesměšňování druhých i když jde o lidi objektivně zavrženíhodné.
Jde o výrazy typu „Lejno“, „(j)elita“ atd. Myslím si, že člověk by si měl zachovat jistou míru objektivity i vůči svým „nepřátelům“. Nejsme přece malé děti, které se ve školce posmívají druhým kvůli jejich jménu. S tím souvisí i cílení vašeho publika. Lidem, kteří jsou zaujatí pro Vás, to pravděpodobněji vadit nebude a budou mít tendenci to přehlédnout, podobně jako lidé zaujatí proti Vám, Vám neodpustí ani objektivní pravdu. Ale co lidé, kteří jsou někde mezi a „pravdu teprve hledají“. Nepřemýšlela jste někdy, jestli jim taková Vaše očividná zaujatost nebude vadit? Komu je určený tento server? Pokud chcete opravdu probudit „spící většinu“, což by naznačovalo motto umístěné vpravo nahoře, nebylo by lepší vyjadřovat se trošku méně zaujatě, aby to spící většinu neodradilo formou dříve, než stačí zaregistrovat obsah? Kolikrát jsem zalitoval, že Vaše články nejsou napsány objektivněji, abych je mohl někomu dát jako referenci. Ale s takovým stylem vyjadřování si to nemohu dovolit a tak pokud chci něco někomu „neutrálnímu“ sdělit, musím mu to převyprávět sám. Opravdu si myslíte, že probudíte „spící většinu“, pokud se budete vyjadřovat stylem, který spíše cílí na „spřízněné duše“, jenž ale už probuzené jsou?
3) Občas opravdu přeháníte.
Například když jste psala o nějakém ukrajinském představiteli v rakouském parlamentu a jeho hajlování, kdy jste situaci vykládala, že ten člověk změnil gesto na „véčko“ až když četl zděšení v očích přítomných. Tak ta situace opravdu nevypadala a těžko by stihla takhle rychle proběhnout dvoustranná reakce, kdy ostatní přítomní vyhodnotí jednání hajlujícího poslance a stihnou začít vypadat zděšeně a ten poslanec pak na to zpětně zareaguje změnou gesta. Spíše si to uvědomil sám od sebe. Nebo když jste popisovala soutěž policejních jednotek, kde čilský ženský tým podle Vás údajně úmyslně zahazoval zbraně, aby byl lehčí, přitom to spíše vypadalo, že jim opravdu ta zbraň nechtěně vypadla. Jinými slovy, v situacích, kdy je možnost více interpretací, vy prezentujete jednu z nejvíce „přitažených za vlasy“ jako tu správnou, přestože je méně pravděpodobná, než jiné vysvětlení.
Celkově mi připadá, že jste ve velmi uzavřené bublině, ve které nemáte tušení, anebo se chováte jako kdybyste si to nechtěla připustit, že velká většina lidí nemá informace jaké máte vy a to se podepisuje na Vašem vyjadřování, které občas sklouzává až do přílišné zaujatosti. Pokud byste vážně chtěla oslovit spící většinu a lépe tak přispěla k potřebné změně ve společnosti, objektivnější přístup by tomu podle mého názoru pomohl spíše.
Tak či onak, děláte záslužnou práci a za to Vám děkuji. Nicméně vidím možnosti, jak tu práci dělat ještě lépe.
Vážený duchu,
děkuji za konstruktivní kritiku, na kterou jsem náhodně narazila, protože ne vždy stíhám nahlédnout do diskuzí. Pokusím se na ni odpovědět.
Nejprve k těm „probouzeným.“ Lidi, kteří milují EU a její styl politiky – nebo k ní mají jakkoli (byť jen trochu) kladný vztah – nelze probudit. A ani na ně necílím.
Cílím na ty, kterým vadí a snažím se je upozornit na pozadí této politiky. Více než 90% našinců jsou spáči (plus 5% loutek) a já cílím jen na malou část z oněch více než 90%, kteří už jsou tak nějak i na správné cestě, jen o tom neví.
Nicméně chápu, že některým lidem může můj styl poněkud vadit.
A nyní vám odpovím na jednotlivé body:
1) Třeba konkrétně o této tematice z článku se hovoří už roky, dokonce mne na ni před lety upozornil i nějaký „spáč,“ později jsem si zjistila detaily (jako zahrádkáře mne to samozřejmě dost zajímá). Kolem mne to snad každý ví – a to většinou ani ne ode mne.
Takže skutečně někdy považuji záležitosti, o kterých píšu, za všeobecně známé a píši o nich v momentě, kdy se v dané věci něco zásadního děje (jako aktuálně to hlasování).
Nenapadlo mne, že to tak vadí, můžu samozřejmě připomenutí pro mnohé třeba známých (ale pro jiné jistě neznámých) témat upozadit a psát tak, jako by se jednalo o úplnou novinku.
Mnohdy tak ovšem uvádím téma, o kterém jsem třeba v minulosti psala (někdy i opakovaně) a děje se v něm něco nového, takže pak bych si dovolila vás neuposlechnout a dát odkaz na záležitost, ke které by se daný článek vracel.
Zde se to tedy pokusím napravit.
2) Podobná výraziva se používají hodně často, konkrétně šéfka EK je často na německé alternativě uváděna jako „Flinten Uschi“ – každý chápe, o koho jde. Ale ano, rozumím, že to někomu může vadit.
Už dřív jsem měla připomínky na používání slov jako „vetřelec“ nebo „invazista“ u muslimských dobyvatelů, mám prý používat „migrant“ nebo „uprchlík“ (a to přesto, že oba výrazy jsou dle mého názoru velmi zavádějící a rozhodně bagatelizují skutečnost).
Pak jsem proto začala používat ilegál, abych potěšila politicky korektní, tak občas i slovo „migrant,“ případně obohacovač nebo džihádista (což není pro muslimy nijak hanlivé), nicméně píšu-li o kriminálních jedincích, servítky si neberu a je pravda, že občas mi to „ujede“ i jinde. Výraz „invaze“ jsem však výrazem „migrační krize“ odmítla nahradit – a za tím si nadále stojím.
To by totiž bylo překrucování reality.
A pokud podobné výrazivo někomu vadí, pak ho stejně nic neprobudí.
3) Všimněte si, že u článků často odkazuji na zdroje. Oba uvedené jsem – jako mnoho jiných – přebrala odjinud. A to i s daným popisem z jiných médií ze zahraničí.
Pak by předně byla zaujatá ona média, která článek jako první zveřejnila.
Ve druhém popisovaném případě šlo zejména o to, upozornit na to, že genderová agenda zachvátila i nezápadní země, příběh jako takový byl spíše podružný.
Občas samozřejmě některé články, které mne zaujmou, nezveřejním právě proto, že se mi zdá, že například v něčem přehání nebo v nich najdu nějakou chybu. Jindy ji mohu i přehlédnout. Ale to už je případ od případu.
Je mi nakonec celkem jasné, že se nezavděčím všem. Nejsem ovšem dobře placený a z Bruselu dotovaný mainstream, stránky dotuji plně ze svého a obětuji jim veškerý volný čas 365 (letos 366) dní v roce. Sama, bez jakékoli pomoci.
Právě proto je občas složité do článků nevložit svůj názor – nebo naopak, je hodně komplikované cizí články přeložit a pak překontrolovat nejen chyby a stylistiku, ale pitvat třeba i to, jestli není daný článek v některých částech příliš zaujatý (mám na mysli původní zdroj).
Zabralo by to příliš času nebo bych musela mnoho článků, které chci čtenářům přinést, zcela vyřadit.
Pak by jich zde byla možná tak polovina.
V úvodu mám uvedeno „bez politické korektnosti,“ tedy ve stylu mainstreamu články jistě nikdy nebudou. Moje názory se v nich vždy budou odrážet.
Každopádně se pokusím alespoň v něčem vyhovět, ovšem nejsem si jistá, jak dalece zvládnu přejít na politicky korektní jazyk. To mi asi zcela nepůjde.
Mějte se hezky a ještě jednou děkuji za připomínky…
Máte pravdu, o molochu Monsanto viem dve desatrocia, co robia, akym stylom, a najma, preco tak robia. Ved o tom, co sa dnes deje, som citala v roku 2000 a zdalo sa mi to doslova sci fi… uz sa vtedy spominala moslimska migracia, lgbti, odoberanie deti rodicom, totalita… ved to zijeme, nechapem, ze niekto nechape…
Já bych vám doporučil číst slinty na Novinkách, kde chodí zajímavá skupina jedinců, alespoň co se diskuzí týče. Tam není možno uvažovat o dvou či více interpretacích. Tam se razí jedině ta správná interpretace jako za bolševika.