O nové mRNA „vakcíně“ proti chřipce jste si zde mohli přečíst již opakovaně právě v souvislosti s varováním před mnoha vedlejšími účinky. Některé odborníky proto udivilo, že přes tyto varovné signály byla nakonec schválena FDA.
Co to znamená? Třeba to, že – podobně jako v případě mRNA „vakcín“ proti Covidu – bude zřejmě i schválení i EMA pouhou formalitou.
Nová mRNA vakcína proti chřipce od Moderny tedy získala oficiální schválení od americké FDA, ale způsob, jakým tak učinila, vyvolává varovné signály mezi lékaři, právníky a politiky.
FDA udělila takzvané „zrychlené schválení“ pro lidí starší 65 let.
FDA zvolila zkrácený schvalovací postup pro novou vakcínu Moderna, oficiálně známou jako mRNA-1010. Tento typ schválení umožňuje uvést lék na trh na základě omezených dat s příslibem, že později bude následovat další výzkum.
Kritici poukazují na to, že je to obzvlášť problematické: nyní známe rizika mRNA technologie příliš dobře z období covidu, a přesto je opět upřednostňována rychlost před důkladností.
Právník a komentátor Tom Renz hovoří o naprosté zradě farmaceutického průmyslu. Tvrdí, že již dlouho existují schválené tradiční vakcíny proti chřipce.
Vakcíny, pro které jsou již k dispozici kompletní bezpečnostní údaje. Podle něj je rozhodnutí urychlit vznik nového, neúplně testovaného mRNA léku, zatímco tyto alternativy již existují, nejen politicky nerozumné, ale pravděpodobně i v rozporu se zákonem.
Co mnoho lidí zatím neví: informační leták Moderny k mRNA vakcíně proti COVID-19 pro zdravotnické pracovníky obsahuje explicitní varování před zvýšeným rizikem myokarditidy a perikarditidy, těžkého zánětu srdce a perikardu.
Příznaky se obvykle objeví do týdne po podání. Riziko se zdá být nejvyšší u chlapců a mladých mužů ve věku od 12 do 24 let.
Lékařka Mary Talley Bowden, která tento fakt vyvodila z oficiálního textu produktu, správně klade otázku: jaké je odůvodnění vystavovat lidi — zejména mladé — tomuto riziku?
Navíc neexistují žádná bezpečnostní data u kojenců a malých dětí, jednoduše proto, že nejsou zahrnuti do studií. Takže doslova nevíme, co tento lék dělá s nejmladšími věkovými skupinami.
Doktorka Kat Lindley jde ve své analýze ještě dál. Zdůrazňuje, že mRNA vakcína proti chřipce je ve skutečnosti produktem genové terapie z právního i technického hlediska, ale – protože definice „vakcíny“ byla během pandemie tiše upravena – nyní spadá pod regulace týkající se vakcín.
Díky tomu se vyhýbá přísnějším požadavkům na hodnocení, která se běžně vztahují na genovou terapii.
Co se týče klinických dat, nejméně 75 procent účastníků (65+) ve studii zaznamenalo vedlejší účinky. Tyto vedlejší účinky byly zaznamenávány pouze čtrnáct dní v osobním deníku.
To je metoda, kterou by každý seriózní výzkumník označil za nedostatečnou. Neexistují žádná dlouhodobá data. Neexistují žádná pevná data o vážných komplikacích v dlouhodobém horizontu. A přesto tomu FDA dala zelenou.
Tvrzení, že nový lék je „lepší“ než tradiční vakcína proti chřipce, si zaslouží kritické posouzení. Ve studii 2 procenta příjemců mRNA léku onemocněla chřipkou, zatímco u standardní vakcíny to bylo 2,8 procenta.
To je rozdíl menší než jeden procentní bod. Na základě této nepatrné výhody — měřené u více než čtyřiceti tisíc účastníků — je lék prezentován jako průlom.
Bývalá kongresmanka Marjorie Taylor Greene otevřeně vyjádřila svůj nedůvěru. Upozorňuje, že je nepochopitelné, že taková mRNA vakcína byla právě schválena, přestože stále probíhá mnoho debat o škodách způsobených povinnými vakcínami proti Covidu.
„Bude to horší,“ předpovídá. Schválení také vyvíjí tlak na tzv. hnutí MAHA („Make America Healthy Again“), iniciativu, která zpochybňuje farmaceutický průmysl a prosazuje transparentnost ve zdravotnictví.
To, že FDA v současné politické situaci činí toto rozhodnutí, je pro mnohé těžké pochopit. Zrychlené schválení vytváří silný dojem, že komerční zájmy převažují nad zájmy veřejného zdraví.
Je pravděpodobně jen otázka času, než se tato „vakcína“ objeví v Evropě a bude pacientům nabízena namísto těch dosavadních.
Tak logicky – platíte vědce v laboratořích (a ty si tam chcete udržet jinak utečou ke konkurenci, lidi tohohle typu nerostou na stromech) a musíte vykazovat nějaký zisk – desítky let stará vakcína generuje zisk buď velice malý nebo to vydělává jiným firmám. Nejnovější labky které založili ti co se napakovali ve zdravotnictví za posledních 50 let se samy nezaplatí vakcínou patentovanou před cca 70 lety. A to jsou sakra marže – nejmodernější vybavení softwarové, hardwarové, bezpečáky, elektronické proti úniku dat i k jejich zpracování a aby se vám do budovy nedostal náhodný pošťák hledající kancelář. Atd atd. To je prostě drahý koníček a my vidíme díky informacím v krátké čase co je kolem toho za „novinky“ protože se zajímáme, ale vyvíjelo se to několik let už před nějakou dobou – práce těchto vědců většinou je že něco vyvíjejí, ale nakonec objeví třeba něco úplně jiného, a pak to chce ještě poladit protože někdo dostane super nápad jak to zneužít k vojenskoprůmyslovému účelu.
A když se vám povede v nějaké labce spatlat konečně super šmakuládu, tak přeci nechcete aby nějaký úřad vám ještě nařizoval že to musíte X let testovat než to pustíte na trh, se třesete jak dítě u vánočního stromku až ty dárečky rozbalíte ne. To je jasný že si tam vyšlapete cestičku zrychleného procesu a slibem, že to dotestujete zpětně, prostě nezarmoutíte. Ostatně, stejné triky fungují už desítky let – dříve taky doktoři doporučovali kouření jak je zdraví prospěšné a i když se vědělo že není, kolik dekád se povedlo oddálit odhalení, že je to pomalý zabiják? No to na vydělání bohatě stačí, protože oni měli moře času na to ten blivajz přebalit do nového obalu a prodávat elektronické cigarety a vapky jako náhradu čirou náhodou zrovna v době, kdy začalo být kouření na ústupu že.
Staré léky budou nahrazeny, s tím prostě počítejte! nové, staré, ono je jedno jaké, nezapomeňte že co je celoplošně na trhu je vždy od stejných autorů kterým jde hlavně o prachy. To, že u starých léků, které nebyly tak ostré pro zdraví, mnoha lidem fungoval placebo efekt bylo plus. Teď se lidem nakukává, že třeba antibiotika přestávají fungovat – tedy nevím, nejdříve jede kampaň o rezistenci a pak jakoby náhodou se budou lidem vnucovat nová léčiva – experimentální, která byla vyvíjena nějaký ten pátek ale procesem musejí záhadně projít zrychleně že. Já tedy osobně jsem neviděla, že by na někoho přestaly antibiotika fungovat – spíše vidím lidi, kteří nemoce přecházejí, vezmou si akorát paralen a pak se diví že se jim to stále dokola vrací, plus jejich životní styl často bývá kafe a cígo k snídani, v práci suchej rohlík, dřít jako kůň, večer se nafutrovat pivkem, becherovkou nebo jinou lihovinou a ráno pokračovat vyprošťovákem v podobě kafe s cígem. Takovým se dobře nakecávaj bludy o rezistenci nemocí na antibiotika, když zapomněli že vůbec žádný nedávno ani neměli, že na to srali. Navíc zaobalíte reklamu na nové léčivo do podoby zázračného všeléku který vás uzdraví stylem „ta nemoc ani nepříjde“. Samozřejmě že ldioti neodolaj.
Ps, jak dlouho že je ten Kennedy ministr zdravotnictví? Kdyby skutečně chtěl dělat něco se zlatým dolem všech globalistů, zasáhne je tam, kde je to bude bolet – právě do ekonomiky a zamezí možnosti si vyšlapat cestičku zrychleného schválení. Zase můžeme vidět že slibem nezarmoutíš a efekt si vzal dovolenou
Vakcina proti chripce ma byt ucinna tak ze 3% ale nejspise neni vubec ucinna stejne jako genovy mRNA Covid opich, coz ani vakcina neni. U rychle mutujiciho viru nebo jineho puvodce je lek neucinny, nebot puvodce mutuje rychleji na jiny behem vyroby a distribuce leku/opichu, znamo vice nez 100 let.
Kvalifikace desnich „lekaru“ sarlatanu mi neni jasna, kdyz tuto logickou skutecnost nechapou. Dnes musi mit clovek strach jit k dnesnimu nelekari, treba mu naordinuje euthanasii.