EU hraje ruskou ruletu, ale ignoruje červené linie – 2. část

Včera jste si zde mohli přečíst první část přepisu rozhovoru Tuckera Carlsona s bývalým komodorem Královského námořnictva  Stevem Jermym. Ve druhé části hovoří o příčinách politické regrese členských států EU a o chybných spekulacích a neschopnosti vůdců.

Pokud vám unikla první část, můžete ji najít zde.

Tucker Carlson:  Nedávno jsem se zúčastnil večeře s Kajou Kallasovou v zahraničí, spolu s mnoha zahraničními a rozhodně ne průměrnými diplomaty: když vstala, aby promluvila, bylo mezi přítomnými hosty cítit opovržení a zmatení vůči ní, že někomu tak hloupému jako ona může být svěřena tak vedoucí pozice v Evropě.

Lidé byli šokováni tím, jak byla neinformovaná a jak dětinsky a rozmazleně působila.

Všechno v jejím projevu připomínalo jakousi groteskní a hloupou morální generalizaci na úrovni srovnatelné s opozicí „Hitler vs. Churchill.“

Jak může struktura jako EU, kontinent s tím, co považuji za nejbystřejší mozky světa, jmenovat někoho jako Kallasová do takové vedoucí pozice? Jak se něco takového může stát?

Steve Jermy: To je velmi dobrá otázka, protože přesně stejná otázka by se dala položit i na Ursulu von der Leyen. Během mého působení ve funkci byla von der Leyen proslulá tím, že byla nejhorší ministryní obrany, jakou kdy Německo mělo.

Ale najednou jsme si uvědomili, že ona je v čele nebo přebírá vedoucí roli v EU.

Totéž by se dalo říct o Ruttem: myslel jsem si, že poslední negativní generální tajemník NATO byl už dost špatný. Ó, můj bože, teď má i on opravdovou konkurenci!

To platí i pro celé vedení na Západě obecně. Z mé zkušenosti – kariéru jsem začal v námořnictvu už v roce 1976 – je to nejhorší tým lídrů, jaký jsem od té doby viděl. Na vaši otázku mohu odpovědět jen následovně:

Je to velmi těžká situace! Na Západě jsou neuvěřitelné slabiny ve vedení! Co se na Západě děje špatně, lze z velké části přičíst nedostatku významných vůdců!

Když se podívám na to, jak se tito vůdci chovají, je to neuvěřitelné…  Ano, problém je nedostatek kompetence. Předpokládám, že někteří z těchto slušných lidí dělají to, co považují za správné.

Ale očividně nejsou kompetentní!

Posuzuji to ze strategického hlediska: Ve strategické operaci je měřítkem úspěchu otázka, zda byla operace byla účinná? Byla udržitelná? Byly výsledky udržitelné Byly výsledky efektivní?

Ve všech intervencích tohoto století bych chtěl shrnout, od Afghánistánu přes Irák, Libyi, Sýrii, Ukrajinu až po Írán, jsme selhali v každé operaci. Někteří to zpochybňují ve vztahu k Sýrii, ale zdá se být otázkou, zda bylo obnovení chalífátu v Sýrii dobrý nápad: to zůstává otevřenou otázkou.

Mně to přijde, že ztratíme Írán a ztratíme Rusko.

Ukazujeme určitou kontinuitu deficitů v oblasti schopnosti strategicky myslet a jednat. Myslím, že to neplatí jen pro politiky. Platí to také pro vysoce postavené vojenské důstojníky, diplomaty a zpravodajské důstojníky.

Nechci vinit výhradně politiky. Pracoval jsem na samém vrcholu britské vlády jako osobní asistent našeho náčelníka štábu a zblízka jsem sledoval práci lidí, nebo jsem byl její součástí.

Ale strategické myšlení zůstává rozhodující slabinou!

To nám způsobilo velké škody. Myslím, že to také vysvětluje, proč jdeme zpět, zatímco mnoho dalších zemí světa jde vpřed!

Tucker Carlson: Bohužel to naprosto odpovídá tomu, co jsem mohl pozorovat. V současné situaci se válka Západu proti Rusku zdá být nebezpečnější než kdy dřív. Můžete popsat, kde si myslíte, že jsme nyní a kam to povede?

Steve Jermy: Dovolte mi to vysvětlit pomocí článku, který jsem napsal o nadcházející válce proti Rusku. Důvod, proč jsem se k tématu přidal, byl ten, že jsem slyšel mnoho lidí říkat: „Připravujeme se na válku s Ruskem a budeme připraveni bojovat do roku 2030!“

Nevěřím, že tomu tak bude, protože si to nemůžeme dovolit!

Ať už je to jakkoliv, odpovídá to narativu, který je prodáván evropské veřejnosti. Problém je, že Rusové si to samozřejmě plně uvědomují. Tak jsem přišel s dobrým nápadem a řekl jsem si: „No, pokud máme být připraveni vést válku proti Rusku, jak by to mohlo dopadnout?“

Nejprve budu mluvit o tom, zda by Rusko čekalo nečinně až do roku 2030, než budeme připraveni. Předpokládejme, že by E3 – tedy Německo, Velká Británie a Francie – byly připraveny zahájit útoky do ruského vnitrozemí tak, jak tvrdí.

Navíc by tam byly zbraně s  hlavicemi například o hmotnosti 250 kilogramů a značném doletu, sahajícími hluboko do Ruska, takže nemůžeme předpokládat, že by to  Rusové přijali.

Předpokládal jsem, že Rusko může zaútočit na Evropu nebo určité části Evropy. Rusové uvedli, že takové útoky jsou stále na programu.  Tohle má být varování!

Je to skutečně varování, ale ignorujeme ho. Takže předpokládejme, že první útoky podle mého scénáře se odehrají v září tohoto roku. Rád bych zdůraznil, že jde jen o scénář, nikoli o předpovědi! Ale má lidi povzbudit k zamyšlení nad tím, co by se mohlo stát.

Představme si, že by se tyto útoky odehrály v září tohoto roku a Rusové by zničili továrny, kde se vyrábějí drony a rakety ve Velké Británii, Francii a Německu, svými hypersonickými raketami.

Otázka by tedy zněla: Co by Evropa mohla udělat? Samozřejmě, první věc, kterou by Evropa řekla, by byla: „Nyní uplatníme článek 5!“

Ale najednou by lidem bylo jasné, co článek 5 vlastně znamená. Myslím tím, že jednáte s entitou NATO: když jsem sloužil v NATO ve Stálé námořní skupině NATO ve Středomoří, říkali jsme, že NATO nemá žádné organizační schopnosti.

Ačkoliv se to může zdát trochu nespravedlivé, NATO není velká ani všemocná koalice. Lidé říkají, že je to nejsilnější koalice v historii. Nemyslím si, že je to tak. Nejsilnější koalicí v historii, pokud mohu soudit, byla koalice spojenců ve druhé světové válce, na které se podílely Spojené státy, Velká Británie, Commonwealth, SSSR a Čína:

To byla zdaleka nejsilnější koalice!

NATO by spolu se třemi údajně napadenými zeměmi uplatnilo článek 5. Ale to by jim náhle ukázalo, co článek 5 vlastně znamená: útok na jednoho je útok na všechny, ale to neznamená, že by musely skutečně reagovat všechny síly NATO.

Členské země se rozhodnou reagovat podle svého uvážení!

Ve svém článku předpokládám, že Maďarsko se nezúčastní. Španělsko by mohlo říct: „Ne, nezasáhneme a nevěříme, že by to bylo v našem zájmu!“

Myslím, že i jiné země mohou být nerozhodnuté. To je těžké předpovědět, ale země jako Maďarsko se pravděpodobně nezúčastní. V této fázi by bylo všem najednou jasné, že článek 5 může znamenat hodně, ale velkou otázkou je: Jak by jednaly Spojené státy?

Můj odhad je, že Američané by neposlali vojáky na pevninskou Evropu, aby vedli válku proti Rusku na evropské půdě a nedovolili by americkým vojákům bojovat a umírat na evropské půdě….

Abych tento scénář dále rozvinul, předpokládal jsem, že Evropané udělají jediné, co mohou – protože jejich pozemní síly nebudou připraveny – a to, že použijí své letectvo k reakci proti Rusku.

Ale to by nedopadlo moc dobře!

Evropané by zjistili, že by se museli vypořádat s Ruskem, které má v protivzdušné obraně velké zkušenosti. V jedné ze svých funkcí v námořnictvu jsem byl kapitánem protiletadlového torpédoborce. Byl jsem, obrazně řečeno, takzvaným velitelem protiletadlové války.

Mohu vám říct, že my v Evropě jsme ve špatné pozici, pokud jde o obranu našeho vzdušného prostoru. Měli bychom velké potíže reagovat na masivní útoky dronů. Naše schopnosti reakce na konvenční balistické rakety jsou extrémně omezené.

Jsem velkým fanouškem Teda Postola, profesora z MIT, který se v tom vyzná: odhaduje, že systémy Patriot PAC-3 mohou mít účinnost jen asi 3 %.

Co se týče hypersonických raket, nemáme žádná protiopatření!

Takže najednou by byly provedeny letecké údery, ale nebyly by příliš úspěšné a vedly by k odporu. Protože se E-3 rozhodnou reagovat na ruské útoky, Rusové je nyní budou ignorovat a použijí hypersonické rakety – pravděpodobně spolu s konvenčními raketami – k větším škodám.

Co bych zařadil do seznamu cílů, zvláště jako energetický expert, by bylo podobné tomu, co Rusové udělali s Kyjevem nebo Ukrajinou. To by záměrně podkopalo naši energetickou infrastrukturu.

Mohu vám říct, že raketa Orešnik, která by zasáhla terminál pro zkapalněný zemní plyn nebo ropný terminál v Milford Haven (UK) nebo Rotterdamu (NL), by způsobila značné škody.

To by bylo samo o sobě dost špatné, ale bohužel je tu také fakt, že jsme před asi čtyřmi lety uvalili sankce na Rusko. Tím jsme se odpojili od ruské ropy a plynu, které tvořily 40 % našich potřeb plynu.

Kromě toho jsme se oddělili v oblasti speciálních produktů. Rusko dříve pokrývalo 40 % evropské poptávky po naftě. V tomto kontextu by mě jako energetického experta zajímala odpověď na otázku, jak by měla fungovat moderní průmyslová ekonomika bez nafty.

Byl bych samé ucho, ale nevím, jak by to mohlo fungovat. Nafta je nezbytná pro zemědělství, rybolov, potravinovou logistiku, stavebnictví, stejně jako pro provoz dalších dvou hlavních zdrojů energie, konkrétně obnovitelných zdrojů energie a jaderné energie. Výčet by byl mnohem delší.

Je to opravdu zásadní oblast, ale odřízli jsme se od ní. Samozřejmě, tento posun vedl k reálnému růstu cen v Evropě, což má dopad na naše ekonomiky, zejména na německou ekonomiku.

Nyní jsme v situaci, kdy je Hormuzský průliv uzavřen. Takže se k prvnímu úderu přidá druhý úder. Takže lze oprávněně předpokládat extrémně nebezpečnou situaci. To představuje extrémně křehkou pozici, a to nejen kvůli tomu, že se do Evropy denně dováží asi 12 milionů barelů!

Ve skutečnosti je zcela soběstačné pouze Norsko. Přibližně 45 % našich uhlovodíků získáváme ze Severního moře, i když tento podíl klesá. Ale Evropa obecně je extrémně zranitelná.

Takže bychom čelili situaci, kdy by naše energetická infrastruktura byla omezena a my bychom neměli šanci bránit náš vzdušný prostor. Právě proto jsem se snažil tento bod jasně vysvětlit těm lidem, kteří by byli otevření tomu, jak by tato válka mohla probíhat, protože negativní ekonomické důsledky by byly vážné.

Matematicky vzato existuje velmi úzký vztah mezi spotřebou energie a HDP, oboje je velmi propojené. Korelace je blízká 1:0,99 a znamená, že pokud ze systému odeberete energii, má to úměrný dopad na ekonomiku.

Pokud by se například celosvětově odebralo 10 % energie, vedlo by to k celosvětovému poklesu HDP o 10 procent. To by se blížilo depresi nebo by to bylo na hranici deprese.

Ale zpět k Evropě: vůbec by mě nepřekvapilo, kdyby k takovému útoku na Evropu došlo. Zároveň bychom se dostali do velkých ekonomických potíží a to by také vedlo k velkým politickým obtížím!

Ale to je jen jeden scénář. Cílem je povzbudit lidi, aby konkrétně přemýšleli o tom, co by taková válka mohla způsobit, a zároveň by se mělo zajistit, že bude provedeno hodnocení rizik…

V současnosti, pokud to vidím, je hodnocení rizika evropským přístupem založeno čistě na spekulaci. Jejich spekulace v podstatě směřují k tomu, že nyní nadále budeme střílet zbraněmi na Rusko z dálky, ale spoléháme na to, že Rusové nebudou reagovat.

Myslím, že je to velmi nebezpečná hra. Lidé si myslí, že Rusové nemají žádné červené čáry. Ale dávám vědět celému světu: Buďte opatrní, Rusové nám řekli, že pokud se pokusíme rozšířit NATO na Gruzii nebo Ukrajinu, dojde k válce.

Ve skutečnosti to potvrdily všechny naše bystré mozky. Ale jaké překvapení: když jsme se konečně pokusili o to rozšíření NATO o Ukrajinu, vypukla válka. Takže Rusko má červené čáry. Proto si myslím, že tato spekulace je chybná!

Způsob, jakým se řízení rizik dělá, mi moc nesedí. Používá se ve finančním sektoru jako analýza rizik, kde – pokud mohu soudit – nefunguje. Říkají, že pokud existuje riziko, je důležité zvážit důsledky a pravděpodobnost.

Ale i kdyby Rusko pravděpodobně neudělalo to, co jsem uvedl, mělo by to hluboké důsledky. Pro mě to představuje riziko, které je skutečně nutné velmi pečlivě zvážit. Měli bychom zajistit, aby populace vystavené takovému riziku byly zahrnuty, místo abychom ho jednoduše ignorovali bez důkladné analýzy.

Zároveň si myslím, že by v Evropě měla probíhat politická debata o tom, zda bychom byli ochotni nechat naše politiky vést nás do situace, kde bychom byli vystaveni takovému riziku. Protože jsme to už zažili: V Evropě se to stalo v roce 1914!

Slavná kniha od Barbary W. Tuchmanové, „Srpnová děla“ (1962) , je o tom, jak jsme se dostali do první světové války. Lidé si mysleli, že to skončí za čtyři měsíce, ale o čtyři roky později byla Evropa zpustošena.

Takže se nad tím pokusme tentokrát zamyslet, jestli se do toho chceme zapojit, vyprovokovat medvěda a vyvolat válku, kterou stejně prohrajeme. Aspoň o tom veřejně debatujme a uvidíme, jak na tom je naše země nebo ostatní země.

Protože pevně věřím, že kdyby se země skutečně setkaly s tím, o čem mluvím, nedostatek politické podpory by byl obrovský. Myslím, že by pro to nebyla žádná politická podpora.

Nezáleží na tom, o jaký jde morální problém, ale já mám názor, že morální nadřazenost leží na Rusku. Spíše jde o otázku moci. Rusko však dokáže určit rovnováhu sil díky ohromujícím podmínkám.

Myslím, že kdybychom mohli tuto debatu převzít – a myslím, že bychom měli -, pak by Evropané nebyli tak rusofobní, jako jsou dnes.

 

Třetí část zde najdete příště.

 

Celý rozhovor se Stevem Jermym najdete ZDE.