V březnu má proběhnout soudní proces se Sucharitem Bhakdim za jeho přirovnání covid vakcinace k holokaustu

V březnu má proběhnout soudní proces se Sucharitem Bhakdim za jeho přirovnání covid vakcinace k holokaustu

Těm z vás, kdo dlouhodobě sledujete odborníky, kteří se zabývají kritikou covidových restrikcí a genových injekcí, jistě nemusím profesora Bhakdiho představovat.

Již před časem jsem zde informovala o tom, že na něj byla podána žaloba a nyní je již potvrzeno i datum soudního procesu. Za Bhakdiho se po obžalobě dokonce postavili přeživší holokaustu a jejich potomci, ovšem nebylo to nic platné.

Šílené ovšem je, že zatímco Bhakdi jde podobně jako někteří další odpůrci covidismu před soud, tak nikdo z těch, kdo skutečně podněcovali proti neočkovaným a vyzývali k jejich izolaci, odebrání práv nebo dokonce k tomu, aby jim byl zakázán vstup do nemocnic, nebude souzen.

Profesor Sucharit Bhakdi musí jít na lavici obžalovaných 24. března 2023: Okresní soud v Plönu ve Šlesvicku-Holštýnsku uznal obvinění proti němu za pobuřování. Státní zastupitelství původně vyšetřování zastavilo. Nejvyšší státní zastupitelství zasáhlo a samo vzneslo obvinění. Neobvyklý proces. Síť kritických soudců a státních zástupců považuje obvinění za nepodložená.

Abyste se sami přesvědčili, níže jsou zdokumentovány výroky německých politiků, novinářů a dalších, proti neočkovaným lidem, o kterých není známo, že by vedly k nějakému vyšetřování. Tedy vlastně ano, k vyšetřování došlo. Ale ne proti těm, kteří tato prohlášení učinili, ale proti těm, kteří vše zdokumentovali. Takže i tato dokumentace je v Německu právně nebezpečná.
Ale nyní již výroky německých politiků. Podotýkám, že se až nápadně podobají některým výrokům, které jsme na adresu neočkovaných slyšeli i u nás:
  • „Odpůrci očkování jsou hloupí.“
  • „Žádný odpůrce očkování není považován za nepřítele státu. Jenomže, doufejme, že brzy, už nebude moci chodit mezi lidi, protože je nebezpečným společenským škůdcem.“
  • „Bylo by rozdělení společnosti opravdu něco tak špatného? Nerozpadla by se uprostřed, ale docela daleko vpravo dole. A takový apendix není nezbytný pro přežití celého komplexu v užším slova smyslu.“
  • „Především musíme vyslat jasný vzkaz neočkovaným: Nyní jste mimo společnost.“
  • „Každý, kdo se nenechá očkovat, je asociální černý pasažér!“
  • „Tyranie neočkovaných“
  • „Na tomto místě bych chtěl výslovně požádat o sociální znevýhodnění pro všechny, kteří se dobrovolně zdrží očkování. Nechť na ně ukáže prstem celá republika… Stát už udělal kontroverznější věci!“
  • „Už žádní neočkovaní lidé v kanceláři, žádní neočkovaní fotbalisté na hřišti, už žádní neočkovaní poslanci v Bundestagu, žádní neočkovaní studenti v přednáškovém sále.“
  • „Společnost to teď musí vyřešit: Pokud nejste očkováni, nechci, abyste si hráli s mými dětmi!“
  • „Neočkovaní lidé nesmí terorizovat většinu jako menšinu.“
  • „Co byly krysy v době moru, jsou nyní děti pro Covid-19“
  • „V Německu nestačí pouze lézt neočkovaným na nervy, musíte udělat víc.“
  • „Neočkovaní lidé nyní potřebují bič místo mrkve.“
  • „Vyhněte se kontaktu s neočkovanými!“
  • „Neočkovaní, kteří se podobají dezertérům, musí být potrestáni!“

Podívejme se nyní na odstavec o podněcování v německém trestním zákoníku. Uvádí se v něm:

Každá osoba, která způsobem, který by mohl narušit veřejný klid,

1. PODNĚCUJE NENÁVIST, VYZÝVÁ K NÁSILNÝM NEBO SVÉVOLNÝM OPATŘENÍM PROTI NÁRODNOSTNÍ, RASOVÉ, NÁBOŽENSKÉ NEBO ETNICKÉ SKUPINĚ, PROTI ČÁSTI OBYVATELSTVA NEBO PROTI JEDNOTLIVCI Z DŮVODU JEHO PŘÍSLUŠNOSTI K NĚKTERÉ Z VÝŠE UVEDENÉ SKUPINY NEBO ČÁSTI OBYVATELSTVA, NEBO
2. ÚTOČÍ NA LIDSKOU DŮSTOJNOST DRUHÝCH URÁŽKOU, ZLOMYSLNÝM OPOVRŽENÍM NEBO POMLUVOU VÝŠE UVEDENÉ SKUPINY, ČÁSTI OBYVATELSTVA NEBO JEDNOTLIVCE Z DŮVODU JEHO PŘÍSLUŠNOSTI K VÝŠE UVEDENÉ SKUPINĚ NEBO ČÁSTI OBYVATELSTVA,

se trestá odnětím svobody od tří měsíců do pěti let.

Jako čtenář se nyní můžete rozhodnout, zda byla část populace podněcována k nenávisti a svévolným opatřením a zda byla napadena lidská důstojnost, zda byli neočkovaní lidé těmito výroky uráženi, zlomyslně opovrhováni a pomlouváni. Podle názoru státního zastupitelství samozřejmě ne.

Nyní pro srovnání, výroky Bhakdiho, za které musí jít k soudu. Zde jde o výrok, kterým komentoval drakonické covidové restrikce a očkovací mánii v Izraeli:

„Lidé, kteří utekli z této země, kde bylo arci-zlo, a našli svou zemi, změnili svou vlastní zemi v něco ještě horšího, než bylo Německo. (…) To je na Židech to špatné: dobře se učí. Neexistuje žádný člověk, který by se učil lépe než oni. Nyní se však naučili zlu – a realizovali ho. To je důvod, proč Izrael nyní prožívá peklo.“

Státní zastupitelství v Kielu – na rozdíl od generálního prokurátora, který  nyní vznesl obvinění – to nepovažovalo za trestné podněcování k nenávisti nebo relativizaci holocaustu. „Prohlášení obviněných ve videu jsou primárně namířena proti Státu Izrael jako takovému s odkazem na tamní politiku v rámci opatření k potlačení pandemie covidu-19,“ uvádí se v prohlášení.

Síť kritických soudců a prokurátorů píše  o obvinění z pobuřování: „V popsaných prohlášeních Bhakdiho však od počátku nelze nalézt nic, co by odpovídalo této definici.“ A: „Toto obvinění proto nemůže obstát ve výkladu založeném na judikatuře Nejvyššího soudu“.

Druhý citát připisovaný Bhakdimu je následující:

Všem, kteří to vědí, je jasné, že formálním schválením vakcín bylo dosaženo prvního milníku agendy a je zahájen závod o dosažení konečného cíle. Tímto konečným cílem je vytvoření nové reality a nezahrnuje nic jiného než druhý holocaust. Zrušení lidstva v jeho současné podobě.“

K obvinění, že profesor trivializoval holocaust, síť píše: „Z tohoto prohlášení nelze vyvodit explicitní popírání nebo trivializaci holocaustu, nacionálně socialistické genocidy ve Třetí říši. Naopak, bere holocaust a jeho hrůzy jako samozřejmost.“

Závěr kritických soudců a státních zástupců v červnu: „Obžaloba Generálního státního zastupitelství ve Šlesvicku není přesvědčivá v obou bodech ani v objektivních skutečnostech. Bhakdiho výroky spadají pod základní právo na svobodu projevu. Vzniká podezření na odsouzení trestního práva. Okresní soud v Plönu by měl mít dostatečné právní znalosti a odvahu odmítnout zahájení hlavního řízení z právních důvodů.“

Tuto právní odbornost a odvahu okresní soud, jak dnes víme, neprokázal.

 

 

Ohodnoťte tento příspěvek!
[Celkem: 14 Průměrně: 4.9]

Napsat komentář

Vaše e-mailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *

Tyto stránky využívají soubory cookies, další informace naleznete zde.

View more
Přijmout
Odmítnout