EU trvá na tom, že její pokuta X se netýká cenzury: Jak to je ve skutečnosti?

Možná jste na mainstreamu zaznamenali zprávu, kterou vysílá diktátorská EU: pokuta pro X nebyla uložena kvůli cenzuře. Jenže pokud si rozeberete tři důvody, které zmiňuje, pak zjistíte, že to není tak úplně pravda.

Když Evropská komise 5. prosince udělila X pokutu ve výši 120 milionů eur, úředníci se nemohli vyjádřit jasněji. Řekli, že se nejedná o cenzuru. Jde jen o „transparentnost.“

Opakují to tak často, že si člověk začne klást otázku proč.

Tato pokuta představuje první významné prosazování zákona o digitálních službách (DSA), nového evropského souboru pravidel pro internet zaměřeného na cenzuru.

Byl prodáván jako opatření na ochranu spotřebitele, jehož cílem je učinit online platformy bezpečnějšími a odpovědnějšími a zahrnoval celý seznam požadavků na cenzuru, včetně pokut platformám, které ji nedodržují.

Prvním cílem je Muskovo X a seznam údajných porušení vypadá méně jako obavy o bezpečnost uživatelů a spíše jako plán pro kontrolu toho, kdo je slyšet, komu je důvěřováno a kdo může odpovědět.

Komise obvinila X ze tří porušení: placeného systému modré fajfky, nedostatku reklamních dat a omezeného přístupu k datům pro výzkumníky.

Nic z toho se nedotýká přímé cenzury obsahu. Všechny uvedené důvody však utvářejí – mírně řečeno – viditelnost, důvěryhodnost a dohled.

Muskovo rozhodnutí proměnit modré fajfky v funkci předplatného ukončilo starý systém, v němž se takto ověřovaly osobnosti establišmentu, novináři, politici a celebrity.

EU označila Muskovo rozhodnutí za „klamný design.“ Stará verze byla zřejmě samotná poctivost. Dříve modrý odznak znamenal, že jste byli důležití. Později to znamenalo, že jste platili.

Brusel preferuje první variantu, kde schválené instituce mají algoritmickou prioritu a zbytek populace zůstává ve frontě.

Nový systém ohrožoval tuto hierarchii. Nyní si kdokoli mohl koupit ověření, což oslabilo auru autoritu, která byla kdysi vyhrazena pouze pro pomazané hlasy.

To ale není celý příběh. Ve starém systému Twitteru se ověřování prodávalo jako veřejná služba, ale ve skutečnosti fungovalo spíše jako zákulisní laskavost a nákup statusu.

Hlavní proces podávání žádostí byl v roce 2010 zrušen, takže pokud jste již nebyli slavní, jediným způsobem, jak získat modrou fajfku, bylo utratit dostatek peněz za reklamu nebo být dostatečně důležitý, aby to nevyvolalo problémy s vydáváním se za jinou osobu.

Server Ad Age uváděl, že inzerenti, kteří utratili alespoň patnáct tisíc dolarů za tři měsíce, mohli být ověřeni a obchodní zástupci Twitteru klientům říkali totéž.

To znamenalo, že ověřování bylo v podstatě výhodou vyhrazenou pro velké mediální značky, veřejné osobnosti a kohokoli, kdo byl ochoten platit. Bylo symbolem vlivu rozděleného na základě neformálních kritérií a soukromých dohod, čímž se vytvořila hierarchie formovaná spíše klientelizmem než transparentností.

Podle nových pravidel X mají všichni stejné podmínky.

Vládní úředníci a agentury se nyní chlubí šedými odznaky, symboly důvěryhodnosti, které si nelze koupit. Jsou to hlasy zvolené státem, veřejně označené za neúplatné. Pro EU by to měla být záruka.

Druhé a třetí porušení, za které byla uložena pokuta, ukazují, jak „transparentnost“ slouží zároveň jako mechanismus dohledu.

X dostal pokutu za omezení přístupu k reklamním datům a za to, že výzkumníkům bránil v prohlížení obsahu platformy. Regulační orgány to označily za maření. Musk to označil za odmítnutí zásobovat cenzurní stroj.

Preferovaní výzkumníci EU, kteří by měli mít podle Bruselu přístup k příslušným datům, nejsou neutrální archiváři. Většina z nich byla jmenována v koordinaci s vládami, neziskovkami a sítěmi tzv „ověřovatelů faktů, jak se dnes říká cenzorům.

Jde o stejné cenzory placené EU z Vašich daní, kteří v předchozích volebních cyklech označovali politický obsah k odstranění.

Říkají tomu „boj s dezinformacemi.“ Kritici tomu říkají jednoduše: CENZURA.

Podle zákona o službách v oblasti technologického zabezpečení (DSA) mají nyní tytéž skupiny zákonné právo požadovat data od platforem, jako je X, za účelem studia „systémových rizik,“ což je fráze dostatečně široká na to, aby zahrnovala cokoli, co byrokraté právě považují za nežádoucí.

Výsledkem je stav permanentního pozorování, kdy se každá algoritmická změna, virální příspěvek nebo trendující téma stává potenciálním regulačním případem.

Problém s reklamou celý cyklus uzavírá. Brusel prohlašuje, že chce, aby knihovny reklam byly plně prohledávatelné, aby uživatelé viděli, kdo za co platí. Regulačním orgánům a aktivistům to poskytuje živý přenos zpráv, připravených pro nátlakové kampaně.

DSA reklamy nemaže, pouze usnadňuje k tomu určeným cenzorům požadovat jejich smazání.

Takhle tato forma cenzury funguje: ne prostřednictvím zákazů, ale nekonečným vystavením kontrole, dokud platformy dobrovolně neodstraní riziko.

Evropská komise opakovaně trvá na tom, že pokuta „nemá nic společného s obsahem.“

To může platit přímo, ale pravidla ovlivňují obsah stejně. Když vlády rozhodují o tom, kdo se považuje za autentického, kdo se kvalifikuje jako výzkumník a jak se rozděluje viditelnost, kontrola projevu nemusí být explicitní. Je zabudována do systému.

Brusel tomu říká ochrana uživatelů. Musk tomu říká trest za neposlušnost. Tato konkrétní pokuta od DSA se netýká toho, co můžete říct, ale toho, kdo to smí slyšet.

TikTok se podobné kontrole vyhnul tím, že slíbil, že se podřídí. X to neudělal, a to je ten rozdíl. EU preferuje společnosti, které se vzdají před slyšením. Když tak neučiní, stává se „transparentnost“ záminkou pro finanční úder.

Pokuta 120 milionů eur je na technologické poměry malá, ale symbolicky je obrovská.

Říká každé platformě, že „nedodržování“ znamená zpochybňování struktury projevu, kterou EU již definovala jako bezpečnou.

V úředním jazyce Bruselu se jedná o regulaci. Ale je to řízená diskuse, kontrola skrze design, moderování skrze papírování, cenzura skrze transparentnost.

A čím hlasitěji trvají na tom, že to tak není, tím jasnější je, že to tak je.