Christine Andersonová: Německo již není skutečnou demokracií a EU se obrací k totalitě

Christine Andersonová je europoslankyní za AfD, kterou jistě netřeba většině z vás představovat. V nedávném rozhovoru vyslovila obžalobu politického směřování Německa a varovala před zlověstným směřováním k autoritářství.

Věnuje se však nejen Německu, ale celkové politice EU: jasným projevům totality a zavádění politik, jejichž cílem je plný dohled nad každým občanem, přičemž se vrací i do „doby Covidové.“

Rozhovor je sice velmi rozsáhlý, ale jistě stojí za přečtení. Odhaluje mimo jiné i to, co mnozí zastánci setrvání v EU nechtějí vidět a zaměřuje se samozřejmě i na Německo, které se již rozhodně nemůže nazývat „demokracií.“

 

Nancy Faeserová, odcházející německá spolková ministryně vnitra – široce považovaná za krajně levicovou aktivistku, která během svého funkčního období pravděpodobně udělala více než kterýkoli jiný předchůdce pro podkopání bezpečnosti a svobody země – nedávno prohlásila, že koalice „semaforu“ výrazně omezila nelegální migraci, a poukázala na mírný nárůst deportací a méně žádostí o azyl.

Mnozí považují její prohlášení za odtržené od reality a přezíravé vůči zájmu veřejnosti. Jak si její poznámky vykládáte?

Máte naprostou pravdu. Je to upřímně neuvěřitelné – rozsah politik, které Faeserová prosadila, je ohromující. A teď je tu nejnovější skandál, který vypukl teprve včera: novinář z Deutschland Kurier byl odsouzen za její pomluvu.

Co se přihodilo? Zveřejnil mem, na kterém drží ceduli s nápisem: „Nenávidím svobodu projevu.“ Vznesla obvinění a soud ho odsoudil k sedmi měsícům vězení, i když to bylo podmíněně odloženo. Přesto je to pobuřující – opravdu to tak je.

Každopádně to je jen další příklad – jeden z mnoha – které jsme viděli v posledních několika měsících nebo dokonce letech. Vezměme si například loňský rok: došlo k velkému incidentu, který se týkal Roberta Habecka, ministra hospodářství.

Někdo zveřejnil mem se siluetou jeho hlavy vedle značky vlasových produktů s popiskem, který v podstatě znamená „pitomec.“ No, policie se objevila v domě autora memu v šest ráno, prohledala dům a zabavila mu telefon, počítač – všechno.

Je to opravdu šílené. Takže ano, myslím, že je fér říct, že v dnešním Německu už nežijeme ve skutečné demokracii.

Kromě toho se Faeserová zaměřila na policii, zahájila čistky proti údajným „pravicovým extremistům“ ve státní správě a vyvíjela tlak na tisk. Jak si vysvětlujete její schopnost prosazovat tak rozsáhlou agendu bez významného politického nátlaku?

No, máte pravdu. Právě teď jsme v Německu svědky v průměru dvou brutálních skupinových znásilnění každý den. Nejedná se o drobné útoky – mluvíme o ženách, které byly brutálně zbity, utrpěly zlomeniny lebky, měly roztříštěnou čelist – jde o útoky, po kterých se sotva udržují při životě.

A to statistika ani nezahrnuje znásilnění spáchaná jednotlivými pachateli.

Kromě toho nyní každou hodinu čelíme náhodným útokům nožem. Po celém Německu dochází ke 13, 14, někdy i 15 takovým pobodáním denně. Přesto, pokud se odvážíte o tom mluvit, okamžitě vás označí za islamofoba nebo pravicového extremistu.

V okamžiku, kdy kritizujete to, co se děje, jsou na vás tyto nálepky hozeny.

Ještě horší je, že kritika vlády je nyní považována za „delegitimizaci státu.“ To znamená, že pouhé vyjádření nesouhlasu vás může dostat do hledáčku domácí zpravodajské služby, jako byste se pokoušeli svrhnout vládu.

Ale v každé skutečné demokracii není hnát své vůdce k odpovědnosti – kritizovat jejich činy – jen právem, je to odpovědnost. Umlčování této kritiky překračuje hranici autoritářství, a to je přesně to, kam směřujeme.

Chápu, že ve starých stranách jsou jistě špatní aktéři – SPD, Zelení a CDU – ale určitě jsou mezi nimi i někteří lidé s dobrými úmysly. Musí vidět, kam vede současná trajektorie německého státu.

Tak proč nepromluví? Bylo by to v jejich vlastním zájmu – a ještě více v zájmu jejich dětí. Je to nedostatek odvahy, nebo prostě nedostatek sebereflexe?

Pro mě je to skutečný hlavolam. V Německu jsme zažili totalitu na vlastní kůži – za nacistů ve třicátých letech a ve východním Německu za NDR. Pokud by tedy někdo měl být schopen rozpoznat znaky totality, měl by to být německý národ.

Ale bohužel to nevidí. Nyní se zdá, že si myslí, že je to přijatelné, protože to dělají „dobří hoši.“ Ale to je jádro problému: nikdy to není v pořádku.

Nebezpečí nespočívá v samotných politikách ani v záměrech, které za nimi stojí, nýbrž v metodách použitých k dosažení těchto cílů. Například skoncovat se světovým hladem je ušlechtilý cíl – kdo by to nechtěl? Skutečná otázka však zní: jak toho chcete dosáhnout?

Problém nastává, když cesta k tomuto cíli zahrnuje útlak nebo porušování základních práv. To je místo, kde musíme nakreslit hranici. I ty nejlepší úmysly se mohou zvrtnout, pokud jsou realizovány autoritářskými prostředky.

Jak řekl Camus: „Blahobyt lidu je alibi tyranů.“

Jak se díváte na současnou politickou situaci, zejména ve světle slibů stranických lídrů a pokračujících pokusů zničit vaši stranu tím, že ji v očích německé veřejnosti vykreslují jako nějakou neonacistickou stranu?

Věc se má tak, že se snažili ze všech sil dosáhnout tohoto cíle, ale selhávají V posledních volbách jsme poprvé dosáhli 20 % a nyní se v průzkumech pohybujeme na 20-24 %.

Jsme dokonce i na stejné úrovni s křesťanskými demokraty, kteří bývali hlavní konzervativní stranou v Německu. Osobně jsem pro ně hlasovala od svých 18 let až do roku 2005.

V těchto volbách řekl vůdce strany všechny správné věci a lidé mu věřili, protože si mysleli, že přinese změnu. V důsledku toho získal přibližně 27-28 % hlasů. Ale hned den po volbách porušil svůj slib číslo jedna, kterým bylo uzavření hranic – něco, na čem stavěl svou kampaň.

Kandidoval na základě slibu dluhové brzdy – už žádný dluh. Byl zvolen a skončil první. Ale den po volbách řekl: „Nikdo nikdy neslíbil, že uzavře hranice.“ Lidé zůstali zmatení a mysleli si: „Počkat, co?“

Neustálé označování mé strany za „zlého nepřítele“ – jako bychom chtěli zrušit demokracii – je naprosto absurdní. Lidé si to začínají uvědomovat.

Věc se má takhle: když jsme byli v březnu 2013 založeni, což bylo asi před 12 lety, ukázalo se, že vše, před čím jsme varovali, byla pravda. Nevyvolávali jsme strach ani jsme si nic nevymýšleli.

Stanovili jsme jasné scénáře: pokud se to stane, je to výsledek. Pokud se to stane, bude následovat toto. A stalo se. Nyní to lidé začínají vidět.

To, o co se snažili, už nefunguje. A navíc, neustálé označování mé strany za nacisty – opakující se téměř v každé větě – je nejen zavádějící, ale také ohavné trivializace strašlivých zvěrstev, která nacisté způsobili lidstvu. To je to, co dělají.

CDU po předčasných federálních volbách, v nichž zvítězila, zaznamenala strmý pokles podpory. Agentury pro výzkum veřejného mínění poukázaly na to, že žádná vítězná strana v Německu nikdy nezažila takovou ztrátu důvěry mezi volbami a sestavením vlády. 

Některé klíčové postavy v CDU otevřeně vyjádřily svůj nesouhlas s plánem Friedricha Merze vytvořit koalici s levicově liberální SPD, což je bezprecedentní. Co si o tom všem myslíte?

Takzvaný „rádoby kancléř“ – budu mu tak říkat – ve skutečnosti ztratil důvěru veřejnosti ještě předtím, než byla vytvořena vláda. Tento proces začal hned po volbách, kdy prohlásil: „Nikdo nikdy neřekl nic o uzavření hranic,“ navzdory faktu, že uzavření hranic bylo hlavním tématem, na kterém se zaměřoval v kampani.

V důsledku toho ztrácí podporu mnoha voličů v Německu, kteří si opět mysleli: „Tentokrát můžeme věřit tomuto chlápkovi a jeho straně.“ Nyní jsou naprosto zklamaní.

Kromě toho mnoho členů křesťanských demokratů zuří. Pamatují si zimní volební kampaň, kdy v Německu mrzlo. Aktivisté vyšli do ulic, rozdávali letáky a obsazovali informační stánky při teplotách hluboko pod bodem mrazu.

Udělali to proto, že věřili ve Friedricha Merze a doufali, že konečně přinese do Německa smysluplné politické změny. Nyní se cítí zrazeni a uvědomují si, že tomu tak nebylo.

Je pochopitelné, že jsou naštvaní – a upřímně řečeno, mají na to plné právo. Je téměř neslýchané, aby budoucí kancléř ztratil veškerou důvěryhodnost ještě předtím, než je koaliční vláda vůbec vytvořena.

Jeden z regionálních předsedů CDU řekl Merzovi, že členové strany se již necítí být dostatečně zastoupeni a zvažují odchod ze strany. Myslíte si, že je to věrohodná hrozba?

Ano, a také tak činí. Členové strany houfně odcházejí a další budou pravděpodobně následovat. Ale hlavní problém je jednoduchý: Merz je hlupák. Během kampaně dal jasně najevo, že by ani neuvažoval o tom, že by s AfD mluvil, přestože průzkumy ukazovaly, že dvěma hlavními stranami budou Křesťanští demokraté a AfD.

Tím, že vyloučil jakékoli vyjednávání s AfD, v podstatě všem ostatním stranám řekl: „Můžete mě vydírat a já se budu muset podvolit.“ Zdá se, že to je jediný slib, který hodlá splnit. Na co myslel? Upřímně řečeno, nemám tušení. Nezdá se, že by za tím bylo vůbec mnoho přemýšlení.

Jak se díváte na tento vývoj? Tím, že veřejně prohlásili, že CDU za žádných okolností nevytvoří středopravou koalici s AfD, se Merz a vedení CDU v podstatě zaškatulkovali a poskytli sociálním demokratům neuvěřitelné množství páky.

Ano, zaškatulkovali se do sebe. Merz udělal to samé a ani se nezdá, že by si uvědomoval, co udělal. Alice Weidelová, jedna z vůdkyň mé strany, říkala Merzovi po celou dobu kampaně:

„Musíte lidem vysvětlit, jak hodláte realizovat všechny své politické změny se sociálními demokraty a zelenými. Prostě neexistuje způsob, jak to udělat, aby to fungovalo. Takže, jak to plánujete udělat?“ Samozřejmě, že neměl žádnou odpověď.

Lidé se cítí naprosto zrazeni. Sečteno a podtrženo, ať už Merz slíbil cokoli, nebude schopen to splnit. Nejenže nedodrží své sliby, ale je také povinen realizovat vše, co sociální demokraté požadují. Je to v podstatě situace, kdy po něm mohou chtít cokoli a on jim bude muset vyhovět, jinak nezůstane kancléřem.

Během krátké diskuse před rozhovorem jste zmínila, že jste zaslechla, že německá vláda možná uvažuje o zrušení zákona o svobodě informací. Můžete nám o tom říct víc?

Ano, ve skutečnosti diskutují o zrušení zákona o svobodném přístupu k informacím v Německu. Věřili byste tomu? A ano, je to podobné zákonu o svobodě informací v USA – je to základní demokratický nástroj, který umožňuje občanům požadovat informace od vlády, aby byla zajištěna transparentnost a odpovědnost.

Co k tomu vedlo? Těsně před volbami se křesťanští demokraté stali terčem Antify, protože předložili legislativu omezující imigraci – něco, co popsali jako řešení toho, co považuji za invazi.

Stalo se to přesně uprostřed kampaně. V důsledku toho čelili rozsáhlým protestům, vandalismu a intenzivnímu odporu, zejména namířenému proti Friedrichu Merzovi a CDU.

Uprostřed toho všeho měli křesťanští demokraté tu drzost klást vládě otázky jako: Kdo jsou tyto neziskovky? Jak jsou financovány? Pouhé položení těchto otázek bylo považováno za otevření bran pekla. Odpor byl prudký.

Nyní, během koaličních vyjednávání, probíhají vážné diskuse o úplném zrušení zákona o svobodě informací. Ale tento akt je nezbytný – je to základní právo. Jak bez něj mohou občané volat svou vládu k zodpovědnosti?

Pokud už se nemůžeme ptát: „Proč se to stalo? Kdo toto rozhodnutí učinil? Jaké bylo odůvodnění?“ a transparentnost zmizí.

Ukázkový příklad toho, proč na tom záleží, se stal právě v loňském roce. Ministerstvo zdravotnictví tvrdilo, že Institut Roberta Kocha – náš ekvivalent CDC – jednal nezávisle, a že opatření související s pandemií byla založena čistě na vědě.

Ale když občané získali přístup k zápisům ze zasedání prostřednictvím zákona o svobodném přístupu k informacím, ukázalo se, že opak je pravdou. Vláda již o omezeních rozhodla a poté tlačila na institut, aby je podpořil vědeckým zdůvodněním.

Pokud ztratíme přístup k tomuto druhu informací, jak veřejnost odhalí, že vláda jedná ve zlé víře nebo slouží jiným zájmům, než je veřejné blaho?

Řekla jste, že takzvaná „očkovací kampaň“ COVID-19 se zapíše do lékařských knih jako největší lékařský skandál všech dob a největší zločin proti lidskosti. Jak to?

Ano – jen se podívejte, kam až zašli. To se neomezovalo na jednu zemi, ani na hrstku lidí; vlády po celém světě, zejména v západních demokraciích, jednaly v naprostém souladu.

A důvod, proč zdůrazňuji západní demokracie, je důležitý: neočekávala jsem, že země jako Čína nebo Severní Korea budou dodržovat základní práva nebo demokratické principy – tam už jsou totalitní režimy.

Očekávala jsem však, že demokratické národy zůstanou těmto principům věrné. Místo toho se vlády dokonale sladily, používaly stejné sdělení, stejné strategie a stejná omezení.

To je přesně to, kde se musel odehrát útok – na samotný demokratický proces. Volby, brzdy a protiváhy, občanská práva – to vše se stává překážkou, když se snažíte centralizovat moc nebo vybudovat jednosvětovou strukturu vládnutí.

A tak musely být podkopány právě tyto principy. A rozsah, kam až byli ochotni zajít, aby to udělali, byl ohromující.

Všude používali stejná hesla: „Zůstaňte doma“, „Nikdo není v bezpečí, dokud nebudou v bezpečí všichni,“ „Infekce se u vás zastaví,“ „Žádné očkování, žádná práce,“ „Obnova k lepšímu.“ Bylo to, jako by všechny vlády a instituce četly podle stejného písma.

A to vše bylo provedeno za účelem propagace injekcí mRNA, což je něco, co ani nenazývám vakcínou, protože to nesplňuje tradiční definici. Tyto injekce nebyly ani bezpečné, ani účinné, a co je horší, věděli to.

Znali pravdu dříve, než je vnutili veřejnosti. Injekce mRNA byly testovány na opicích a i tehdy bylo jasné, že nezabrání přenosu. Přesto to propagovali veřejnosti, jako by tomu tak bylo – prostě a jednoduše.

Janine Smallová, viceprezidentka společnosti Pfizer, vypovídala před výborem EU pro COVID a byla přímo dotázána, zda byla injekce mRNA testována na schopnost předcházet infekci a přenosu. Její odpověď?

Ne, to jsme nikdy ani netestovali. Takže to byla od začátku nehorázná lež. A na základě této lži byli lidé ostrakizováni, stigmatizováni a nuceni. Bylo jim vyhrožováno ztrátou zaměstnání. Poselství bylo jasné: Pokud se nenecháte očkovat, ohrožujete ostatní – doslova zabíjíte lidi.

To nám bylo řečeno. Jen za to, že jsme odmítli injekci, jsme byli označeni za vrahy. To se stalo ospravedlněním pro lockdowny a omezení. Vzpomínáte si na frázi „pandemie neočkovaných“? Nic takového neexistovalo.

Tento narativ existoval pouze proto, aby vyvinul obrovský tlak na lidi, kteří se rozhodli nevzít si injekci mRNA. Cílem bylo izolovat je a donutit je k poslušnosti.

A to je přesně důvod, proč si stojím za svým prohlášením: toto se zapíše jako největší zločin, který byl kdy spáchán proti lidskosti – v globálním měřítku.

To, co se stalo během této doby, znamenalo masivní změnu paradigmatu. Nejnebezpečnější na tom je, že následky jsou stále s námi. Základní práva byla přeformulována na privilegia – něco, co vláda může udělit nebo odepřít v závislosti na tom, jak se chováme. Tak je tomu stále. Tohle ještě není konec.

A upřímně, kdo ví, co zkusí příště? Tato nejistota je děsivá. Například v Německu změnili zákon týkající se infekčních nemocí – a tyto změny jsou stále v platnosti. Stále mají zákonnou pravomoc nás znovu zavřít.

A ano, z COVIDu se poučili. V jednu chvíli nám nebylo dovoleno pohybovat se dál než do okruhu 15 kilometrů od našich domovů. Věřte mi, chtěli, aby byl tento poloměr ještě menší, ale ještě neexistovala infrastruktura, která by to vynucovala. Takže teď budují tuto infrastrukturu.

A o tom tato takzvaná „15minutová města“ skutečně jsou. Nejsou navržena pro vaše pohodlí nebo pro zlepšení kvality vašeho života. Jsou o kontrole. Jsou o tom, aby vás příště mohli uzamknout efektivněji.

Není to o záchraně planety. Není to o veřejném zdraví. Skutečným účelem je totální kontrola.

Pokud zde mohu něco dodat, je to přesně důvod, proč roste tlak na udělení řídící pravomoci Světové zdravotnické organizaci. Základním důvodem je poskytnout demokraticky zvoleným politikům a vládám věrohodnou možnost popírání.

Během COVIDu si něco uvědomili: i když chtěli zavést ještě tvrdší omezení, byli omezeni, protože v demokracii, pokud politik zajde příliš daleko, riskuje, že nebude znovu zvolen. Takže řešení?

Přesuňte pravomoc na nevolený orgán, jako je WHO. Tímto způsobem, když budou zavedena tvrdá opatření – lockdowny, povinné očkování nebo cokoli jiného – mohou říci: „Hej, to jsme nebyli my. Máme svázané ruce. WHO to přikázala.“

To je jediný důvod pro tento tlak na to, aby WHO získala tak rozsáhlé pravomoci. Není to o zdraví – je to o kontrole prostřednictvím delegování. A ano, je to nevyzpytatelné. Je to také nepopiratelně chytré. Tito lidé přesně vědí, co dělají.

V posledních měsících se Evropská unie prudce obrátila k autoritářství, což vyvolalo vážné obavy o stav demokracie v celém bloku.

Loni na podzim, poté, co Calin Georgescu nečekaně zvítězil v rumunských prezidentských volbách, ústavní soud výsledek anuloval a volební komise mu následně zakázala účast v opakovaném klání.

Nedávno bylo Marine Le Penové zakázáno kandidovat ve francouzských prezidentských volbách v roce 2027 poté, co byla odsouzena za údajné zneužití fondů EU.

Vnímáte tento vývoj jako součást širšího trendu směrem k politické represi v EU?

Rumunsko je obzvláště jasným příkladem. Calin Georgescu se nečekaně umístil na prvním místě v prvním kole prezidentských voleb a jeho platforma stála pevně proti EU, proti WHO a prakticky proti všemu, co se globalistická elita snaží prosadit.

A co se stalo? Jednoduše volby anulovali. Obvinili ho, že byl ovlivňován Ruskem nebo že obdržel ruské finanční prostředky, ale neposkytli žádné důkazy. Žádné. Prostě to vypnuli.

To znamená nebezpečnou novou fázi. Až dosud se tyto instituce nejvíce obávaly samotného demokratického procesu – svobodných a spravedlivých voleb.

Ve skutečné demokracii se vláda bojí lidí. Ale když se lidé začnou bát vlády, už to není demokracie. To je totalitarismus. A nyní se zdá, že jsme dosáhli bodu, kdy, pokud výsledek voleb nebude vyhovovat establishmentu, prostě ho anulují. To je další hranice kontroly.

Stejný vzorec se nyní objevuje i ve Francii. Samozřejmě, že korupce a zneužívání veřejných prostředků by měly mít důsledky – to je samozřejmé. Prohlášení Marine Le Penové za nezpůsobilou kandidovat v příštích prezidentských volbách mi však připadá přehnané, alespoň mně.

Z toho, co jsem četla, i když ve Francii není zcela neobvyklé vydávat taková rozhodnutí v případech, jako je tento, je bezprecedentní učinit verdikt provizorním – v podstatě jí znemožňuje kandidovat dříve, než bude celý právní proces uzavřen.

To se ještě nikdy nestalo. I když má stále právní postih, rozhodnutí o její diskvalifikaci se mezitím zdá být otevřeně politické. Je těžké to nevidět jako politicky motivovaný krok.

Co si myslíte o těchto dokumentech o „připravenosti“ nebo „přežití“, které vlády členských států EU, spolu s Evropskou komisí samotnou, jak věřím, rozdávají svým lidem?

Dokumenty ukazují lidem, jaké věci budou potřebovat k přežití v případě konvenční války, jaderné války, kolapsu vlády a delšího výpadku proudu, mimo jiné. Je to taktika používaná k šíření strachu?

Všechno je to o vyvolávání strachu. Ještě před několika lety byli lidé, kteří se připravovali na mimořádné události – preppeři – zesměšňováni. Víte, ti, kteří měli doma jídlo a vodu navíc pro případ sněhové bouře, výpadku proudu nebo nějakého jiného narušení.

Byli označeni za konspirační teoretiky, dokonce se jim vysmívali jako paranoikům.

Nyní však samotné instituce EU radí občanům, aby se zásobili zásobami – potravinami, vodou, základními potřebami. To, co bylo kdysi považováno za okrajové chování, je najednou prezentováno jako zodpovědné a normální.

Podle mého názoru tento posun naznačuje něco hlubšího: nepodporují jen připravenost na přírodní katastrofy. Vypadá to, jako by psychologicky připravovali veřejnost napříč členskými státy EU na válku. A to je neuvěřitelně alarmující.

Zdá se, že máte obzvláště blízký vztah se Severní Amerikou, možná více než kterákoli jiná vysoce postavená postava v AfD. Pokud vím, strávila jste šest let ve Spojených státech, kde jste studovala a pracovala.

Když cestujete do USA nebo Kanady jako politička AfD, na jaké otázky se vás lidé ptají? Jaké jsou jejich naděje, obavy nebo perspektivy, pokud jde o Německo a Evropu?

No, určitě věnují pozornost tomu, co se děje v Německu – a jsou hluboce znepokojeni. Je však důležité poznamenat, že to, co zde zažíváme, se netýká pouze Německa; podobné vzorce se odehrávají téměř ve všech západních demokraciích.

Když jsem naposledy navštívila Spojené státy, asi před rokem a půl, byla jsem pozvána, abych přednesla řadu přednášek. Upřímně řečeno, byla jsem překvapena – dokonce upřímně dojata.

Pro mě Spojené státy vždy byly jako země svobodných, země statečných, místo neomezených příležitostí. Takže být tam pozvána, abych mluvila o svobodě, demokracii a právním státu – bylo to pokořující.

Skutečnost, že by Američané chtěli slyšet německého politika mluvit o těchto tématech, mi připadala neskutečná.

Na konci každého ze svých projevů jsem vyslovila jednoduchou prosbu – ne o peníze, ne o politické výhody, ale jen o toto: prosím, vraťte Donalda Trumpa do Bílého domu.

Protože podle mého názoru, pokud máme mít nějakou naději na zvrácení tohoto koordinovaného útoku na svobodu, demokracii a právní stát, potřebujeme silné Spojené státy, které jdou příkladem. A proto věřím, že vedení Donalda Trumpa je zásadní.