Testy léků financované výrobci udávají o 50 procent vyšší účinnost léků než nezávislé studie

Pro farmaceutický průmysl není na prvním místě člověk, jak si možná většina důvěřivých konzumentů jejich výrobků myslí. Je to především  o tučných finančních ziscích, což se ostatně potvrdilo i v době, kdy byly lidem vnucovány experimentální genové injekce.

I v případě jejich propagace byly využívány lži a manipulace, šířené politiky a korporátními médii.

Propagandistické výkřiky o „dvou dávkách a tečka“ nebo heslo „bezpečné a účinné“ se ukázaly jako nepokryté lži, šířené výhradně v zájmu těch, kteří na injekcích velmi slušně vydělávají.

Ovšem podobná propaganda, která se zakládá na lžích a manipulacích s důvěřivými masami, stojí i za mnoha dalšími farmaceutickými výrobky.

Lékové studie sponzorované výrobci léků mají tendenci vykazovat vyšší účinnost léků než studie nesponzorované farmaceutickou společností, zjistila nová zpráva publikovaná v Journal of Political Economy 7. října.

Zpráva zjistila, že „sponzorský efekt“ má tendenci zkreslovat sponzorované studie směrem k vykazování vyšší účinnosti léků. Autor nemohl najít rozdíly v designu studií mezi těmi, které financují farmaceutické společnosti, a těmi, které ne.

„Odstranění sponzorského efektu by snížilo rozdíl v účinnosti… asi o 50 %,“ uvedla ve svém článku Tamara Oostromová, odborná asistentka ekonomie na Ohijské státní univerzitě.

„Tento efekt byl větší, než jsem očekávala,“ napsala Oostromová The Epoch Times v e-mailu. „Moje výsledky naznačují, že sponzorované části studií by měly být podstatně sníženy.“

Řekla, že rozdíl ve výsledcích mezi sponzorovanými a nesponzorovanými testy může být v tom, že výrobci provádějí více studií a selektivně zveřejňují ty, které jsou pro jejich lék příznivější.

Dokonce i malý efekt zaujatosti ze strany financování by mohl ovlivnit užívání drogy, poznamenala.

„Pokud jsou některé výsledky z klinické studie zkreslené, pacienti mohou užívat pro ně méně účinný lék nebo mohou užívat lék, oproti kterému by alternativní léčba mohla být prospěšnější,“ řekla Oostromová.

Její výzkum analyzoval publikované práce 509 studií a 1 215 skupin účastníků. Většina studií byla publikována poté, co lék získal schválení od amerického Úřadu pro kontrolu potravin a léčiv (FDA).

Asi tři čtvrtiny z nich byly vyšetřeny na antidepresiva, zbývající čtvrtina na antipsychotika.

„Můj článek je první, který zkoumá vliv finančního sponzorství na výsledky přímým porovnáním velkého souboru studií, ve kterých jsou testovány úplně stejné léky s různými finančními zájmy,“ řekla Oostromová.

Studie porovnávající léky se liší podle financování

Oostromová zkoumala dva hlavní typy testů léků: léky, které jsou srovnávány s placebem, a léky, které jsou srovnávány s jinými léky.

Zjistila, že účinek sponzorství farmaceutických společností byl výraznější ve studiích s placebem.

Existuje několik výplat za výsledky, které upřednostňují účinnost léku.

„Studie, ve kterých se lék výrobce jeví jako účinnější, budou s větší pravděpodobností publikovány,“ řekla Oostromová.

Tyto publikované studie mohou být použity při marketingu pro lékaře. Recepty mají také tendenci se zvyšovat v reakci na příznivé klinické studie.

Oostromová citovala studii z roku 2023, která zjistila, že když klinická studie výrazně zvýhodňuje lék, „dochází k velkému a okamžitému nárůstu poptávky“.

Studie, které Oostromová přezkoumala, zahrnovaly v průměru 100 účastníků s průměrným věkem 42 let. Distribuce pohlaví byla téměř stejná, 51 procent účastníků byly ženy.

Případová studie: Effexor versus Prozac

Jako příklad zaujatosti Oostromová uvedla případ Effexoru, antidepresiva představeného společností Wyeth Pharmaceuticals v roce 1993. Během následujících 15 let Wyeth financoval 14 randomizovaných kontrolovaných studií, které porovnávaly účinnost Effexoru s jeho rivalem Prozacem. Ve 12 z těchto studií, financovaných výhradně společností Wyeth, bylo zjištěno, že Effexor je účinnější.

Když však byly Effexor a Prozac porovnány s alternativním financováním, pouze jedna ze tří studií zjistila, že Effexor je účinnější.

„Každá z těchto studií je dvojitě zaslepená RCT porovnávající přesně stejné dvě molekuly a zkoumající stejné standardní výsledky,“ napsala Oostromová ve svém článku.

Názory odborníků na zkreslení výzkumu

„Studie potvrzuje, že financování studií výrazně ovlivňuje jejich design a výsledky,“ řekl Dr. Chad Savage, specialista na interní medicínu a zakladatel YourChoice Direct Care, pro The Epoch Times.

„V průběhu let bylo učiněno několik pokusů čelit tomuto efektu, například vyžadování finančních informací od autorů, ale žádný neuspěl v úplném vymýcení předpojatosti, která může existovat,“ řekl Savage.

„Tato předpojatost často pramení z pudu sebezáchovy výzkumníků, kteří neustále hledají financování nebo možná čelí nezaměstnanosti,“ dodal.

„Řešení tohoto problému je náročné,“ řekl. „Jedním z možných řešení je návrat k principu reprodukovatelnosti, který je základním kamenem vědy.

Pokud je zjištění platné, mělo by být replikovatelné prostřednictvím několika studií provedených různými výzkumníky, s různými zdroji financování a publikovaných v různých časopisech.“

Podle Dr. Petera C. Gøtzscheho, profesora designu a analýzy klinického výzkumu na univerzitě v Kodani, je zkreslení v průmyslem sponzorovaných studiích obrovské.

„V přímých studiích, kde byl Prozac zájmovým lékem, se výrazně více pacientů zlepšilo na Prozacu než ve studiích, kde byl Prozac srovnávacím lékem,“ řekl Gøtzsche The Epoch Times.

Citoval studii z roku 2004, která zjistila systematickou zaujatost při hodnocení účinnosti Prozacu, jednoho z prvních antidepresiv na trhu. Prozac je obchodní název pro fluoxetin.

Epoch Times se obrátily na Eli Lilly, výrobce Prozacu, a Pfizer, který nyní vlastní Effexor, aby se k tomu vyjádřili, nyní čeká na jejich reakce…