Dr. Philip McMillan: Způsobilo očkování proti covidu „krátký boj s rakovinou“ Dolly Partonové? (video)

Jistě ne každý, kdo v posledních letech zemřel na rakovinu nebo se s ní potýkal, doplatil na důsledky mRNA injekcí. Nicméně přinejmenším v případě těch, u kterých se rakovina objevila náhle a poté rychle zemřeli, se objevují tyto otázky.

O to víc se to rozebírá v případě, že se jedná o někoho slavného. Pak se tyto otázky objevují dokonce i ze strany odborníků, kteří se tématem covidu a covidových injekcí dlouhodobě zabývají.

V USA velmi slavná zpěvačka, která nedávno zemřela, byla před pěti lety i jednou z čelních propagátorek takzvaných „Covid vakcín.“ Ihned po její smrti na to mnozí upozorňovali, stejně jako na její „rychlou“ rakovinu.

Spekulace pak posílil fakt, že se do debaty pustil odborník, který se touto otázkou zabývá již roky. Nepřinesl sice odpovědi, ale nastolil otázky, které by se měly řešit. A to zdaleka ne pouze u celebrit…

Philip McMillan  je britský lékař a konzultant, který se zaměřuje na covid-19, tzv. long covid a chronická onemocnění, jako je demence a artritida. Je spoluzakladatelem a výkonným ředitelem společnosti  McMillan Research  a generálním ředitelem společnosti  Vejon Health. 

Dr. Philip McMillan zveřejnil video, v němž se ptá na to, zda očkování proti covidu sehrálo roli ve špatném zdravotním stavu Dolly Partonové.

Video komentovaly stovky lidí, mnozí se podělili o své vlastní zkušenosti s rakovinou po očkování.

Tyto komentáře jsou důležitější než snaha zjistit, co se stalo s jednou slavnou zpěvačkou. Lidé se totiž neptají jen na to, co se stalo s Dolly Partonovou. Ptají se, zda někdo bude brát vážně to, co se s nimi a jejich rodinami stalo od pandemie.

Dále již Dr. Philip McMillan:

Váhal jsem, zda mám diskutovat o smrti Dolly Partonové.

Zjevné nebezpečí hrozí vždy, když zemře veřejně známá osoba a zveřejněny jsou jen omezené lékařské informace. Zármutek může rychle překonat spekulace. Z několika faktů lze sestavit poutavý příběh, i když chybí důkazy potřebné k jeho podpoře.

Nechtěl jsem smrt někoho tak milovaného využít k tvrzení, které by se nedalo obhájit.

Ale také jsem si uvědomil, že mlčením otázky nezmizí.

Dolly Parton nebyla jen oslavovaná zpěvačka a filantropka. Stala se jednou z nejznámějších veřejných podporovatelek očkování proti covidu. Darovala 1 milion dolarů na výzkum covidu v lékařském centru Vanderbilt University.

Vanderbilt říká, že dar podpořil klíčovou ranou práci spojenou s vakcínou Moderna. V březnu 2021 si nechala před kamerami aplikovat vakcínu Moderna a povzbudila ostatní k očkování.

Nic z toho ji nečiní zodpovědnou za to, co se stalo během pandemie. Jednala podle toho, co podle jejího přesvědčení lidem pomůže.

Vysvětluje to však, proč se po její smrti, kterou  její publicista popsal jako „krátký boj s rakovinou,“, mnoho lidí okamžitě ptalo, zda její pozdější zdravotní problémy mohly souviset s očkováním, infekcí, reinfekcí nebo s nějakou interakcí mezi nimi.

To byla otázka, na kterou jsem se neochotně zaměřil ve videu níže.

Reakce mi řekla, že to není okrajová záležitost

Diskuse rezonovala daleko nad mé očekávání. Když jsem se k videu vrátil zhruba šestnáct hodin po jeho streamování, mělo už kolem 11 000 zhlédnutí, 1 700 lajků a více než 450 komentářů.

Tato čísla nejsou vědeckým důkazem. Stejně tak komentáře. Ale jejich odmítnutí by bylo chybou, protože odhalují rozsah a povahu nevyřešeného veřejného problému.

Někteří diváci okamžitě usoudili, že Dolly Partonové rakovinu způsobilo očkování.

Tento závěr jde nad rámec dostupných důkazů. Jiní diváci popsali přátele nebo příbuzné, u kterých se po očkování nebo infekci zhoršila rakovina, kardiovaskulární onemocnění nebo celkový zdravotní stav. Jde spíše o osobní pozorování než o kontrolovaná srovnání, ale ukazují, co se rodiny snaží pochopit.

Jeden divák napsal: „Dolly jsem miloval a je mi líto, že prohrála, ale když vím, jak moc se snažila propagovat injekci, je to pro mě smutné.“

Další respondent popsal přesvědčení, že očkování urychlilo rozvoj rakoviny a úmrtí jeho přítele. Jiní vyjádřili širší obavy z opakovaného očkování, potlačení imunity a nedostatku transparentního vyšetřování.

Nemohu ověřit tyto jednotlivé závěry na základě komentářů. Nemohu ale ani předstírat, že základní obava je smyšlená. Stovky lidí se shromáždily pod jednou diskusí, protože si z vlastní zkušenosti něco uvědomili: nemoci se změnily, lidé hledají vysvětlení a instituce, od kterých se očekává, že poskytnou jasno, si nezískaly jejich důvěru.

Nejoblíbenější komentář zněl: „Dolly dala milion dolarů na výzkum očkování proti covidu… Moderna jí způsobila turbo rakovinu.“

Doporučil bych čtenářům, aby si video nejen shlédli, ale také aby si přečetli komentáře. Neberte je jako lékařský soubor dat. Čtěte je jako záznam o tom, jaký je současný stav důvěry veřejnosti.

Co víme – a co nevíme

Správným výchozím bodem není obviňování. Je to disciplinovaná nejistota.

Víme, že zástupci Dolly Partonové potvrdili, že měla rakovinu. Víme, že  čtyři dny před svou smrtí veřejně hovořila o přetrvávajících zdravotních problémech . Předtím hovořila o ledvinových kamenech, infekcích, závratích, dehydrataci a několika letech, během nichž byl její imunitní a trávicí systém „narušen.“

Víme také, že alespoň jedno očkování Modernou bylo veřejně zdokumentováno.

To, co nevíme, je důležitější.

Neznáme typ ani stádium její rakoviny. Nevíme, kdy jí byla diagnostikována. Neznáme její kompletní anamnézu očkování, posilovací dávky ani infekci SARS-CoV-2. Nevíme, jakou léčbu podstoupila.

Nevíme, zda její problémy s ledvinami, trávením a imunitou souvisely s malignitou, její léčbou nebo se samostatným onemocněním. Neznáme bezprostřední mechanismus úmrtí a nevíme, zda byla provedena podrobná pitva.

Fráze „krátký boj s rakovinou“ tyto mezery nevyplňuje. Mohla by popisovat nedávnou diagnózu, dříve soukromou diagnózu, agresivní maligní nádor nebo rakovinu v pokročilém stádiu objevenou až po vzniku komplikací.

Osoba s rakovinou může náhle zemřít na plicní embolii, mrtvici, sepsi, krvácení, selhání ledvin, metabolické poruchy, srdeční komplikace nebo toxicitu léčby. Veřejné video natočené krátce před smrtí nemůže určit stadium rakoviny ani vyloučit náhlé zhoršení. Krátký časový úsek je proto klinicky zajímavý, ale neidentifikuje příčinu.

Toto rozlišení je zásadní. Sekvence není mechanismus.

Dvě nedostatečné odpovědi

Existují dvě snadné odpovědi a obě jsou vědecky nedostatečné.

První je tvrzení, že neexistují žádné důkazy o přispění očkování, takže by tato možnost měla být zamítnuta. To zaměňuje absenci důkazů na úrovni jednotlivých případů s důkazy o jejich nepřítomnosti.

Druhým argumentem je tvrzení, že očkování předcházelo její nemoci, takže pravděpodobně způsobilo nebo urychlilo rakovinu. To mylně považuje časovou souvislost za kauzalitu.

Upřímná odpověď zní, že veřejné informace jsou k posouzení otázky nedostatečné.

Dolly Partonové bylo 80 let, což je věk, ve kterém je riziko malignity značné. Očkování bylo také rozšířené, takže shoda okolností byla zcela pravděpodobná. Jakýkoli argument o kauzalitě by vyžadoval mnohem více než jen vědět, že k expozici došlo před nemocí.

Slabost konkrétního tvrzení o kauzalitě však neomlouvá slabost výzkumného systému. Měli jsme vytvářet datové sady a patologické programy schopné oddělit náhody od skutečných signálů.

Ptám se na širší otázku než jen na „vakcínu“

Můj zájem se nikdy neomezoval pouze na očkování. Termín „covidová bouře“ používám k popisu pracovního rámce, v němž mohou infekce, imunitní primární příprava, očkování, reinfekce a individuální náchylnost interagovat a vytvářet vzorce onemocnění odlišné od původní akutní infekce.

Toto zůstává hypotézou, kterou je třeba otestovat, nikoli diagnózou, kterou lze jednoduše připojit k jednotlivému případu.

Samotná infekce virem SARS-CoV-2 může ovlivnit imunitní regulaci, cévní biologii, koagulaci a zánětlivou signalizaci. Očkování také záměrně mění imunitní reakce. Většina očkovaných lidí byla následně nakažena, často opakovaně.

Pokus o oddělení těchto expozic po letech je mimořádně obtížný, pokud výzkum nebyl navržen prospektivně.

Užitečnou vědeckou otázkou tedy není jen to, zda byl někdo očkován. Potřebujeme vědět, jaký přípravek dostal, kolik dávek dostal, kdy byly tyto dávky podány, jaké infekce se vyskytly před a po očkování, jaký byl jeho základní imunitní stav a co se změnilo předtím, než se nemoc nakonec objevila.

Bez těchto informací se každá diskuse zvrhne na soupeřící příběhy.

Co komentáře doopravdy říkají

Krátce po zveřejnění videa jsem na X zveřejnil širší otázku: „Představte si příští rok! Kdy se rodiny budou ptát, jestli se životy mohly zkrátit? Pokud nebudou žádné otázky pro hvězdy, pak bude průměrný člověk jen další statistikou.“

Nešlo o to, aby se každé předčasné úmrtí svalovalo na vinu za očkování. Jde o to, že pokud se složité otázky nebudou vyšetřovat u viditelných veřejných případů, rodiny se budou oprávněně ptát, jakou má průměrný člověk šanci na řádné vyšetření.

Veřejně známé osoby se nevzdávají svého práva na lékařské soukromí. Úmrtí významných osobností však odhalují stejná důkazní selhání, která postihují všechny ostatní. Pokud typ rakoviny, průběh onemocnění, historie infekce a bezprostřední příčina úmrtí zůstanou neznámé, veřejnost musí toto vakuum zaplnit.

Někteří ho zaplní jistotou, která není opodstatněná. Jiní budou trvat na tom, že není co vyšetřovat. Ani jedna z těchto reakcí neposouvá medicínu vpřed.

Komentáře pod videem se opakovaně vracejí k osobní ztrátě. Lidé nediskutují o abstraktní regulační otázce. Snaží se pochopit, proč se u přítele rozvinula agresivní rakovina, proč se stav příbuzného náhle zhoršil nebo proč se jejich vlastní zdraví od pandemie nezotavilo.

To neznamená, že jejich preferované vysvětlení je správné. Absence seriózního vyšetřování je pak závažná.

Jak by mělo vypadat řádné vyšetřování

Potřebujeme dlouhodobé studie propojující záznamy o očkování a dávkování specifických vakcín s dokumentovanou anamnézou infekce, registry rakoviny, sériovými laboratorními nálezy a klinickými výsledky.

Výzkumníci musí rozlišovat mezi vznikem nového nádoru a odhalením existující subklinické malignity a obojím od akcelerace nebo recidivy zavedeného onemocnění.

Potřebujeme také systematický výzkum tkání a posmrtný výzkum. Pitva může stanovit rakovinnou zátěž, trombózu, myokarditidu, infekci, poškození ledvin a bezprostřední mechanismus smrti.

Sama o sobě však nemůže prokázat, že očkování nebo infekce vyvolaly rakovinu. To vyžaduje validované testy, vhodné kontroly, klinickou chronologii a podpůrnou epidemiologii.

Přesně proto je patologie důležitá. Nedává nám povolení činit paušální tvrzení; dává nám příležitost nahradit spekulace důkazy.

Neschopnost provést nebo publikovat dostatečné množství této práce zanechala vakuum. Toto vakuum je nyní zaplňováno institucionálním odmítáním na jedné straně a přehnaně sebevědomými tvrzeními o kauzalitě na straně druhé.

Proč jsem se rozhodl promluvit

Diskusi jsem nenahrál, protože jsem se domníval, že bych mohl Dolly Partonovou diagnostikovat retrospektivně. Nemohl jsem. Žádný zodpovědný lékař by to na základě veřejně dostupných informací nemohl udělat.

Natočil jsem to, protože otázky, které vyvolala její smrt, si již nyní kladou tisíce méně viditelných lidí. Reakce na video to potvrdila. Veřejnost nečeká na povolení, aby si všimla vzorců, porovnala zkušenosti nebo se ptala, zda expozice v době pandemie měla důsledky, které jsou stále špatně pochopeny.

Vědecká komunita může reagovat defenzivně a trvat na tom, aby lidé přestali klást otázky, dokud se neobjeví definitivní důkazy. Definitivní důkazy se však neobjevují spontánně.

Vznikají proto, že vědci shromažďují správná data, zkoumají tkáně, publikují negativní i pozitivní zjištění a jsou ochotni testovat i nepříjemné hypotézy.

Nemohu říci, že rakovina nebo smrt Dolly Partonové byly způsobeny očkováním, infekcí nebo reinfekcí. Mohu říci, že dostupné důkazy jsou nedostatečné k určení, zda některá z těchto expozic přispěla. Mohu také říci, že tato nejistota se neomezuje pouze na jednu celebritu.

To je ten pravý důvod, proč video rezonovalo.

Lidé se neptají jen na to, co se stalo Dolly Partonové. Ptají se, zda někdo bude brát vážně to, co se jim, jejich rodinám a jejich komunitám stalo od pandemie.

Tyto otázky si zaslouží něco lepšího než spekulace. Zaslouží si také něco lepšího než mlčení.