Tucker Carlson a Joe Kent o možném impeachmentu Trumpa, jaderných plánech a dalších krocích (video)

Tucker Carlson vedl rozhovor s Joem Kentem 28. srpna 2026. Kent byl ředitelem Národního centra pro boj proti terorismu a podle jeho vlastních prohlášení opustil Trumpovu administrativu kvůli válce v Íránu.

Video nese název Impeachment visí nad Trumpem po uniklých jaderných plánech Pentagonu. Joe Kent hovoří o tom, co přijde dál. Carlson nejprve mluví sám, pak následuje rozhovor.

Carlson začíná tezí, že lidský mozek odvrací katastrofy. Svědci střelby si často mysleli, že slyší ohňostroj nebo požár domu nejprve považovali za spálený toust. Jaderná válka je proto pro většinu Američanů nepředstavitelná.

Současně, jak Carlson uvedl, se stále více objevují známky, že ho vlády opět berou jako možnost.

Jako důkaz uvádí:

• Rusko přehodnotilo svou jadernou doktrínu.
• Spojené státy v současnosti přepisují svůj vlastní systém.
• Izrael hrozil útočným použitím jaderných zbraní už desítky let.
• USA a Izrael nemají politiku nepoužití jako první.
• Od roku 1945 jaderné zbraně zabránily světové válce, protože je nikdo nemůže vyhrát. To se změní, když státy začnou uvažovat o jaderných zbraních, jako jsou dělostřelectvo nebo rakety.

Podle Carlsona byly v posledních dvou týdnech v Pentagonu diskutovány taktické jaderné zbraně proti Íránu, včetně cílů jako ostrov Charg a hora Pickaxe. Popisuje to jako potvrzené. Marjorie Taylor Greene dříve veřejně tvrdila, že se ve strategických kruzích diskutuje o použití jaderných zbraní proti Íránu.

Bílý dům a Pentagon to veřejně nepotvrdily. Samostatně Elbridge Colby, náměstek ministra zahraničí pro obrannou politiku, oznámil revizi doktríny, která má prezidentovi poskytnout „důvěryhodné, racionální jaderné možnosti.“ USA si již vyhrazují právo jepoužít za určitých okolností jako první.

Carlson říká, že kdokoli navrhne dobrovolné, útočné použití jaderných zbraní, ohrožuje život na planetě a měl by být odstraněn z jakékoli rozhodovací funkce. To se na daných jednáních nestalo.

Americký prezident opakovaně hrozil úplným zničením Íránu a jeho civilizace. Takové zničení není běžně možné. Bílý dům popřel, že by Trump navrhoval jaderné zbraně. Carlson to považuje za lživé tvrzení.

Pak přešel k Rusku.

Carlson popisuje válku proti Rusku jako zrychlenou, i když se v amerických médiích o ní objevuje jen málo. Země NATO, USA a západoevropské mocnosti zasáhly pomocí dronů cíle hluboko v Rusku, včetně energetických zařízení, pláží, školy a několikrát i Kremlu. Ruská ekonomika není zničena, ale poškozena.

Civilisté byli opakovaně zabiti.

Před volbami do Dumy 20. září roste v Rusku tlak na vedení, aby podniklo kroky proti útokům, které Carlson přisuzuje nejen Ukrajině, ale i jejím dárcům a cílům, včetně CIA. Putin podle Carlsona není absolutní diktátor a reaguje na centra moci a veřejné mínění.

Západní rozhodovatelé, řekl Carlson, chtěli vyprovokovat Rusko k radikální reakci – například proti Kyjevu, Polsku nebo západní Evropě – aby z ní udělali otevřenou válku, o které věřili, že ji vyhrají. Poukazuje na Napoleona v roce 1812 a Hitlerovu operaci Barbarossa jako na neúspěšné pokusy ovládnout Rusko silou.

Carlson ukazuje úryvek z rozhovoru s ruským politikem Leonidem Slutským. V něm Slutsky uvádí, že Rusko neplánuje použít jaderné zbraně, dokud Západ neposkytne Ukrajině taktické jaderné zbraně. Pokud by k tomu došlo, Moskva by musela zvážit asymetrické kroky.

Carlson označuje dodávku jaderných zbraní na Ukrajinu původní logikou války: Rusko nechtělo zahraniční jaderné zbraně na své západní hranici. Hrozba členství Ukrajiny v NATO za Bidena a předchozích administrativ, včetně Bushe, spustila invazi. Výsledkem byly stovky tisíc úmrtí a vylidnění Ukrajiny.

Carlson uvádí dva body:

Za prvé, USA vedou válku proti Rusku. Nejde o osvobození Ukrajiny. Washington v roce 2014 podpořil převrat s cílem nasadit loutkovou vládu. Cílem je oddělit Rusko a Ukrajinu. Cituje Zbigniewa Brzezinského: Společně tvoří supervelmoc.

Ředitel CIA John Ratcliffe letěl do Moskvy americkým vojenským letadlem několik dní předtím a dříve nařídil Kyjevu, aby během návštěvy zastavil ofenzívy. Kdo přestane bojovat, vede válku.

Za druhé, státy by se staly nebezpečnějšími, kdyby zesílily. Silné mocnosti chtěly zachovat status quo. Carlson vysvětluje jednání Pentagonu o jaderných zbraních proti Íránu tím, že USA už Perský záliv konvenčně nekontrolují.

Námořnictvo nemohlo otevřít Hormuzský průliv. Stažení z íránské kontroly průlivu by znamenalo prohranou válku, s důsledky až do možné ztráty role dolaru v rezervní měně. Možnosti jsou stažení nebo zrychlení směrem k jaderné katastrofě. To by mělo být veřejně řečeno na konci srpna 2026, aby mohl vzniknout tlak.

Dále převzal slovo Kent.

Carlson se ptá Kenta, zda USA míří na první misi. Kent odpovídá, že parametry stanovené prezidentem musí být splněny. Trump požadoval úplnou kapitulaci a změnu režimu, což bylo později relativizováno, ale implicitně nadále volal po pádu íránského vedení. Na konci srpna se to s dostupnými vojenskými prostředky nestalo.

Sankce a předchozí letecká kampaň k tomu nestačily. Zbývaly dvě možnosti: pozemní jednotky nebo zbraň hromadného ničení. Kent považuje invazi za nevhodnou i přes mobilizace jako v roce 2003 a tehdejší koalici: Írán je příliš velký, terén příliš obtížný, politická vůle chybí. Pád vlády by znamenal povstání.

Pokud se zaměříme úžeji na íránskou neschopnost vyvinout jadernou zbraň, je zřejmé, že by se jednalo o omezené taktické údery na vojenský cíl, nikoli na město. Čím déle počítáte, tím blíže jste scénáři Japonska z roku 1945: žádná ochota se podřídit, proto ta bomba. Vláda hledá cestu ven.

Carlson se ptá, zda byl chybný požadavek na bezpodmínečnou kapitulaci. Kent říká, že Washington před vstupem do války neformuloval jasný strategický cíl a poté několikrát změnil měřítko. Pentagon musí použít vojenské prostředky k nalezení řešení pro cíl, který sám prezident mění: pád režimu, otevření Hormuzu, Írán nesmí mít bombu.

Kent vidí tlak hlavně ze strany Izraele. Izraelské vedení chce dekapitaci režimu a souhlasí s trvalou destabilizací, proto je třeba to Američanům prodat jako cíl. Jednání o jaderném programu byla úspěšná.

Proto byla válka před dvanáctidenní válkou zrychlena. Midnight Hammer měl ukončit debatu o obohacení. Írán se vrátil ke stolu k jednání. Poté byla opět požadována úplná podřízenost.

Memorandum o porozumění uvádí Kent jako příklad pragmatického momentu: Trump řekl, že země čelí ekonomické katastrofě, a že Hormuz musí znovu povstat. Vnitřní tlak to podkopával. Marco Rubio byl poslán do Libanonu a uzavřel vedlejší dohodu, která podkopala memorandum.

Lodím bylo dovoleno proplout průlivem v rozporu s dohodou. Kvůli této nejednoznačnosti Kent považuje použití jaderné energie za možné.

Carlson vysvětluje, že byl proti oběma předchozím impeachmentovým řízením, považuje stabilitu za důležitou a osobně Trumpa nenávidí. Každý prezident, který aktivně zvažuje první použití jaderných zbraní, však musí okamžitě opustit úřad. Kdokoli toleruje takové řeči podřízených, není vhodný.

Kent předkládá opak: pro demokraty byl Trump důvodem k impeachmentu, protože pochyboval o poštovním hlasování a vyzval k protestu.

Oproti tomu hrozba zničení civilizace vyvolává jen okrajové poznámky opozice při slyšeních, například o spotřebě stíhacích raket. Demokraté v tomto s Trumpem v podstatě souhlasí.

To ukazuje na dvoustranný konsenzus pro válku – zejména proti Íránu – a na vliv izraelské lobby. Ve válce na Ukrajině došlo k dalším sporům. V íránské válce většina odporu přichází od republikánů nebo bývalých republikánů, kteří tvrdí, že to nebyl Trumpův volební mandát.

Carlson uvádí, že první použití útoku bylo diskutováno na schůzkách Pentagonu a zaznamenáno na slajdech. Greenová byla propuštěna. Uvnitř vlády vědí, že je to pravda.

Kent říká, že opustil vládu, protože kultura vyžaduje, aby následoval šéfa. Ti, kdo to nemohou, by měli odejít. Další rezignace chybí. Nikdo prezidentovi neříká, že nejlepším krokem je nyní odstoupit.

Systém pobídek ve Washingtonu a způsob, jakým je personál vybírán, jsou strukturálním problémem. Každá hlava státu, která navrhne první nasazení, ztratila právo vést.

Carlson naznačuje, že Netanjahuova vláda by mohla eskalovat před říjnovými volbami v Libanonu. Kent odpovídá, že reakce USA na izraelské kroky spočívá v nejlepším případě v odstupu veřejnosti, která je krátce poté stažena formulací práva na sebeobranu.

Vztah se nezměnil. Izrael bude mít přístup k citlivým schopnostem od Ministerstva obrany a zpravodajských služeb a bude nadále přijímat pomoc ve výši přibližně čtyř miliard dolarů jako součást obranného rozpočtu. USA zahájily válku na žádost Izraele. Kent uvádí náklady asi 300 miliard dolarů a 18 padlých Američanů.

Izrael by mohl v Libanonu jednat bez americké pomoci. Protože válka pro Washington neprobíhá dobře, Írán přesunul podporu Hizballáhu z tajné na otevřenou a odpálil balistické rakety na Izrael. Libanon byl součástí memoranda o porozumění (MoU).

Likúd najde v Libanonu jednodušší cestu, jak znovu rozdmýchat konflikt, aniž by Trumpa před mezidobými volbami tak otevřeně ignoroval, jako to udělal porážkou v Íránu.

Carlson dochází k závěru, že budoucnost USA závisí na volebních šancích Likudu v zemi s devíti miliony obyvatel. Kent říká, že to zní přehnaně, ale odpovídá to kurzu od vstupu do války v únoru.

Ministr zahraničí a poradce pro národní bezpečnost Marco Rubio vysvětlil, proč USA zasáhly: Izrael byl na pokraji útoku, tentokrát Írán by udeřil zpět. Izraelské kroky zabily vyjednavače a zanechaly v Teheránu tvrdší vedení.

Každý pokus o odchod by byl zmařen kroky v Libanonu. Trump je považován za posledního spolehlivě proizraelského prezidenta až do ledna 2029.

Carlson se ptá, proč Trump zůstává pod vlivem stejných aktérů, kteří se zapojili do íránské války a dříve do kurzu proti Rusku. Válka ničí odkaz, rodinu, zemi i stranu. Trump veřejně vyjádřil hněv.

Kent to nazývá otázkou epochy. Trump kandidoval v letech 2016 a 2024 s kritikou války v Iráku a války na Ukrajině, stejně jako migrace a obchodu. Kent ho podporuje od doby, kdy Trump v debatě proti Jebu Bushovi kritizoval válku v Iráku. Stále není jasné, proč někdo s tímto instinktem narazil na předvídatelnou past.

Kent zmiňuje následující možné faktory: řešení ega; operace ve Venezuele, která vytvořila dojem, že vůdce lze rychle zatknout nebo zabít; okno příležitosti, ve kterém byla válka prodána jako snadná. Na začátku roku 2025 byl Trump skeptický vůči vojenským možnostem Íránu a spoléhal na jednání Stevea Witkoffa.

Kent neví, proč změnil směr. Atentát v Butleru, bezpečnostní porušení a vražda Charlieho Kirka, který byl proti íránské válce, jsou také předmětem zkoumání. Kent to nespojuje do prokázané konspirace, ale nechce tyto faktory vylučovat.

Carlson říká, že lidé blízcí Trumpovi ukazují na Venezuelu 4. ledna a na prohlášení Mossadu, že Írán lze „vyřešit“ podobně jako Madura: zabít ajatolláha. Poté, co Izrael podkopal vyjednané řešení, poslal Trump viceprezidenta dopředu s kritikou. Poté se situace vrátila k prvním dnům války.

Kent říká, že Trump by mohl stažení prezentovat jako domácí vítězství. Skutečnost, že tak nečiní, přestože Íránci zatím nepodepsali smlouvu v požadovaném znění, ale Hormuz je vyjednatelný, ukazuje na hlubší vlivy než ego nebo špatné informace.

Carlson říká, že s Trumpem před začátkem války často mluvil a neviděl nadšení, ale rezignaci. Považuje každého, kdo odmítá otázky o tom, jak k tomu došlo, za neupřímného.

Carlson má na mysli Keitha Kellogga, bývalého Trumpova vyslance pro Ukrajinu. Kellogg v Kyjevě řekl, že ženy by měly být mobilizovány, protože bojují stejně dobře jako muži. Nejvyšší rada následně prohlásila, že mobilizace žen neprobíhá a není plánována.

Ženy mohou sloužit dobrovolně. Některé profesní skupiny se musí registrovat, aniž by automaticky musely jít na frontu.

Carlson nazývá Kelloggovo prohlášení výzvou k posílání ukrajinských žen do války. Kent považuje vystoupení amerického bývalého úředníka v Kyjevě za problematická, pokud prodlužují válku. Ukrajina se drží díky podpoře USA, Británie a NATO.

Washington využívá ukrajinské vojáky jako zástupce k oslabení Ruska. Zelenskyj nebyl potvrzen ve funkci ve volbách, zřídil policejní stát a zakázal největší křesťanskou církev. Carlson hovoří o cílené depopulaci a plánované imigraci jako náhradě.

Kent říká, že neexistuje jiný způsob, jak číst kombinaci západního financování a ruského převisu. Omezený jaderný úder USA nebo Izraele v Íránu by Putinovi přinesl novou normu.

Hovořilo se také o tajemné cestě šéfa CIA do Moskvy. Proč tam letěl? A navíc v utajení?

Kent si myslí, že jsou možné dvě interpretace. Pozitivní je: deeskalace, méně úderů na infrastrukturu a civilisty, pauza na energetických cílech kvůli umístění v Hormuzu. Druhá: Rusko by mělo přijmout další zásahy a nereagovat mimo Ukrajinu, protože Washington chce ponechat prostor pro eskalaci v Íránu.

Proč by Moskva měla toto vyslechnout, není jasné. Sankce od Bidena a vyloučení ze SWIFTu snížily západní vliv. Trump slíbil mír, ale neukončil financování a zpravodajskou pomoc Ukrajině. Rusové znali roli USA.

Carlson se ptá, proč Trump neukončil válku na Ukrajině, i když ji přisuzoval Bidenovi, obával se ruského sblížení s Čínou a slíbil rychlé řešení.

Kent odpovídá, že Trump nedostal CIA, zpravodajský aparát ani zbrojní průmysl pod kontrolu. Dodávky zbraní byly byznys. Po Afghánistánu CIA našla novou misi na Ukrajině. Trump požadoval jednání, ale nevypnul útočné schopnosti.

Kent zná stejný vzorec ze Sýrie – kde byla jeho manželka zabita – a z Afghánistánu: prezident chce odejít, aparát pokračuje v chodu. Trump dával důvěrníkům ručně psané poznámky, protože systému nedůvěřoval, ale neprosazoval odchod krok za krokem.

Putin viděl, že situace na místě se nemění, a mluvil o „mužích v tmavých oblecích.“ Ratcliffe byl dříve ředitelem národní zpravodajské služby, ale nepocházel z operační zpravodajské služby. V CIA jsou pouze dva političtí představitelé.

Bez znalosti operačních programů by kurz zůstal.

Nakonec hovořili o tom, zda lze tyto války ukončit.

Kent považuje obě války za ovlivnitelné s vhodným vedením. Trump by mohl stáhnout vojáky a blokovat Blízký východ, pomáhat Izraeli znatelně méně a nabídnout Teheránu úlevu od sankcí za otevření Hormuzu. To sníží napětí, i když to nevyřeší všechny diplomatické problémy.

Ukrajina je těžší. Rusko považuje válku za existenciální. USA by mohly prohlásit, že Donbas a Krym pro ně nejsou existenční, zastavit svou podporu, přesvědčit partnery v NATO a nabídnout příměří. Zda by však válka poté skončila úplně, je nejisté.

Kent si myslí, že je možné, že se nebezpečí jaderné eskalace sníží, pokud Trump bude tuto eskalaci sledovat se stejnou intenzitou jako jiné projekty.

Na celý pořad se můžete podívat zde: