Opravdu by Rusko přestalo existovat bez maximálního vítězství v ukrajinském konfliktu?

V následujícím článku se americký geopolitický analytik Andrew Korybko zabývá otázkou, do jaké míry je pro další existenci Ruska důležité splnit stanovené cíle v rámci ukrajinského konfliktu…

Nejdůležitější v tomto úvahovém cvičení, které připomíná scénář naznačený předním ruským expertem Vasilijem Kašinem koncem května, je, aby Rusko drželo krok v závodech ve zbrojení a jeho lidé zůstali odolní.

Bývalý ruský prezident a současný místopředseda Rady bezpečnosti Dmitrij Medveděv prohlásil koncem července: „Naším společným úkolem je zachovat naši zemi. Jediný způsob, jak zachovat naši zemi, je vítězství ve speciální vojenské operaci.“

Vítězství bylo oficiálně označeno úřady od Putina dolů jako demilitarizace Ukrajiny, její denacifikace, obnovení ústavní neutrality země a oficiální uznání ztráty pěti regionů, které patří Kyjevu.

Maximální vítězství by bylo nejlepší cestou, jak zajistit komplexní národní zájmy Ruska, ale i kdyby výše uvedené cíle nebyly všechny dosaženy do konce konfliktu podle spekulativního výpočtu nákladů a přínosů Putina, Rusko by pravděpodobně přežilo.

Tento scénář nelze vyvrátit, protože ministr zahraničí Sergej Lavrov nedávno znovu potvrdil závazek své země k „Duchu kotviště,“, podle kterého by Putin  údajně  ukončil nepřátelství, pokud Trump přiměje Zelenského, aby Donbas podstoupil Rusku.

Nová „vyčerpávací válka“ Západu (konkrétně USA a Francie), vedená na Ukrajině proti Rusku, která také cílí na civilní logistickou infrastrukturu a je způsobena tím, že Trump „eskaluje k deeskalaci“ s Ruskem, by mohla také změnit Putinovy kalkulace, pokud by se radikálně zesílila.

Výše uvedené faktory jsou sdíleny ne proto, že Rusko muselo ustupovat ve svém úsilí o maximální vítězství, ale aby se ukázalo, proč by k tomu mohlo dojít, což vede k myšlenkovému cvičení inspirovanému Medveděvovým výrokem.

Pokud by Ukrajina zůstala militarizovaná, nebyla denacifikována, neobnovila svou ústavní neutralitu a/nebo odmítla oficiálně plně uznat ztrátu pěti regionů do konce konfliktu, pak by Rusko pravděpodobně stále přežilo z důvodů, které budou nyní stručně vyjmenovány.

V pořadí, v jakém byly zmíněny, by pokračující militarizace Ukrajiny přiměla Rusko držet krok, stejně jako by to udělala pokračující militarizace NATO (a zejména Německa), čímž by se jejich závody ve zbrojení dále udržovaly.

Zachování Ukrajiny po „Majdanu“ jako nacistického státu by donutilo Rusko zdvojnásobit své politiky před vyloučením, mediální gramotnost a „demokratickou bezpečnost“ a pokračovat v dolaďování své mezietnické politiky na obranu proti ideologickým hrozbám, které by to představovalo.

Propojení kultur armády a společnosti, jak dříve naznačil bývalý přední ruský špion Andrej Bezrukov, by také pomohlo. Hrozbu v podobě nedostatku neutrality Ukrajiny by mezitím mohly vyvážit ruské mezikontinentální balistické rakety Sarmat, které mají odradit nasazení NATO.

A nakonec by humanitární důsledky toho, že si Kyjev udrží kontrolu nad částí sporných území, mohly být sníženy dohodou zprostředkovanou třetí stranou, která by umožnila zájemcům migrovat do Ruska.

Ale ani její absence by pro Rusko neměla žádné existenční důsledky. Nejdůležitější v tomto úvahovém cvičení, které připomíná scénář naznačený předním ruským expertem Vasilijem Kašinem koncem května, je, aby Rusko drželo krok v závodech ve zbrojení a jeho lidé zůstali odolní.

I kdyby Rusko dosáhlo maximálního vítězství, USA už kolem něj vybudovaly volný „kordon sanitaire“ v arkticko-pobaltských oblastech díky britským snahám, ve střední Evropě díky polskému vedení, podél celé jižní periferie Ruska díky tureckým snahám a v severovýchodní Asii díky japonským snahám.

To představuje škálu hrozeb, které přesahují rámec současné podrobné analýzy, ale které dávají věrohodnost Bezrukovovu varování, že Rusko může být po desetiletí zapleteno do své „nové války“ se Západem.