Výzkum klimatického konsenzu je nejhorší a nejméně platný výzkum, jaký kdy byl publikován

Jistě jste už slyšeli nesmyslná tvrzení o takzvaném „klimatickém konsenzu.“ Tedy nesmyslná tvrzení o tom, že 99% (podle některých zdrojů 97%) vědců souhlasí s tvrzením o globálním oteplování způsobeném lidskou činností.

Ve skutečnosti jen tisíce členů Clintelu a bezpočet odborníků, kteří raději mlčí, aby si nezničili kariéru, by s tímto uměle zavedeným konsenzem nesouhlasilo. Propagandisté, kteří tento údajný konsensus zmiňují, zřejmě sami ani netuší, jak byl falešně vytvořen.

Následující otázka se vám možná bude zdát zcela mimo mísu, ale věřte, že není, jak se dozvíte níže:

Co má společného klimatická věda a přípravek na zjištění otisků prstů ve forenzním vyšetřování?

Samozřejmě nic, ale podle těch, kteří vytvořili onen konsensus úplně vše…

Vezměte si poutavý článek v časopise „Alternativní nosičové rozpouštědlo pro činidla na zvýraznění otisků prstů,“, publikovaný ve Forensic Science International.

Byl započítán do údajného 99% vědeckého konsenzu o změně klimatu způsobené člověkem podle Lynase a kol. (2021).

Jak je to možné? Studii, která měla potvrdit konsensus, nevytvářeli odborníci, ale klimatičtí alarmisté, tedy aktivisté – amatéři.

Je to článek o rozpouštědlech pro odhalování otisků prstů. Nemá to nic společného s klimatickou vědou ani s cílenou empirickou otázkou lidského příspěvku k pozorovanému oteplování. Proč byl článek zahrnut?

Studie byla zařazena, protože v abstraktu zcela okrajově zmiňovala globální oteplování. Skutečně. To samozřejmě naznačuje hlubší problém. Proč by měl být článek v časopise vůbec považován za součást „konsenzu“ (když jednotkou konsenzu jsou lidé, nikoli články)?

Proč je abstrakt relevantní? Koho zajímá, pokud abstrakt zmiňuje globální oteplování? A jak mohl být článek o rozpouštědlech pro činidlo na zvýraznění otisků prstů vůbec zahrnut?

Právě proto, že kdesi v dlouhém textu zmínil „globální oteplování.“

Není to výjimka. Zde jsou další články, které byly započítány jako relevantní „klimatické“ vědecké články a zahrnuty do falešného odhadu 99 %:

• „Klimatická spravedlnost, malé ostrovní rozvojové státy a kulturní ztráta.“ Jedná se o článek z politické filozofie, který aplikuje levicový koncept „klimatické spravedlnosti,“ napsaný náhodným lektorem politické teorie v Irsku. nejde tedy rozhodně o kohokoli, kdo by měl vzdělání v oboru klimatu.
• „Vyluhování vápníku z odpadní ocelářské strusky: význam chemie louhování a vliv na mineralogii struskových zrn.“ Toto je článek o vylučování vápníku z ocelářského strusky. nemá nic společného s klimatem.
• „Vlastnosti a korozní chování měkké oceli ve směsích bionafty a nafty“. Toto je článek o oceli, opět bez souvislosti s klimatem.
• „Srovnání energetické poptávky chlazených skladů s R-717 a R-507 pomocí modelu eQUEST“. Toto je článek o testu srovnání chladiv ve skladu v Cincinnati. Ani ten nemá vůbec nic společného s klimatem

Žádný z těchto článků nemá nic společného s klimatickou vědou. Některé z nich nemají  nic společného dokonce ani s vědou jako takovou. Co se tu stalo?

Tuto studii konsenzu o změně klimatu provedli klimatičtí aktivisté, kteří udělali následující:

1. Protože nevěděli, jak provést literární vyhledávání nebo systematický přehled relevantních otázek klimatické vědy, jednoduše hledali v akademické literatuře klíčová slova „klimatická změna“, „globální změna klimatu“ a „globální oteplování.“
2. Vzali náhodný vzorek 3 000 výsledných článků a nechali svůj tým laických aktivistů přečíst abstrakty — pouze abstrakty.
3. Jejich tým aktivistů hodnotil abstrakty podle toho, zda zastávají stanovisko k oteplování způsobenému člověkem a jak podporují tvrzení, že oteplování způsobují lidé.
4. Poté započítali články/abstrakty, které ohodnotili jako podporující návrh a vydělili to celkovým počtem, který tvrdil, že zaujal stanovisko k danému tématu. Výsledné procento nazvali „vědeckým konsensem“ o změně klimatu způsobené člověkem.

Proč by to někdo dělal? Není to metoda známá vědě a nemá žádné jméno. Není to vůbec platný způsob, jak měřit konsenzus v jakémkoli tématu.

Je to falešná aktivita klimatických alarmistů bez jakéhokoli odborného vzdělání, která nic nevypovídá o konsenzu na toto téma. Jako „výzkum“ publikovaný v recenzovaném časopise je to naprosto šílené a znamená to bezprecedentní kolaps vědeckých standardů.

Nezajímá nás subjektivní hodnocení abstraktů z hlediska názorů autorů různých článků, které nemají s klimatem nic společného.

Vzhledem k tomu, že Lynas a jeho přátelé počítali článek o rozpouštědle na činidlo pro detekci otisků prstů a několik článků o výrobě oceli za relevantní výzkum klimatologie, chybí jim inteligence na to, aby svou neplatnou metodu vůbec správně provedli.

Ale i kdyby se omezili jen na relevantní články o změně klimatu, jejich metoda by byla stále neplatná, stále by to byla falešná aktivita, která nemá místo v recenzovaném časopise.

Jednoduše žádná studie nemůže být založena jen na hledání klíčových slov nebo na jakýchkoli následných aritmetických úkonech. Přesto byla tato studie široce propagována tradičními korporátními médii.

Tito aktivisté na to nepřišli sami. Metodu převzali z nechvalně známého 97% konsenzu Cooka a kol. (2012), který byl navíc podvodný a zároveň neplatný.

Právě Cook dostal zvrácenou myšlenku, že laičtí klimatičtí aktivisté pracující z domova by měli hodnotit abstrakty tisíců nesouvisejících odborných článků, kterým nerozuměli, na základě shody klíčových slov jako „globální oteplování“ nebo „klimatická změna.“

Cookův 97% „klimatický konsenzus“ zahrnuje článek inženýrů z Volva o svářečství, několik dalších článků o výrobě oceli, několik článků o průjmu, článek o používání vařiče atd. (více zde). Ale opět, hlubší problém je, že základní metoda hodnocení a počítání abstraktů je nenávratně neplatná.

Stejný časopis — Environmental Research Letters — publikoval oba tyto články.

Abychom mohli změřit  konsenzus ohledně oteplování způsobeného člověkem, museli bychom se dotazovat relevantních klimatologů chytrými, správně zaměřenými a dobře napsanými otázkami.

Jednotkou konsenzu jsou lidé, ne články, které nelze použít z několika zřejmých důvodů a rozhodně je nemohou hodnotit laičtí klimatičtí aktivisté.

Neexistuje žádná jiná základní metoda: musíte se přímo zeptat příslušných vědců.

Takové průzkumy by měli provádět ideologicky nevyhranění odborníci, tedy lidi, které zajímá realita a ne propaganda…